Образовательная программа по направлению подготовки- 7М0102-«Социальная работа»
Неоправданно высокая социальная и имущественная дифференциация населения
жүктеу/скачать 233,07 Kb.
|
УМКД НОВЫЙ БЛАГОПОЛУЧИЕ
- Бұл бет үшін навигация:
- Тема 6. Механизмы формирования социального благополучия в обществе.
| 3. Неоправданно высокая социальная и имущественная дифференциация населения.
Доходы 10% наиболее богатых в 15 раз выше, чем у 10 процентов наиболее бедных (а в Москве в 50 раз). Для сравнения заметим, что в США и наиболее развитых странах этот показатель колеблется в пределах 1:6-8. Стремительный раскол страны на узкий круг богатых людей и огромную массу бедных, не уверенных в своем будущем, создает два поляризованных класса общества с разным представлением о социальной справедливости. Расстояние между ними увеличивается, а социальная база реформ укрепляется. Очевидно, что это приводит к тому, что постоянно воспроизводится угроза социальных конфликтов. Также предпосылки социальной напряженности создает растущий уровень безработицы. Пороговым уровнем принято считать до 10% от числа трудоспособных. По официальным данным, Россия приближается к этому порогу, но с учетом скрытой безработицы (отпуск без оплаты, неполная рабочая неделя и т.д.) реальный ее уровень составляет 13-15%. В последние годы в России проблемы дифференциации уровня благосостояния приобрели особую значимость в связи с идущими социально-экономическими преобразованиями и переходом к новым экономическим отношениям. Изучение этих проблем включает и анализ имущественного положения людей, т.е. объема и состава имущества, накопленного семьями. Очевидно, что эти определяющие характеристики благосостояния тесно связаны с уровнем текущего дохода и отражают "историю благосостояния" семьи, динамику доходов в прошлые периоды жизни. Состав и характер домашнего имущества образуют базу для формирования потребительского поведения как в текущий момент, так и в ближайшем будущем. И поэтому уровень накопленного домашнего имущества является не менее важной характеристикой формирования потребительского поведения, чем текущие доходы (причем не только денежные). В силу более сложного, длительного и многоаспектного процесса формирования домашнего имущества этот показатель является более устойчивым и, скорее всего, менее дифференцированным, нежели текущий доход. В периоды значительных социальноэкономических перемен, неустойчивого экономического развития, описание и измерение объема накопленного домашнего имущества может более точно отражать характер изменений уровня благосостояния. Все это свидетельствует о том, что анализ объема и состава домашнего имущества должен стать важной самостоятельной частью изучения уровня жизни. Вместе с тем очевидная сложность объекта анализа — домашнего имущества, характеризующегося не только многообразием предметов, но и существенными различиями каждого из них (по таким параметрам, как время приобретения, качество изготовления, престижность модели и т.п.) — в значительной мере снижает возможности количественного анализа. Поэтому вполне понятна необходимость построения показателей, легко поддающихся количественному описанию и измерению на уровне одного домохозяйства, с одной стороны, и позволяющих проводить осмысленные и показательные сопоставления уровней благосостояния разных семей — с другой. Именно потребительские товары длительного пользования, накопленные в семье (в отличие от недвижимости или, напротив, предметов одежды), наилучшим образом соответствуют задаче описания имущественного (соответственно, и потребительского) потенциала семьи. Сведения о них дополняют данные о текущем доходе домохозяйства, поскольку занимают как бы промежуточную позицию между текущим потреблением и капитальными затратами домохозяйства. Построение показателя наполненности домашним имуществом необходимо не только для измерения уровня и степени дифференциации имущественного положения семей, но и для корректировки или даже замены в тех случаях, когда это требуется, традиционной характеристики уровня благосостояния семьи — текущего денежного дохода. Это обстоятельство наиболее важно для социологических исследований, основанных на опросах общественного мнения. Практика полевых исследований показывает, что в России (особенно в последние годы) увеличивается доля респондентов, отказывающихся в ходе интервью сообщать данные о своих денежных доходах. В среднем по стране доля не ответивших доходит до 10% опрошенных, а в Москве она иногда даже превышает 20% выборки. Кроме того, по объективным и субъективным причинам, которые неоднократно обсуждались и хорошо известны всем, кто занимается опросами и полевыми исследованиями в России, данные социологических опросов, касающиеся величины личных денежных доходов, не очень надежны. Предлагаемый подход к измерению имущественной обеспеченности и уровня ее дифференциации основан на построении показателя, равного количеству товаров длительного пользования (ТДП), имеющегося в семье, из специально подобранного списка товаров-индикаторов, характеризующих уровень благосостояния семьи. Исходя из задачи построения показателя наполненности домашним имуществом как измерителя уровня благосостояния семьи можно сформулировать следующие необходимые требования к тем ТДП, которые будут использованы при его построении. Вероятность наличия того или иного ТДП в составе домашнего имущества должна монотонно возрастать по мере повышения уровня благосостояния семьи. Поэтому товары, характерные для бедных семей (например, чернобелый телевизор), не следует включать в рассмотрение. В целях обеспечения максимальной вариации показателя следует отбирать те товары, которые есть во многих, но не во всех семьях. Наличие товара, имеющегося практически в каждой семье (например холодильник) не даст практически никакой новой информации о материальном положении семьи, вместе с тем данные о наличие, например, яхты, также мало что скажут об уровне благосостояния большинства, поскольку она отсутствует у подавляющего числа семей. Для сохранения актуальности этого формируемого списка ТДП в течение достаточно длительного времени (например многих лет) целесообразно включать в этот список товары, различающиеся по динамике их наличия в семьях. Понятно, что эта динамика определяется достигнутым уровнем и характером благосостояния населения страны в целом, развитием потребительского спроса, и поэтому нельзя надеяться, что сформированный однажды список будет одинаково хорошо работать всегда. С предыдущим непосредственно связан еще один принцип отбора товаров-индикаторов, согласно которому сравнительная стоимость товаров не имеет значения при принятии решения о том, включать данный товар в список или нет. Скорее даже наоборот, исходя из методических соображений, о которых речь пойдет ниже, при прочих равных условиях предпочтение следует отдавать более дешевому товару. Таким образом, еще раз подчеркивается, что показатель наполненности домашним имуществом отражает прежде всего уровень развития потребления семьи по мере роста ее благосостояния. Вместе с тем при отборе товаров следует в максимальной степени соблюдать требование, согласно которому основным фактором, обеспечивающим появление данного товара в составе домашнего имущества, является именно рост доходов, а не изменение других, например статусных, характеристик семьи. Проще всего необходимость выполнения этого требования можно продемонстрировать на примере автомобиля. "Автомобиль" не был включен нами в список товаровиндикаторов (список формировался в 1995 г.), поскольку владение им могло быть обусловлено периодом до перестройки, когда приобретение автомашины отражало не столько уровень доходов, сколько было статусной характеристикой. Подобное отношение потребителей к владению автомобилем, обусловленное в значительной степени соображениями социальной престижности и т.п., значимо и сегодня. Методические требования к построению показателя наполненности домашним имуществом непосредственно связаны с особенностями технологии опросов населения. Одно из основных требований — простота, очевидность для респондента применяемого инструментария, позволяющие избегать дополнительных вопросов, на которые респонденту неудобно или не хочется отвечать (например, чтобы не раскрывать информацию о благосостоянии своей семьи). Соответственно, при формировании списка товаров-индикаторов следует отдавать предпочтение тем из них, которые менее всего "нагружены" признаками престижности, моды, социальной идентификации. Тема 6. Механизмы формирования социального благополучия в обществе. жүктеу/скачать 233,07 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|