часть опрошенных преподавателей)
роль
педагога, который должен научить
студентов самостоятельно учиться.
В то же время более половины как студентов, так и преподавателей (по
70%) считают использование компьютерных технологий перспективным
средством и хотели бы их использовать в организации самостоятельной работы.
Анализ эффективности самостоятельной работы показал довольно-таки
низкие результаты. Только у 4-8% студентов эффективность самостоятельной
работы оценена как высокая, у 12-24%
как средняя, и у 72-84%
как низкая. В
то же время, по экспертным оценкам уровней развития самостоятельности и
самоорганизации потенциально она могла бы быть и выше, однако отсутствие
систематичности и плановости в самостоятельной работе приводит к резкому
снижению ее эффективности за счет низких оценок по критерию усвоения
знаний.
Таким образом, результаты констатирующего эксперимента подтвердили
актуальность проблемы исследования, убедили нас в правильности избранного
направления (разработка модели организации самостоятельной работы с
применением компьютерных технологий обучения) для совершенствования
самостоятельной работы студентов.
В формирующем эксперименте приняли участие две (из четырех
участвовавших в констатирующем эксперименте) группы студентов:
МСХ
301 в качестве экспериментальной (25 чел.), МСХ
302 в качестве
контрольной (25 чел.) и 10 преподавателей трех кафедр университета
«Педагогика, психология и право», «Инженерная графика и теоретическая
механика», «Отечественная и зарубежная мобильная энерготехника в АПК». По
своему численному и качественному составу отобранные для формирующего
эксперимента группы равны, что позволило провести его по типу
сравнительного. В МСХ
301 самостоятельная работа была организована с
применением компьютерных технологий, в МСХ
302 – по традиционной
технологии.
Ход формирующего эксперимента условно можно разделить на три
направления: автоматизация основных мероприятий самостоятельной работы
студентов, развитие интереса к изучаемой дисциплине, совершенствование
педагогического управления самостоятельной работой студентов.
Применение компьютерных технологий в самостоятельной работе
студентов не изменяет ее сущность и не отменяет последовательность
мероприятий, которую нужно осуществить преподавателю и студенту для ее
организации и в ходе ее проведения. Они позволяют автоматизировать этот
процесс, значительно сократить его по времени, сделать доступным для
изучения студентом необходимых учебно-методических материалов в любое
удобное для него время. Осуществляется это посредством разработки
электронного учебно-методического комплекса по той или иной дисциплине.
Его содержание определяется и разрабатывается преподавателем и в
19
значительной степени обусловливается характером и содержанием самой
учебной дисциплины.
Например, электронный учебно-методический комплекс самостоятельной
работы по дисциплине «Психология и педагогика», разработанный
соискателем, включал в себя: «меню», где представлены система авторизации
и имена основных разделов комплекса; «конспекты»
электронные конспекты
по темам курса; «тесты»
тестовые задания по каждой теме, модулю, всему
курсу; «семинары»
список тем докладов, сообщений, вопросов и литературы
для подготовки к семинарским занятиям; «рефераты»
список тем рефератов
по курсу и рекомендации по их выполнению; «кроссворды»
игровой раздел
комплекса, где размещаются собственно кроссворды, сканворды,
криптограммы, ребусы и т.д. по темам учебного курса; «глоссарий»
в
алфавитном порядке представлены основные понятия курса; «конференции»
темы студенческих конференций по каждому модулю курса и методические
советы участия в них; «вопросы»
методические рекомендации и вопросы для
подготовки к сдаче модулей и зачету по курсу; «электронный дневник группы».
Формирующий эксперимент показал, что студенты активно работали с
данным комплексом. Среднее количество «посещений» на одного студента
составило 23 раза (общее количество посещений
575). Тогда как студенты
контрольной группы обратились в библиотеку университета за педагогической
литературой 1, 2 раза. Это, как правило, были обращения в поиске материала
для доклада к семинарскому занятию. Даже в период подготовки к зачету
студенты в основном ограничились конспектами лекций.
Студенты экспериментальной группы подготовили и разместили в
«комплексе» 47 рефератов, 52 доклада и 60 сообщений. То есть с учетом того,
что плановых семинарских занятий по курсу 8, каждый студент группы более 6
раз «выступил» с докладом и столько же «сделал» сообщений. При
традиционной организации самостоятельной работы такая активность просто
физически невозможна. В контрольной группе во время семинаров было
заслушано 8 докладов и 12 сообщений студентов, то есть не каждый студент
сумел это сделать. Студенты активно участвовали и в виртуальных
конференциях. Всего их проводилось 4, в них приняли участие все студенты
группы, в среднем каждый студент по три раза «участвовал» в каждой
конференции. Это были короткие реплики, сообщения, доклады, вопросы и т.п.
Подобная же картина наблюдалась и по дисциплинам «Тракторы и
автомобили» и «Теоретическая механика». Здесь количество «посещений»
составило 20-25 на одного студента.
В целях развития интереса к изучаемой дисциплине в ходе эксперимента
применялись такие формы работы как «составление списка тематических
ссылок», «альбом», «охота за сокровищами», «разработка веб-проектов».
Назначение всех этих форм – активизация работы студента по поиску, анализу,
обобщению и оценке информации, найденной в интернете по той или иной
проблеме учебного курса, и представление ее для всех студентов.
20
Компьютерные технологии обучения позволили преподавателям,
участвующим в эксперименте, осуществлять постоянный мониторинг работы
студентов за счет использования возможностей контроля их активности с
электронным учебно-методическим комплексом («открыв» электронный
дневник группы, преподаватель может видеть: кто посещал «комплекс», с
какой целью (где работал), какое количество баллов набрал за тестирование,
участвовал ли в конференции, взял ли для разработки реферат, выполнил ли
его, «зайдя» в соответствующие разделы комплекса проанализировать
студенческие «наработки» и оценить их) и организации виртуального общения
студентов и преподавателя посредством электронной почты.
По окончании формирующего эксперимента была проведена итоговая
диагностика, которая позволила выявить наличие положительной динамики в
повышении
эффективности
самостоятельной
работы
студентов
экспериментальной
группы.
Обработка
эмпирических
результатов
осуществлялась с использованием статистической компьютерной программы
Statistica for Windows, V. 6. Для проверки полученных результатов
использовались критерий t-Стьюдента (Госсета) и χ2-критерий. Результаты
оценки эффективности самостоятельной работы студентов представлены в
таблице 2.
Таблица 2
–
Оценка эффективности самостоятельной работы студентов (формирующий
эксперимент, в % от общего числа студентов в группе)
Уровни
Контрольная группа
Экспериментальная группа
КЭ
ФЭ
КЭ
ФЭ
Высокий
оптимальный
8
18
4
32
Средний
достаточный
16
30
24
40
Низкий
начальный
76
52
72
24
Проведение
формирующего эксперимента подтвердило гипотезу
исследования и показало, что целенаправленное использование дидактических
возможностей, которые представляют компьютерные технологии обучения,
значительно повышает эффективность самостоятельной работы студентов, что
выражается в достигнутых ими результатах. Сравнение результатов
экспериментальной
и
контрольной
групп
свидетельствует,
что
в
экспериментальной группе с 4% до 32% возросло число студентов с
оптимальным и с 24% до 40% с достаточными уровнями самостоятельной
работы, тогда как число студентов с начальным уровнем сократилось с 72% до
24%. В контрольной группе также произошли положительные изменения, но
они не столь значительны. Количество студентов с оптимальным и
достаточным уровнями почти в два раза меньше, чем в экспериментальной
группе, а число студентов с начальным уровнем почти в два раза превышает
число студентов с таким же уровнем в экспериментальной группе. Оценка
полученных результатов была проведена с использованием критерия t-
21
Стьюдента и χ
2
-критерия. Значение
Достарыңызбен бөлісу: |