Основы римского гражданского права (Иоффе О. С. Мусин В. А.)



Pdf көрінісі
бет40/82
Дата26.01.2023
өлшемі1,03 Mb.
#166470
түріУчебное пособие
1   ...   36   37   38   39   40   41   42   43   ...   82
Байланысты:
Иоффе. Мусин. Основы гражданского РП

Защита владения.
Поскольку владение является одним из правомочий 
собственника, то защита права собственности обеспечивала также защиту 
владения. Ясно, например, что когда предъявляется виндикационное 
требование, его цель в том как раз и состоит, чтобы изъять вещь из 
незаконного обладания ответчика и возвратить ее в правомерное владение 
истца. Но для удовлетворения этого требования должно быть доказано, что у 
истца имеется право собственности на спорную вещь. Здесь возникал, 
следовательно, спор не о факте, а о праве, не о владении как определенном 
фактическом состоянии, а о праве собственности, на которое это фактическое 
состояние опирается. И так как иск о праве собственности или любом ином 
вещном праве назывался actio petitoria, то обеспечиваемая им защита владения 
получила наименование- 
петиторной защиты.
Наряду с этим со времени преторского права появляется другая форма 
защиты владения. Она прямо и называется 
ела
1
дельческой
или 
поссессорной 
защитой.
Суть ее состояла в том, что защитой обеспечивался сам факт 
владения, без необходимости доказывания его правовых оснований и даже 
независимо от того, существовали ли такие основания вообще. При этом 
конкретное содержание поссессорной защиты разнообразилось соответственно 
двум несовпадающим ситуациям ее практического применения. 
Первая ситуация характеризовалась тем, что, хотя вещь фактически 
находилась в обладании одного субъекта, на владение ею притязало также 
другое лицо. В этом случае в защиту владельца мог быть применен преторский 
интердикт retinendae possessionis (об удержании владения). Согласно 
указанному интердикту, владение должно оставаться неприкосновенным, если 
не доказано, что оно возникло вследствие насилия, тайным образом либо 
получения вещи в пользование с обязанностью возвратить ее по первому 
требованию другой стороны (пес vi, ne clam, пес praecario). Напротив, при 
доказанности любого из перечисленных обстоятельств у другой стороны 
появлялись основания для возражения о порочности владения (exceptio vifiosae 
possessionis) и требования о передаче вещи в ее собственное обладание. 
Вторая ситуация отличалась от первой тем, что субъект, во владении 
которого вещь находилась раньше, к моменту спора 
80


Правовая библиотека legalns.com 
Страница 80 из 155 
уже не владел ею, так как лишился владения вследствие насилия или иных 
противоправных действий другой стороны, в обладание которой вещь затем 
перешла. В таком случае в защиту владельца мог быть применен преторский 
интердикт recu-perandae possessionis ( о восстановлении владения). Согласно 
указанному интердикту, владение должно быть восстановлено, если удалось 
доказать, что оно существовало в прошлом и подверглось нарушению каким-
либо из упомянутых в интердикте недозволенных способов. Напротив, при 
недоказанности любого из названных обстоятельств владение сохранялось за 
тем, кто осуществлял его фактически к моменту рассмотрения спора. 
Какой бы, однако, интердикт ни применялся, спор не должен был выходить, 
за чисто фактические границы. Перенесение его из сферы факта в область права 
не допускалось. Не исключено, например, что вещь насильственно отобрана у 
владельца ее собственником, который хотя не отрицает факта
1
насилия, но 
возражает против возвращения вещи владельцу, ссылаясь на принадлежащее 
ему право собственности. Это возражение не могло приниматься во внимание и 
не оказывало никакого воздействия на ход владельческого (поссессорного)- 
процесса. Последний завершался в пользу владельца. А если такой исход 
владельческого спора не соответствовал правовой позиции его участников, 
заинтересованная сторона (в приведенном примере—сторона, считающая себя 
собственником) могла затем возбудить другой, петиторный процесс и, доказав 
принадлежность ей права на
1
спорную вещь, получить ее в свое владение уже 
по этому правовому, а не чисто фактическому основанию. 
Возникает вопрос: имел ли вообще поссессорный процесс какой-либо 
практический смысл, раз он не исключал последующего петиторного процесса 
с вытекающей из него возможностью прямо противоположного разрешения 
спора между сторонами? 
Во-первых, петиторный процесс—это спор о праве, бремя доказывания 
которого лежит на том, кто не владеет вещью, но лишь притязает на нее. 
Владеющий же от представления каких-либо доказательств освобождается, так 
как в его пользу говорит сам факт владения. Но отмеченная расстановка 
участников петиторного процесса зависела от исхода процесса поссессорного: 
его завершение в пользу одной стороны переносило бремя доказывания 
целиком на другую сторону, пытавшуюся факту владения вещи 
противопоставить свое право на нее. Практический смысл поссессорного 
процесса и состоял прежде всего в том, что благодаря ему происходило 
соответствующее распределение бремени доказывания между участниками 
будущего петиторного процесса. 
Во-вторых, хотя поссессорный процесс не исключал петиторного, зачастую 
спор между сторонами дальше поссессорного процесса не шел. И это вполне 
объяснимо. Ведь в петиторном процессе факту владения вещью нужно 
противопоставить пра- 
81 


Правовая библиотека legalns.com 
Страница 81 из 155 
во на нее. Между тем в подавляющем большинстве случаев даже собственник 
не может подтвердить свое право никакими другими доказательствами, кроме 
ссылки на владение. А благодаря тому, что владение обеспечено защитой, 
такой ссылки при возникновении спора оказывалось, вполне достаточно, чтобы 
было также защищено и право собственности. Решающее практическое 
назначение поссессорного процесса в том и состояло, что, устремленный к 
обеспечению факта, он охранял стоящее за этим фактом право, и то, что 
называется защитой владения, по существу своему есть не что иное, как защита 
самого права собственности. 
Недаром поэтому римляне обеспечивали специальной защитой владение 
(possessio), но не держание (detentio): первое означало обладание вещью-для 
себя и, стало быть, как правило, именно и сопутствовало праву собственности; 
второе являлось обладанием для другого, и, значит, сопряжѐнность его с 
правом собственности обладателя была исключена с самого начала. Не 
случайно также эта защита воспринималась как весьма эффективная 
частноправовыми 
системами 
последующих 
исторических 
эпох. 
Сообразующаяся с формализмом древне-римского процесса по имущественным 
спорам, она необходима и в любом другом обществе, строящем этот процесс 
так, что победа в нем зависит не от выявления объективной истины, а от 
распределения бремени доказывания между сторонами и различных 
законодательных предположений (презумпций), установленных в пользу 
каждой из них. И если советское право не знает института поссессорной 
защиты, то не потому, что оно пошло по пути ослабления охраны права 
собственности, а потому, что, лишенное формализма, способно обеспечить 
такую охрану без искусственного противопоставления поссессорных и 
петиторных исков, на основе неразрывного единства самого права 
собственности с законодательно закрепленными средствами его юридической- 
охраны. 


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   36   37   38   39   40   41   42   43   ...   82




©engime.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет