Глава 8. Продвинутые тактики
стемах, основывающихся на общем праве – особенно правовая
система США – принцип
господствующей силы прецедента (stare
decisis
)
определяет сильнуюпрезумпциию о том, что прецеден-
ты нужно уважать. Если вопрос был урегулирован предыдущим
решением, то согласно этому юридическому принципу такое
решение должно оставаться в силе. Такой же подход можно при
-
менить к аргументу, выдвинутому на публике: спикер, выступа-
ющий за важность защиты свободы слова – даже такого его про-
явления, как «язык вражды» – будет объяснять свою позицию
небезызвестным решением Верховного суда США, которое
подтвердило право нацистской партии провести политический
митинг в штате Иллинойс. Этот прецедент, заявит спикер, четко
определяет тот факт, что предпочтение отдается защите свобо-
ды слова.
Конечно же, (достаточное) сходство решения в данном пре
-
цеденте с предыдущим решением нужно доказывать аргумента
-
ми. Чтобы успешно использовать аналогии для захвата презумп
-
ции, вы должны тщательно подобрать аналогичный прецедент;
очевидно, что этот прецедент должен был разрешиться так, как
вы хотите, чтобы разрешился настоящий вопрос, но кроме это
-
го, вы должны подыскать наиболее похожую аналогию. Высту-
пая в поддержку прецедента, вы должны четко определить связь
между настоящим решением и этим прецедентом, подчеркнув их
сходство и объяснив различия. Просто сказать «это так же, как
в случае…» недостаточно для того, чтобы создать презумпцию
для вашей позиции. В примере о нацистской партии, адвокат
получил бы большую поддержку аудитории, если бы объяснил,
что нацистская партия, так же как и те, чей «язык вражды» со
-
бираются подвергнуть санкциям, пытается обобщить (по сути,
неудачно) свои принципы относительно отдельных националь-
ных меньшинств. Адвокат бы отрицал, что такие высказывания,
– которые Верховный суд США посчитал требующими защи
-
ты, – ничем не отличается от «языка вражды», который разные
группы хотят запретить.
Достарыңызбен бөлісу: |