Глава 3. Равновесие и структура
Другой типпредметов спора, в свою очередь, может иметь
логическую взаимосвязь, которая требует определенного их
структурирования. Давайте рассмотрим тему: «Эта Палата за
-
ставит тюрьмы предоставить заключенным право на деторож-
дение». Для такой темы проблемы, которые послужат точками
разногласия (points of contention) между Правительством и Оп
-
позицией, будут включать в себя следующее:
1. Существует ли “право” на деторождение?
2. Нужно ли заключенным предоставлять такое право?
3. Обязаны ли тюрьмы предоставлять заключенным
право на деторождение?
Эти вопросы логически вытекают друг из друга. Вопрос о
том, существует ли такое право, нужно задать до того, как спо-
рить – нужно ли оно заключенным. В свою очередь, до того, как
поднять вопрос о том, обязаны ли тюрьмы предоставлять такое
право, нужно определить – есть ли такое право у заключенных
вообще. Последствия таких споров также можно логически
развивать: если оппозиция убеждает судей в том, что ответ на
первый вопрос – нет, то всё предложение является ложным (нет
причин, по которым начальники тюрем должны предоставлять
заключенным право на деторождение, если его не существует),
и таким образом, нет причины рассматривать третий вопрос.
В некоторых случаях соотношения, которые существуют
между проблемами, естественным образом вытекают из глав-
ной идеи предложения правительства. Право заключенных на
продолжение рода, например, состоит из логически связанного
набора вопросов, которые относятся исключительно к этим де-
батам. В дебатах о легализации марихуаны для использования в
целях развлечения такой логической цепочки не будет. Для об-
наруженияданных вопросов, зависящих от предложения пра-
вительства, дебатеры должны проанализировать резолюцию на
предмет уместных предметов спора или проблем, а также потен-
циальные логические соотношения между ними.
Одним из таких способов является попытка определить, слу
-
жат ли одни проблемы логическим базисом для последующих
или вторичных проблем (иными словами вытекают ли одни про-
|