Книга адресована всем, кто заинтересован в разобла

тектора без контактов с подозреваемым, все
же имеют лучший результат, чем при случай-
ном угадывании.
Люди очень часто пропускают поведенче-
ские признаки обмана, неверно интерпрети-
руют их или просто заблуждаются в их отно-
шении. Вспомните мой отчет в начале главы
3 (Глава 3 ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМАНА ПО СЛО-
ВАМ, ГОЛОСУ И ПЛАСТИКЕ) о нашем исследо-
вании, когда люди не смогли сказать по ви-
деозаписи, лгут или нет описывающие свои
эмоции студентки. И все же мы знаем, что та-
кие признаки, хотя и неопознанные, суще-
ствовали. Когда девушки лгали, скрывая нега-
тивные эмоции, испытываемые ими при про-
смотре фильма о хирургии, тон их голоса ста-
новился выше, они демонстрировали опреде-
ленные жесты, иллюстрируя свою речь, и со-
вершали эмблематические оговорки (пожа-
тие плечами). Мы только окончили подроб-
ное описание мимических признаков, но все
еще не можем опубликовать результаты,
несмотря на то, что они обещают быть самы-
ми интересными в отношении идентифика-
ции лжи. И наиболее выразительным мими-

ческим признаком является тот, который вы-
дает почти неуловимые движения лицевых
мышц, выражающие отвращение или презре-
ние во вполне счастливых на вид улыбках.
И нам хотелось бы определить, что имен-
но происходит: люди действительно просто
не знают, на что надо смотреть, или это и
невозможно увидеть. В следующем году мы
займемся именно этим; наберем группу лю-
дей, скажем им, на что должны обращать
внимание, а затем покажем видеозаписи. Ес-
ли их суждения будут неверными, мы узнаем,
что точность в обнаружении этих поведенче-
ских признаков обмана все же требует более
медленного и неоднократного просмотра, а
также более точных способов оценки.
Что же касается исследования Рэскина и
Кирчера, было бы очень интересно сравнить
точность суждений, основанных на показа-
ниях детектора с учетом поведенческих при-
знаков, с суждениями тренированных, опыт-
ных, не наивных наблюдателей. Я полагаю,
что в некоторой степени такие комбиниро-
ванные суждения увеличили бы безошибоч-
ность обнаружения лжи. Ведь поведенческие

признаки могут дать информацию о том, ка-
кая именно эмоция испытывается, а разве де-
тектор способен определить страх, гнев, удив-
ление, утомление или возбуждение?
Такую специфическую информацию, ко-
нечно, можно извлечь и из показаний детек-
тора. Напомню наши выводы (описанные в
конце главы 3 (Глава 3 ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМА-
НА ПО СЛОВАМ, ГОЛОСУ И ПЛАСТИКЕ)) о том,
что каждой эмоции соответствуют различ-
ные изменения ВНС. Однако никто еще не по-
пытался применить этот подход в интерпре-
тации показаний детектора. Информация же
о конкретных эмоциях (полученная одновре-
менно из поведенческих признаков и показа-
ний аппаратуры) могла бы помочь умень-
шить как ошибки неверия правде, так и
ошибки веры лжи. Еще одним важным во-
просом, подлежащим ныне рассмотрению,
является вопрос о том, насколько хорошо рас-
крываются комбинацией обнаруженных по-
веденческих признаков и показаний детекто-
ра предпринятые подозреваемым контрмеры.
Детектор можно применять только в отно-
шении готового к сотрудничеству, согласного

подозреваемого, а поведенческие признаки
считываются и без всякого разрешения и пре-
дупреждения о том, что лжец находится под
подозрением. К тому же в то время как при-
менение детектора можно объявить незакон-
ным, сделать то же самое с наблюдением за
поведенческими признаками невозможно. И
даже если испытания на детекторе никогда
не признают законным средством выявления
государственных служащих, повинных в
утечке секретной информации, верификато-
ры все равно могут заниматься изучением по-
веденческих признаков всех подозреваемых.
Во многих областях, где часто подозревает-
ся обман, таких как дипломатия, супруже-
ские отношения или торговля, применение
детектора лжи просто невозможно. И дело
здесь не в том, что поскольку в этих отноше-
ниях правда не предполагается, то и нет воз-
можности устроить строгий и последователь-
ный допрос, как на следствии. Даже там, где
правду предполагают, как например в отно-
шениях между супругами, друзьями, родите-
лями и детьми, такие прямые вопросы вооб-
ще могут поставить под угрозу дальнейшие

отношения. Так что даже родитель, имеющий
над своим ребенком больше власти, чем лю-
бой верификатор над подозреваемым, вряд
согласится платить такую цену за свое рас-
следование. Нежелание признавать то, что
ребенок по большей части все-таки старается
говорить правду, постоянное подозревание
его, даже при полной зависимости ребенка от
родителей, может в конце концов привести к
полному разрыву с ним.
Некоторые люди считают, что лучше (или
более морально) и вовсе не пытаться выяв-
лять ложь, а всегда верить на слово и, воспри-
нимая жизнь как ценность саму по себе, даже
и не стремиться уменьшить возможность
быть обманутым. Лучше оказаться обману-
тым, чем незаслуженно осудить кого-либо.
Иногда это действительно самый правиль-
ный ход. Но это во многом зависит от того,
что поставлено карту, кто находится под по-
дозрением, какова вероятность быть обману-
тым и кем является сам верификатор. Было
бы, например, интересно сравнить, что поте-
рял бы Джерри из романа Апдайка «Давай по-
женимся», поверив в правдивость своей же-

ны Руфи в случае ее лжи, с тем, что он поте-
рял бы или приобрел, поверив ей в случае ее
честности. В некоторых семьях урон, нанесен-
ный ложным обвинением может стать гораз-
до тяжелее урона в случае действительного
обмана. Все зависит от конкретной ситуации.
У некоторых вообще нет выбора; а некоторые
бывают слишком боязливыми для того, что-
бы рискнуть поверить лжи; они предпочтут
неверно обвинить кого-либо в обмане, чем
оказаться обманутыми.
Единственное соображение, которое надо
всегда иметь в виду, пытаясь выбрать то или
иное решение, заключается в следующем: ни-
когда не делайте окончательного вывода о
том, лжет подозреваемый или нет, основыва-
ясь только на показаниях детектора или толь-
ко на поведенческих признаках. В главе 5
(Глава 5 ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ И МЕРЫ ПРЕДО-
СТОРОЖНОСТИ) я объяснил возможные опас-
ности неверного толкования поведенческих
признаков и те меры предосторожности, ко-
торые можно предпринять, чтобы их умень-
шить. В этой же главе я попытался прояснить
опасности истолкования показаний детекто-

ра как единственного доказательства лжи.
Верификатор всегда должен оценивать веро-
ятность того, что жесты, выражения лица
или показания детектора могут говорить как
о лжи, так и о правде, и очень редко обеспе-
чивают абсолютную уверенность. В этих ред-
ких случаях, когда эмоция, выраженная ми-
микой или потоком слов, явно противоречит
всем остальным показаниям, подозреваемого
необходимо «ткнуть в это носом» — и, как
правило, он немедленно признается. Но чаще
всего поведенческие признаки обмана (как и
испытание на детекторе) являются только ос-
нованием для решения, вести расследование
дальше или нет.
Верификатор должен также всегда пом-
нить, что лжец может и вовсе не ошибаться.
Некоторые обманывают с такой легкостью,
что невозможно заметить никаких поведен-
ческих признаков, а некоторые — настолько
тяжело, что ошибок в поведении — а значит,
и признаков обмана — множество. В следую-
щей главе мы рассмотрим случаи, когда ложь
распознать трудно, а когда легко.

М

жүктеу/скачать 2,32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: