Современное общество в условиях социально-экономической неопределенности

565 
качества жизни населения// «Экономика и математические мето- 
ды». Т. 39 (2003), №2. С. 33 – 53. 
2)
Беляева Л. А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и 
интерпретации// Социологические исследования, 2009. № 1. С. 33 
– 42. 
3)
Дроздова Ю. А. Ресурсный подход в исследовании территориаль- 
ных общностей// Вестник Института социологии. 2019. № 28. С. 75 
– 95. 
4)
Зубаревич Н. В. Социальное развитие регионов России: проблемы 
и тенденции переходного периода. М.: URSS. 2020. 264 с. 
Евсеев Евгений Александрович 
Санкт-Петербургский государственный университет, 
Санкт-Петербург, Россия 
Социальные медиа и научная неопределенность 
Неопределенность присуща практически всем сферам жизни челове- 
ка и общества. В науке и научном знании, в представлении этого знания 
обществу, наличие неопределенности неустранимо, это во многом связа- 
но как с циклическим характером развития науки, так и с традициями 
научных сообщений: ученые и журналисты часто строят свои описания 
научных результатов подчеркивая некоторую их неопределенность, по- 
тенциальную неточность, отсутствие консенсуса о научных результатах. 
В некоторых случаях дискуссия об истине в науке переходит в публич- 
ную сферу или даже может зародиться там, при этом не всегда коррект- 
ное обобщение результатов, их экстраполяция, представление сложной 
или предварительной информации как более достоверной, чем она есть 
на самом деле, порождают противоречивое отношение к научным сооб- 
щениям. 
Можно выделить несколько типов неопределенности в этом контексте 
[1]. Так, неизвестность связана с отсутствием фактов или исследований 
по некоторому вопросу, техническая (внешняя) неопределенность вызва- 
на ограниченностью измерений и стохастическими факторами, неопре- 
деленность консенсуса — отсутствием единой точки зрения, наличием 
разных научных парадигм. Собственно «научная» неопределенность свя- 
зана с тем, что в будущем наши текущие представления могут изменить- 
ся, причем направления этих изменений в настоящее время неизвестны 
и, возможно, непредсказуемы. Исследования показывают, что эти раз- 
личные типы неопределенности могут иметь различные последствия в 

566 
восприятии информации [1]: наиболее явно с отрицательными эффекта- 
ми связано наличие неопределенности научного консенсуса, а остальные 
типы неопределенности не имеют очевидных отрицательных эффектов. 
На эффект от неопределенности оказывает влияние не только убеж- 
дения и мировоззрение человека, но и используемые им коммуникатив- 
ные технологии. Растущее значение социальных медиа для получения 
различных новостей, в том числе и научных, делает все более актуаль- 
ным вопрос о том, способствуют ли эти онлайн платформы формирова- 
нию общественного доверия к науке или нет. Но доверие к науке крайне 
важно: научные знания — важнейший ресурс принятия обоснованных 
политических решений. Социальные сети становятся все более актуаль- 
ными в качестве платформы для научного общения и обсуждения на- 
учных тем как потому, что ученые используют их для сотрудничества и 
распространения результатов исследований, так и потому, что непрофес- 
сионалы все чаще обращаются к Интернету для поиска информации [2]. 
На этих площадках представители науки часто сталкиваются с критиче- 
скими комментариями и нападками, что часто ведет к дезинформации, 
дискредитации науки и подрыву научного консенсуса, однако широкий 
спектр различных онлайн платформ научной коммуникации изучен еще 
недостаточно. 
Использование новостей в социальных сетях может иметь более силь- 
ную связь с доверием к науке, чем использование традиционных СМИ: 
социальные медиа могут предоставить более широкую и разнообразную 
информацию, погруженную в социальном контексте, которому доверяет 
пользователь, к тому же он имеет возможность получать информацию 
напрямую от ученых и научных организаций. 
В социальных медиа крайне важны комментарии пользователей на 
научные сообщения, т.к. именно они позволяют увидеть реакцию на ин- 
формацию в реальном времени, именно они делают социальные медиа 
именно «социальными» и позволяют оценить доверие к информации. 
Среди основных трактовок научных разногласий обычными пользова- 
телями чаще всего упоминаются различия в компетентности, в моти- 
вациях, в структуре исследовательских методов и общая сложность об- 
суждаемой темы, предмета разногласий. Выбор конкретного объяснения 
зависит как от личностных факторов, так и от информации об ученых, 
вовлеченных в спор. Эти же варианты объяснений научных разногласий 
неспециалистами часто выступают в качестве основы критических атак 
на научные сообщения. Чтобы вызвать недоверие к научным сообщени- 
ям, эти трактовки научных разногласий можно превратить в аргументы, 
используемые для нападения на ученых. Например, отрицатель науки 
может заявить, что ученым не хватает необходимого опыта или что они 

567 
слишком предвзяты, чтобы делать обоснованные заявления в отношении 
спорных вопросов. Точно так же они могут заявить, что используемые 
методы недостаточны или слишком ненадежны, и что внутренняя слож- 
ность темы не позволяют делать обоснованные выводы. Вопрос о том, 
насколько сомнения в опыте, мотивации, исследовательских методах или 
сложности темы, представленные в виде комментария без дополнитель- 
ных обоснований, могут повлиять на восприятие надежности и достовер- 
ности научного сообщения остается открытым. Некоторые исследования 
показывают, что негативные анонимные комментарии мало влияют на 
оценку достоверности сообщения, а больше всего пользователи соглаша- 
ются с критическими комментариями, основанными на аргументе слож- 
ности темы. 
Подводя итог можно сказать, что содержание и тип комментариев 
в социальных медиа в целом заметно влияют на оценку достоверности 
научной информации, но степень влияния в конкретном случае сильно 
зависит как от темы, так и от авторитета (статуса) автора комментари- 
ев. Понимание структуры влияния критических комментариев на оцен- 
ку надежности научных сообщений позволяет диагностировать попыт- 
ки распространения фейковой информации с помощью сфабрикованных 
комментариев, псевдодискуссий ангажированных «экспертов» и «анали- 
тических центров». 

жүктеу/скачать 9,21 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: