процесса работы с пациентами.
Как бы цинично это не звучало, но если в основу оценки деятельности кладется
только выполнение МЭСов и протоколов работы с больными, то летальный исход при их
полном соблюдении становится личной проблемой пациента.
На самом деле оценивать любую деятельность надо по ее результатам. Технология
может быть усредненно правильной, а индивидуальные результаты плохими. Результат
может быть в каждом случае формализован как численная мера достижения реальной
цели индивидуальной работы с данным пациентом в данных условиях. Об этой методике
выше написано достаточно много.
Формулировка цели зависит от степени тяжести заболевания (травмы), а также
научной и практической возможности на данном уровне медицинской помощи добиться
определенных положительных результатов. При этом учитываются: достигнутые
положительные результаты (знак "+"); не зависящие от нас неизбежные потери ("0"); и
неоправданные потери (знак "-"), связанные с нашими ошибками и недоработками.
Алгебраическая их сумма дает показатель полезности. Отношение этого показателя к
затратам (с учетом качества затрачиваемых ресурсов) дает показатель эффективности.
Если итоговая работа врача и клинико-диагностического отделения за какой-либо период
оценивается по достигнутому среднему значению этого показателя по множеству
больных, то он становится тем "кнутом и пряником", с помощью которых управление
качеством медицинской помощи оказывается наиболее действенным.
Только в этом случае интересы врача и пациента совпадают и минимизируют
неоправданные затраты. Оценочные показатели по смыслу должны соответствовать
декларируемым целям.
• Существующие формы медицинского учета и обобщенной отчетности архаичны.
Медицинские статистики в ЛПУ и органах здравоохранения
науки статистики в
большинстве своем не знают и не понимают, что эта наука, в том числе медико-
демографическая статистика, изучающая закономерности массовых событий,