Примеры исследований: соединение подходов
Разрабатывая те или иные концепции и объяснительные модели, авторы рас
считывают на их универсальное приложение к описываемой феноменологии.
Какие-то из отмеченных закономерностей действительно имеют универсаль
ный характер. Отечественный исследователь Б. Ф. Поршнев описывал исто
рию развития человеческого общества как противостояние «мы» и «они»,
взаимная оппозиция которых, по его мнению, оставалась неизменной. Одна
ко явления межгруппового взаимодействия испытывают на себе и бесспор
ное влияние социокультурных переменных. Известно, что воспроизведение
одного и того же эксперимента в различных культурах (в том числе и экспе
риментов Шерифа) часто дает несовпадающие результаты.
Например, проделанный Агеевым анализ случаев проведения одного экс
перимента в разных условиях привел его к выводу, что реалистическая тео-
1 30 Часть I. Основы изучения конфликтов
рия межгрупповых конфликтов, равно как и другие объяснительные модели,
«работающие» в одном социокультурном контексте, могут оказаться нереле
вантными в другом (Агеев, 1990, с. 121). В то же время вряд ли можно подвер
гать сомнению универсальность таких феноменов, как ингрупповой фавори
тизм или психологическая оппозиция «мы — они».
По результатам экспериментальных исследований Агеева, в которых раз
ные группы ставились в очевидно неравные, несправедливые условия взаи
модействия, эффекты ингруппового фаворитизма, конкурентные, конфликт
ные и защитные стратегии в межгрупповом взаимодействии «возникают, ин
тенсифицируются, становятся выраженными тогда, когда:
1) оценка результата в значимом для испытуемых межгрупповом взаимо
действии (оценка достижений каждой группы) произвольна, выносит
ся извне без какого бы то ни было обсуждения с группой, а сами крите
рии, по которым она выносится, непонятны, двойственны, недоступны
для понимания испытуемых;
2) само взаимодействие строится по принципу игры с "нулевой суммой"
(выигрыш, победа одной стороны автоматически означает проигрыш,
поражение другой);
3) при одновременном наличии первых двух условий группа терпит ста
бильный (постоянный) неуспех, неудачу (поражение, например, если
речь идет о межгрупповом соревновании);
4) существует прямая зависимость индивида от группы, например когда
личный успех или неудача (пусть даже и чисто символические) зависят
исключительно от соответственно успеха или неудачи группы, членом
которой он является;
5) нет ощутимой связи между индивидуальной активностью и степенью
успешности, иначе говоря, от индивидуальных усилий человека конеч
ный результат полностью не зависит;
6) при наличии всех вышеназванных условий существует возможность
прямого сравнения, сопоставления ингруппового и аутгруппового ре
зультата, т. е. достижений, успехов обеих групп и их соответствующего
вознаграждения (пусть и в чисто символической форме, в форме оцен
ки) извне» (Агеев, 1990, с. 100).
Результаты исследований Агеева, выполненных в том числе в трудовых
организациях, напоминают нам о том, что межгрупповые отношения — это не
только взаимодействие различных социальных групп (которым всегда более
интересовались социологи), но, например, и взаимоотношения различных
структурных подразделений и профессиональных групп в организациях.
В работах ряда специалистов описывается так называемый «системный
конфликт», характерный для противоречий между функционально взаимо
связанными группами, между лицами, находящимися на одной и той же сту
пени иерархии. Речь идет о взаимозависимости людей или групп, имеющих
|