Экспериментальная психология : курс лекций
жүктеу/скачать 1,28 Mb. Pdf көрінісі
|
Эксперим.психология 2011
| Объяснение через модели прижизненного опыта. Процедура
объяснения здесь заключается в установлении причинных связей между условиями среды и наблюдаемыми реакциями, характери- зующими поведение. Причинность же состоит в дедуктивной свя- зи законов обучения, таких, как закон ассоциаций, закон устранения потребностей, закон подкрепления, закон градиентов цели (ускоре- ние реакций при приближении к цели) и т. д. Иначе говоря, причи- на тех или иных форм поведения лежит в системах (конструкциях) законов, понимаемых как прижизненные приобретения новых адап- тивных форм поведения. Такой подход характерен для бихевиориз- ма, где поведение рассматривается как адаптация к тем или иным ситуациям (переменным, стимулам). Это закреплено в знаменитой формуле бихевиоризма: стимул – реакция (S R). То есть объясне- ние здесь сводится к обращению к приобретаемым формам поведе- ния, однозначно определяемым воздействиями среды – через фе- номен научения. Теоретики научения именно этим явлением объяс- няют все психическое развитие в целом. Исключение составляют только те случаи, когда очевидно влияние наследственности в про- цессе созревания организма. Объяснение через генетические модели. Объяснительный прин- цип – врожденные поведенческие конструкции. И даже подчерки- вание «теоретиками развития» (выражение Ж. Пиаже) активности организма (и субъекта) и влияния среды на развитие психики и по- ведения не мешает им обращаться к этим моделям. Так, имприн- тинг выступает классическим примером такого рода объяснения по- ведения. Объяснение через абстрактные модели. Производится отвле- чение от разнообразия в формах поведения и реакций и апелляция к наиболее общему их выражению. Абстрактные модели выполня- ют три функции: 1) уточняют недостаточно точные дедукции (рас- суждения от общего к частному); 2) способствуют обнаружению но- вых связей между общими фактами или законами, ранее не сопоста- вимыми; 3) помогают установить новые причинные связи, ранее не поддававшиеся анализу. Распространенная разновидность аб- 63 страктной модели – математическое представление психических явлений. Знаменитый факторный анализ – одно из таких представ- лений, что даже дало повод называть его «полуобъяснением». Схему Ж. Пиаже можно дополнить и некоторыми другими ви- дами объяснений. В частности, теологическими и телеологически- ми. Теологическое (от греч. theós – бог) объяснение состоит в ссылке на Бога (в любой его ипостаси) как творца и движущей силы всего сущего, в том числе и человека с его «внутренним миром». Триви- альное «так Богу угодно» – иллюстрация подобного вида объясне- ния. Иногда утверждается, что многие наши поступки продикто- ваны стремлением если не познать Бога, то хотя бы приобщиться к Творцу. Конечно, подобные объяснения нельзя признать научными, по- скольку они не обладают доказательной силой и опираются лишь на постулируемое суждение о существовании исходной Божествен- ной субстанции. Этот постулат научными методами невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Но даже допустив наличие Творца, ссылка на него ничуть не доказательнее, нежели ссылка на любой другой авторитет. Хотя в истории науки подобная «аргументация» – явление не исключительное. Вспомним непререкаемый авторитет на протяжении многих столетий Аристотеля, Птолемея, Галена, Фо- мы Аквинского и других великих мыслителей прошлого. Однако «ненаучность» теистических объяснений не мешает время от времени прибегать к ним и всемирно признанным ученым. Чего стоит только знаменитая реплика А. Эйнштейна: «Бог в кости не играет!», призванная опровергнуть роль случая (а вернее, веро- ятностных закономерностей) в устроении мироздания. Видимо, та- кой «эффект» часто вызывается противоречием между единством и бесконечностью мира и ограниченностью познавательных воз- можностей человека. Бернард Шоу как-то заметил, что наука всег- да не права: она никогда не решает вопроса, не поставив при этом десятка новых. Таким образом, чем больше объем знаний у чело- века, тем больше граница с непознанным. И тогда, достигнув «кри- тического» уровня соотношения знания и неизвестного, он может повторить знаменитое изречение Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю!» И вот тут-то и появляется соблазн сослаться на Бога и «умыть руки». 64 Провоцирует восприятие теологических объяснений как в ка- кой-то мере научных и фундаментальный принцип науки – антроп- ный, базирующийся на научных фактах, но не исключающий воз- можности объяснить мир Божественным промыслом. «Тонкие согла- сованности» законов Вселенной при желании можно рассматри- вать если не как доказательство, то как указание на существование Бога. Так, знаменитый космолог А. Р. Сэндэйж, имеющий множест- во заслуг перед наукой, среди которых открытие первого квазара и внесение поправки к определению постоянной Хаббла, в пятьде- сят лет обратился к христианству. Свой выбор он аргументировал доказуемой плановостью мира, вытекающей из «тонких согласо- ванностей». Заслоном теизму в естественных науках служит принцип «ме- тодического атеизма». В этих науках не допускается ссылка на Бога как каузальный (причинный) фактор. Но именно каузальные объяс- нения господствуют в естественно-научных работах. Особенно ус- пешны они в биологии. А ведь неоспоримым на сегодня фактом является взаимообусловленность психики и ее материального суб- страта – мозга (а шире – нервной системы и организма в целом). Но многие психологи предпочитают относить свою науку к су- губо гуманитарной области, фактически игнорируя природно-био- логическую детерминированность психики человека, тем самым оставляя «про запас» теистический путь объяснений психических феноменов и поведения человека. Телеологическое (от греч. t é leos – цель) объяснение исходит из принципа целесообразности мира, в том числе нашего внутрен- него мира. Телеологическое направление в науке известно и под наименованием «финализм». Всякое развитие согласно этому на- правлению есть осуществление заранее предопределенных целей. В психологии с этой точки зрения стремление к некоторой конеч- ной цели (мировой) есть движущая сила психической деятельнос- ти. Но очевидно, что идея изначальной целесообразности автома- тически предполагает исходное наличие целеполагателя, т. е. пер- воначального творца. В принципе это направление смыкается с теологическим. Характерный пример подобного объяснения нахо- дим у К. Левина (автора теории поля – вида физического редукцио- 65 низма). Объясняя связь между психическим и физическим, он вы- двинул положение о том, что между ними существует не взаимо- действие, а соответствие в виде созданной благодаря божествен- ной мудрости «предустановленной гармонии». Душа и тело совершают свои действия самостоятельно, незави- симо друг от друга, но поскольку они (подобно паре часов, пока- зывающих синхронно одно и то же время) запущены в ход вместе и движутся с величайшей точностью, складывается впечатление об их взаимозависимости. Аналогичные ссылки мы найдем у любо- го сторонника психофизического параллелизма. жүктеу/скачать 1,28 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|