Глава 4. Базовая стратегия и навыки
Используя этот стандарт, вы можете разбить аргумент оппо-
нента, показав, что поддержка определенного заявления непри-
емлема или непринята. Если вы сможете доказать, что судье не
следует принимать поддержку (или что приемлемой поддержки
оппоненты не предоставили), аргумент оппонентов проигран.
В целом, вы можете занять три критические позиции в отноше
-
нии приемлемости поддержки аргумента.
1. Основания для суждения/заявления не очевидны.
Та-
кой подход проверяет, есть ли в оспариваемом аргументе под-
аргумент, который поддерживает заявление. Вспомнив схему
формы аргумента, которую мы обсуждали в Главе 2, вы увидите,
что этот подход пытается показать отсутствие поддержки для
заявления или более глубоких уровней заявления, которые сами
по себе использовались как поддержка для последующих заявле-
ний. Рассмотрим как пример аргумент ниже:
Нужно запретить
телесные наказания
телесные наказания ничем не
отличаются от жестокого обращения
с детьми, которое запрещено
в большинстве стран
У этого аргумента имеются все необходимые элементы: заяв-
ление базируется на поддержке, которая выступает основанием
этого заявления.
И все же, дотошный оппонент заметит, что этот аргумент
шире, чем его представленная версия и что лучшим способом
его опровержения будет не отрицание заявления (попытка по-
спорить о том, что телесные наказания не нужно запрещать),
или даже попытка поставить под сомнение доказательства (что
жестокое обращение с детьми запрещено), а умение показать
слабость поддержки, на которой
сама
поддержка и основана.
Таким образом, контраргументация, показывающая отсут-
ствие сильного под-аргумента, будет базироваться на опровер-
жении низшего уровня поддержки для аргумента:
|
