Рудольф Константинович Баландин, Сергей Миронов «Клубок» вокруг Сталина
жүктеу/скачать 5,51 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Причины и следствия
- Верный сталинец
- Выстрелы в Смольном
Личное и общественное 9 ноября 1932 года все советские газеты вышли с некрологом. Из траурной рамки смотрело лицо молодой симпатичной женщины, которая, как писали, «скончалась от приступа аппендицита». Эта женщина — жена Сталина Надежда Сергеевна Аллилуева. Среди подписей жен членов Политбюро под текстом соболезнования почему‑то отсутствовали подписи жен Кирова и Куйбышева. Возможно, причина была в том, что им была известна причина смерти Аллилуевой: самоубийство. Этот тяжелейший удар завершил для Сталина полосу стрессов 1932 года. Несчастье произошло подозрительно «вовремя», как будто руку его жены направляли личные враги вождя. Известно, что Надежда Сергеевна страдала болезненной формой истеричности и повышенной нервной возбудимостью. Из‑за этого друзья семьи Сталина, в частности С.М. Буденный, неохотно ходили к нему в гости: им было неприятно присутствовать при ее частых истериках и скандалах. Не было ли политических поводов этого самоубийства? В период «перестройки» муссировалась версия о том, что самоубийца оставила письмо, в котором обвиняла мужа в политических преступлениях. Но теперь выяснено, что на столике рядом с кроватью, на которой она застрелилась, лежал текст «платформы Рютина» с резкими нападками на Сталина. Надо иметь в виду, что Аллилуева интересовалась политическими новостями не только по «семейным обстоятельствам», но и как член партии, вступивший в нее еще в Гражданскую войну. Правда, в 1921 году она была исключена из РКП(б) во время первой генеральной чистки партийных рядов с мотивировкой «за поддержку анархо‑синдикалистского уклона и неучастие в общественной жизни». За нее сначала ходатайствовал Сталин перед Лениным, а затем Владимир Ильич отправил записку в Центральную комиссию по чистке, в которой очень положительно характеризовал Аллилуеву, отмечая ее заслуги в 1917 году. Ее неучастие в общественной жизни он объяснял рождением сына Василия и необходимостью ухода за ним. По‑видимому, более серьезным было обвинение в поддержке анархо‑синдикалистского уклона «рабочей оппозиции», руководимой А.Г. Шляпниковым. Поэтому несмотря на ходатайство и заступничество Ленина Надежда Сергеевна была восстановлена в партии только в 1924 году Сохранились мемуарные свидетельства того, что Аллилуева впоследствии проявляла сочувствие к Троцкому и Бухарину Можно усомниться в полной правдивости таких свидетельств но верно и то, что «дыма без огня не бывает». Если симпатии Аллилуевой были на стороне анархо‑синдикалистских взглядов (хотя бы частично), то она никак не могла поддерживать линию Сталина на укрепление государственных структур, усиление центральной власти введение военной дисциплины и соответствующего стиля руководства. В таком случае текст «платформы Рютина» должен был сыграть роль катализатора для ее трагического решения. Пуля, убившая его жену, была нацелена и в Сталина Ведь судя по всему, причина самоубийства была главным образом политической. Так проявилось либо категорическое неприятие сталинского курса перехода к коммунизму путем укрепления, а не отмирания государства; либо осознание силы и правоты тех оппозиционеров — и левых, и правых — которые стали объединяться против Сталина в стремлении убрать его не только политически, но и физически. Нетрудно себе представить, с каким гневом и ненавистью взглянул Сталин на текст рютинской платформы лежавший на столике возле трупа его жены. Странно, и даже удивительно, что даже после этого Рютин не был приговорен к расстрелу или уничтожен как‑либо иначе. Разве не мог Сталин дать соответствующее указание своим «сатрапам»? Если этого не произошло, то, значит, не было чудовищно коварного и злобного тирана, так же как не было его безропотно покорных прислужников. Кстати сказать. Киров, выступивший против казни Рютина говорил на пленуме Ленинградского обкома 9 февраля 1933 года: «Новое, что раньше было в потенции, заключается в том что сейчас всякое оппозиционное отклонение от генеральной линии нашей партии ведет гораздо дальше, чем в предшествующие годы… прямо и непосредственно ведет в лагерь контрреволюции. Тут дело не во фракции внутри нашей партии, а в неизбежном переходе по ту сторону баррикад… Группа Эйсмонта—Смирнова, вступившая на путь борьбы с партией, повторила по существу рютинско‑слепковскую платформу, с первых же шагов своей деятельности стала вбирать в себя антисоветские элементы». А как вел себя на том пленуме Н.И. Бухарин — любимец «перестроечной» прессы, провозглашавшей его «альтернативой Сталину»? О группе Эйсмонта—Смирнова, выступившей фактически с его же прежней позиции, он сказал, что «с ней должна быть суровая расправа». И требовал беспощадно расправиться с ней, «не смущаясь никакими сентиментальными соображениями о прошлом, личной дружбе, о связях, об уважении над человеком как таковым и т.д. Это все абстрактные формулировки». Кривил ли он душой? Возможно. Он словно и не подозревал, что те же слова вскоре могут быть обращены в его адрес. Неудивительно, что 1933 год начался с жестких мер против оппозиционеров. Были арестованы руководители троцкистского подполья Е.А. Преображенский и И.Н. Смирнов. Прошла новая волна арестов рютинцев и сторонников И.Н. Смирнова. Труднее было с его однофамильцем. Александр Петрович Смирнов — крестьянин, затем рабочий, профессиональный революционер — был одним из основателей большевистской партии. Он входил в ее ЦК еще до революции, а затем был, что называется, на виду: долголетний нарком Земледелия и заместитель Рыкова по РСФСР, лидер Крестьянского Интернационала в системе Коминтерна, секретарь ПК ВКП(б) в 1928—1930 годах. Такого деятеля арестовать было нецелесообразно. Он отделался выводом из состава ЦК (был исключен из партии после убийства Кирова, а 1937‑й подвел черту его жизни). Выступая на январском пленуме ЦК ВКП(б) по делу группы Эйсмонта—Смирнова, Сталин сказал: «Ведь это только враг может говорить, что стоит только убрать Сталина и все будет хорошо». Была ли правда в этих словах? Скорее всего, была. Только на первый поверхностный взгляд все дело заключалось в его личных амбициях или маниакальных идеях. К тому времени имя Сталина превратилось в глазах миллионов, уверовавших в верность избранного им пути, в символ партии большевиков и советской власти (хотя, объективно рассуждая, советы всех уровней являлись реальной альтернативой власти партийной верхушки). Развенчание Сталина, снятие его с высоких постов или, наконец, его убийство сокрушило бы не столько его авторитет, сколько авторитет курса развития страны, который провозглашался именем партии, а не Сталина. Это стало бы, пожалуй, не только расколом, но началом стремительного распада советского общества. Дело, конечно, не в Сталине как таковом, а дело в той общественной системе, основанной на вере в социальные идеалы, в счастливое будущее, в возможность построить общество социальной справедливости и высокого достоинства человека труда, которая сложилась во многом вне его воли и желания. Имя Сталина стало одним из символов этой веры. Именно это обстоятельство, как можно предположить, явилось главным препятствием на пути потенциальных «российских Брутов», спасло его жизнь. Ведь настойчивые призывы «убрать Сталина» (убить или снять) раздавались и «слева» и «справа» и громогласно звучали из‑за рубежа. Сравнительно небольшая по численности группа Эйсмонта—Смирнова привлекла к себе пристальное внимание Сталина прежде всего потому, что в нее входили ответственные лица, ранее работавшие под руководством Рыкова и связанные с лидерами «правых». С этой группой контактировали и относились к ней сочувственно некоторые члены и кандидаты в члены ЦК ВКП(б) — «двурушники», как называл их Сталин, которые всегда голосовали за вносимые им предложения, а втайне были готовы в любой момент поддержать оппозицию для его свержения. Тем более что такой момент назревал в связи с усилением влияния Кагановича, который пользовался поддержкой Орджоникидзе. Теперь среди различных оппозиционных групп зрели террористические устремления в отношении Сталина. Согласно сообщению хозяйственника Никольского, А.П. Смирнов однажды заявил: «Неужели не найдется ни один человек, который убрал бы Сталина!» Вызванный по делу этой группы в КПК А.П. Смирнов признал, что произнес эту фразу, но уточнил: слово «убрать» он использовал в смысле смещения с поста генсека. На это присутствовавший на заседании секретарь ЦК ВКП(б) П.П. Постышев, курировавший ОГПУ, заметил: «Для меня убрать значит убить». Действительно, если Смирнов говорил об одном человеке, который убрал бы Сталина, то это могло означать только «убить» и ничего больше, ибо снять с поста генсека единолично невозможно. После того как с той поры прошли долгие, насыщенные событиями тридцать лет, в первой половине 1960‑х годов по инициативе Хрущева было принято решение реабилитировать группу Эйсмонта—Смирнова, поскольку ни один из ее членов до начала 30‑х годов не входил ни в какую оппозицию; данное дело хотели представить как фальсификацию сталинцев. Тогда и вызвали к партследователю того самого Никольского. Но он упрямо продолжал стоять на своем: «И все‑таки Смирнов произнес это слово — убрать». Таким образом, в конце 1932— начале 1933 годов на Сталина обрушилось не только личное горе. И оно, судя по всему, было тесно связано с теми процессами антисталинского направления, которые происходили в верхних этажах власти, а также в обществе. Тучи над головой генсека сгущались, и выстрел его жены был словно одна из тех молний, которые грозили поразить его. По свидетельству «Бюллетеня оппозиции» за 1936 год (№51), один ссыльный троцкист в 1932 году при встрече с бухаринцами убедился, что они «совершенно изменились и не скрывали — разумеется, в интимных кругах — свое новое отношение к Троцкому и троцкистам». Подобные факты позволили В.З. Роговину сделать вывод: «В 1932 году стал складываться блок между участниками всех старых оппозиционных течений и новыми антисталинскими внутрипартийными группировками». Все это вряд ли не знал или хотя бы не ощущал Сталин Ему необходимо было принимать какие‑то меры, чтобы противодействовать усилиям своих тайных противников. Этим, вероятно, можно объяснить «Постановление Секретариата ЦК ВКП(б) от 13 ноября 1931 г.»: «О реорганизации секретного отдела ЦК. а) Реорганизовать Секретный отдел ЦК путем выделения из него аппарата, обслуживающего Политбюро ЦК… б) Секретный отдел подчинен непосредственно т. Сталину, а в его отсутствие т. Кагановичу. Прием и увольнение работников Секретного отдела производится с ведома и согласия секретарей ЦК». Судя по всему, существенно уменьшилось доверие Сталина ко многим членам ЦК, если пришлось создавать аппарат, обслуживающий Политбюро, а следовательно, держащий под контролем Центральный Комитет. Не только оппозиционеры разного уклона, но и сам генсек имели все основания ждать выступления «советского Брута». Но почему бы оппозиционерам не начать с «верных сталинцев», его опоры, проводников его идей? Если рассуждать логически, то этот путь был наиболее верным и наименее уязвимым для того, чтобы снять Сталина с его высоких постов. Достаточно было «убрать» двух‑трех человек из его окружения, чтобы все колеблющиеся, скрытые противники Сталина смогли совместными усилиями одолеть его группировку. Исходя из этой логики, «на прицеле» у оппозиции должны были бы находиться три человека: Молотов, Каганович, Киров. Из них последний был наиболее ярким, быстро растущим на партийной работе и по авторитету среди партийцев, твердым и темпераментным сталинцем. Правда, подобные соображения еще не доказывают, будто убийство Кирова было организовано противниками Сталина. Исторические события свершаются порой нелогично, по каким‑то иррациональным закономерностям, примерно так же, как наш жизненный путь определяется не только разумными соображениями, на основе рассудка, но и подсказками подсознания, эмоциональной сферы, смутными потребностями и желаниями. Причины и следствия Существует мнение, что Сталин в начале 30‑х годов искал какого‑нибудь серьезного повода для того, чтобы начать массовые репрессии в партии и окончательно запугать своих противников. Мол, по этой причине он приказывал фабриковать мнимые антипартийные и террористические группировки, стремясь доказать необходимость партийных чисток и террора. Однако известно, что еще за год до выстрела в Смольном произошли два события, которые при желании Сталин мог бы использовать в качестве повода для ликвидации своих врагов и подозреваемых в оппозиционных настроениях. Во второй половине августа 1933 года Сталин, Ворошилов, Жданов и Паукер (начальник оперативного отдела ОГПУ) находились в отпуске. 25 августа незадолго до полуночи они прибыли на поезде в Сочи, а спустя примерно час выехали на автомашинах на одну из правительственных дач — «Зеленую рощу» близ Мацесты. При проезде через небольшой Ривьерский мост в центре Сочи на машину «бьюик», в которой сидели Сталин с Ворошиловым, налетел грузовик. Охрана, находившаяся во второй машине, немедленно открыла стрельбу. Шоферу грузовика удалось скрыться. Все признаки злодейского покушения на жизнь вождя! Правда, ни Сталин, ни Ворошилов не пострадали. После непродолжительной задержки они отправились дальше. Шофером грузовика оказался некий Арешидзе, изрядно выпивший перед злополучным рейсом. Никаких заранее продуманных или спонтанно возникших криминальных намерений у него не было. Но какое все это могло иметь значение, если бы Сталину нужно было исполнить свои коварные политические планы? Неужели трудно было представить случившееся как заранее продуманный и неудавшийся теракт? Дело, однако, завершилось тем, что на следующее утро в Сочи были приняты экстраординарные меры: по улицам расклеили постановление горисполкома, ужесточившее правила дорожного движения. Все без исключения шоферы обязаны были незамедлительно пройти перерегистрацию и дать расписку, что готовы нести самое строгое наказание за нарушения новых правил. Месяц спустя, 23 сентября, Сталин продолжал отдыхать на юге. (Отметим, что его не тревожило столь долгое пребывание вне Москвы, которое его враги могли вроде бы использовать для осуществления переворота.) На этот раз он был на даче «Холодная речка» близ Гагры. Он решил совершить морскую прогулку. В 13 часов 30 минут на катере «Красная Звезда» Сталин отправился на юг к мысу Пицунда. Здесь Сталин сошел на берег. После пикника он отправился назад. Неожиданно разыгралась непогода, поднялось сильное волнение. Это затянуло возвращение на два часа. Уже при подходе к Гагре, примерно в 17 часов, катер был обстрелян с берега из винтовки. Пули ушли в воду. На борту никто не пострадал. На этот раз были налицо все признаки покушения на жизнь Сталина. Теперь‑то можно было сфабриковать дело о террористическом акте вне зависимости от того, что и почему произошло в действительности. Поздним вечером из Тбилиси в Пицунду прибыли Л. Берия и А. Гоглидзе (соответственно первый секретарь крайкома и начальник ОГПУ Закавказья). Согласно бытующей и поныне легенде, они якобы инициировали это покушение, чтобы Берия смог в опасной ситуации продемонстрировать свою верность вождю и доказать этим свою решимость рисковать ради него своей жизнью. Наивность такой версии сопоставима только с ее нелепостью. В действительности же Берии пришлось доказывать свою непричастность к этому инциденту. Вместе с Гоглидзе и Власиком, отвечавшим за охрану высших должностных лиц страны, отдыхавших на Черноморском побережье Кавказа, Берия проводил расследование случившегося. За два дня удалось докопаться до истины. Дело в том, что пограничный пост не был информирован о задержке правительственного катера. Командир отделения Лавров, проявив излишнюю инициативу, сделал положенные по уставу три предупредительных выстрела по неожиданно появившемуся в закрытой зоне неопознанному им судну. Трудно ли было представить случившееся иначе? Разве нельзя было высказать предположение, что стрелял один из законспирированных агентов оппозиции? Разве не могло это быть реализацией призывов «левых», «правых» и прочих — убрать Сталина? Такая версия прозвучала бы вполне правдоподобно. Тем не менее Сталин даже не пытался представить эти два инцидента неудавшимися террористическими актами и никак не вмешивался в ход расследования. Ситуация изменилась коренным образом только после убийства Кирова. И конечно же не потому, что Сталин с того момента стал панически бояться за свою жизнь. Оснований для такой паники у трусливого человека или, тем более, обуянного манией преследования было и раньше предостаточно. Все свидетельствует о том, что Сталин таким человеком не был. И еще: он не искал поводов для начала репрессий против своих партийных противников. …Занятный казус: те «исследователи», которые объясняют массовые репрессии в партии сталинской паранойей, основывают свой диагноз о паранойе на данных проведения этих же репрессий. Логика абсурда. И самое печальное, что она для многих оказалась привлекательной и даже убедительной. Правда, возможно, ради дополнительного обоснования психопатологии Сталина приводят в пример судьбу известного психиатра В.М. Бехтерева. Рассказывают, будто он поставил диагноз — паранойя, после чего (и по этой причине) был вскоре отравлен. Однако, во‑первых, Бехтерев никогда клинически или как‑то иначе не обследовал Сталина, который в те годы (1923) находился в расцвете сил. Во‑вторых, если бы даже он провел такое обследование, то как настоящий врач старой закалки, давший клятву Гиппократа, не выдал бы эту врачебную тайну. А вообще‑то, надо сказать, Бехтерев искренне поддерживал советскую власть. Но могло ли это стать причиной его отравления, доказать невозможно. Вообще, сам по себе метод объяснения исторических событий мирового масштаба особенностями психического склада одной личности должен вызывать у образованного человека лишь скептическую усмешку. Оставим в стороне психические аномалии Сталина, наличие которых никто еще не доказал. Для объективного исследователя, даже не испытывающего симпатии к личности Сталина, достаточно правдиво выглядит его признание немецкому писателю Эмилю Людвигу в беседе, происходившей в конце 1931 года: «Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении… рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого‑либо „национального“ государства, а укрепление государства социалистического, и значит— интернационального». Правда, через несколько лет он (без особых декларативных заявлений) пришел к мысли, что основой такого государства должна быть русская культура, а первым среди равных — русский народ. Следует отметить, что Сталин не прилагал усилий к созданию культа своей личности. Да и как можно организовать действительный, а не показной культ? Он поступил более хитро или, если угодно, мудро: формируя культ Ленина, а себя называя его скромным учеником. В этом отношении он принципиально отличался от Гитлера, который поистине упивался своей ролью фюрера, вождя, пророка. О поведении Сталина такого не скажешь. Тем не менее его 50‑летний юбилей в 1929 году прошел с необычайной помпой, которую Рютин справедливо называл отвратительной: «Тысячи самых подлых, гнусных, холуйски‑раболепных резолюций, приветствий от „масс“, состряпанных вымуштрованным партийным, профсоюзным и советским аппаратом, адресованных „дорогому вождю“, „лучшему ученику Ленина“, „гениальному теоретику“; десятки статей в „Правде“, в которых многие авторы объявляли себя учениками Сталина… — таков основной фон юбилея». А чуть выше тот же Рютин (но уже без доказательств) утверждал: «В теоретическом отношении Сталин показал себя за последние годы полнейшим ничтожеством, но как интриган и политический комбинатор он обнаружил блестящие „таланты“. После смерти Ленина он наглел с каждым днем». А чуть дальше следует сокрушительная характеристика: «Ограниченный и хитрый, властолюбивый и мстительный, вероломный и завистливый, лицемерный и наглый, хвастливый и упрямый — Хлестаков и Аракчеев, Нерон и граф Калиостро — такова идейно‑политическая и духовная физиономия Сталина». (Полезно заметить, что даже этот яростный враг вождя не приписывает ему параноидальных черт, напротив, подчеркивает его полнейшую вменяемость.) Чем же объясняет Рютин (и не он один) феномен сталинского культа? «Он пришел к своему теперешнему безраздельному господству путем хитрых комбинаций, опираясь на кучку верных ему людей и аппарат, и с помощью одурачивания масс». Мнение достаточно распространенное и очень сомнительное. Ведь любой руководитель государства, а в особенности демократического, приходит к власти путем хитрых махинаций, опираясь на кучку верных ему людей, а правит, используя государственный аппарат и — в той или иной мере — методы одурачивания масс. Подлинный устойчивый авторитет не может долго держаться только на запугивании. Да и для того, чтобы так запугать народные массы, чтобы они восхваляли тирана, требуются какие‑то особенные действия и особенные народы. Так не бывает. В подобных случаях скорее «народ безмолвствует», по точной реплике Пушкина. Сталин был проницательным правителем. Секрет своего авторитета он не скрывал: «Чтобы поднять рабочий класс на трудовой подъем и соревнование и организовать развернутое наступление, надо было, прежде всего, похоронить буржуазную теорию троцкизма о невозможности построения социализма в нашей стране». И о непопулярности правого уклона он тоже высказался вполне определенно и убедительно: «Было бы глупо думать, что наш рабочий класс, проделавший три революции, пойдет на трудовой энтузиазм и массовое ударничество ради того, чтобы унавозить почву для капитализма». Дело в том, что в последовательности исторических событий складывается своеобразная цепь, которая сковывает общество, вынуждает его следовать определенным путем, предпринимать определенные действия. (Сходным образом судьба каждого человека во многом определяется чередой поступков, и чем серьезнее поступки, тем существенней они определяют последующий жизненный путь.) Победив в Гражданской войне, российский народ, а конкретнее — рабочий класс превратился в заложника своей победы. Вступив на неизведанный в истории путь развития, пришлось, как мы уже прежде говорили, опираться на веру в авторитеты и вождей. Такова стратегия поведения в неопределенности. Культ личности был объективно необходим для общества данного типа на данном этапе его развития. Сталин, получивший религиозное образование в юности, если не понимал, то чувствовал необходимость культа личности для консолидации общества. И сам тоже становился заложником этого культа. Такими представляются нам объективные причины появления «вождизма» в советском обществе на решающих этапах его развития. Никакие ухищрения Сталина или любого другого правителя не смогли бы организовать его культ искусственно, а тем более насильно. Рютин выступил в роли мальчика в сказке Андерсена, который крикнул: «А король‑то голый!» Однако на этот раз получилась не так, как в сказке. Король был голым только под своим одеянием. Это одеяние было выделано не ловкими жуликами‑портняжками, но исторической необходимостью и теми успехами, которые были достигнуты страной под его руководством. Их признавали даже недруги Советского Союза. Вот что было написано в американском журнале «Нейшн» в ноябре 1932 года: «Четыре года пятилетнего плана принесли с собой поистине замечательные достижения. Советский Союз работал с интенсивностью военного времени над созидательной задачей построения основ новой жизни. Лицо страны меняется буквально до неузнаваемости». Или такое свидетельство английского журнала «Форвард»: «СССР строит новое общество на здоровых основах. Чтобы осуществить эту цель, надо подвергаться риску, надо работать с энтузиазмом, с такой энергией, какой мир до сих пор не знал, надо бороться с огромнейшими трудностями, неизбежными при стремлении построить социализм в обширной стране, изолированной от остального мира». К пользе для СССР изоляция эта была не абсолютной. Так, еще в 1928 году было заключено 49 договоров с крупными капиталистическими фирмами. Но главным был, безусловно, труд советских людей. За пятилетку было возведено полторы тысячи промышленных предприятий, у которых концентрировались рабочие поселки и города (Магнитогорск, Кузнецк, Комсомольск‑на‑Амуре, Хибиногорск и др.). Объем промышленного производства возрос в 2,7 раза по сравнению с 1913 годом, и почти всю продукцию давали социалистические предприятия. Численность рабочих возросла за пятилетку почти вдвое (с 11,6 до 22,9 млн. человек). Зарплата выросла вдвое при стабильном рубле. Число студентов технических вузов увеличилось с 48,9 тыс. до 233,5 тыс. человек. Большое внимание было уделено развитию Украины. Там за пятилетку ввели в строй 400 предприятий (в том числе Днепрогэс, Харьковский тракторный, Краматорский завод тяжелого машиностроения). Об этом тоже теперь не принято упоминать, возможно потому, что после отделения Украины от России ее экономический потенциал за десятилетие не только не вырос, а упал; и это при уже созданной в 30‑е годы мощной производственной базе! За первую «сталинскую» пятилетку, пусть даже недовыполненную, страна сделала мощный рывок вперед, и ее достижения стали очевидны и для ее трудящихся, и для тех многочисленных приезжих предпринимателей, журналистов, писателей, делегаций. И все это — на контрастном фоне экономического кризиса, обрушившегося на развитые индустриальные державы! Как видим, основания для культа личности Сталина имелись вполне реальные. И это обстоятельство вызывало озлобление у его врагов, мешавшее понять причины такого явления. Как ни отвратителен сам по себе культ личности, но у него имелись, как мы могли убедиться, причины не только умозрительные, основанные на общих представлениях о жизни общества, но и реально‑материальные. Впрочем, взлет культа личности Сталина приходится на более поздние сроки. А пока, в первой половине 33‑го года, несмотря на значительные достижения в социалистическом строительстве, ему приходилось предпринимать немалые усилия для того, чтобы обеспечить единство партийного руководства и сохранить в дальнейшем «интенсивность военного времени» при строительстве могучего индустриально развитого государства на социалистической, а не капиталистической основе. Но чем ощутимей и неопровержимей становились успехи СССР на этом пути, чем выше поднимался авторитет Сталина, тем больше было причин для его врагов прибегать к террористическим методам. До сих пор были вполне резонные ожидания скорого краха генеральной линии Сталина: чем хуже, тем лучше. Но теперь, когда перемены к лучшему произошли, а трагический голод 1932—1933 годов был пережит страной без социальной катастрофы, надежд на естественное устранение Сталина оставалось совсем мало. Нужны были радикальные меры. Однако на «советских Брутов» был явный дефицит. Культ Сталина, в отличие от культа Цезаря, осуществляла не кучка его сторонников и сообщников. Он был если не всенародным, то поддерживался большей частью общества, прежде всего ведущей в ту пору социальной группой — рабочим классом. Но главное — что принесет такая акция? Кроме почти неминуемой смерти ее исполнителям. А затем? Ведь большинство Политбюро оставалось бы сталинским, а его генеральная линия оставалась бы неизменной, так как была принята и одобрена всеми руководящими органами страны. Тогда надо было бы признать, что весь курс на социалистическое строительство в одной стране, на индустриализацию, на выполнение очередного пятилетнего плана — весь этот курс ошибочен… Однако факты в рассматриваемое время свидетельствовали о прямо противоположном. В этом смысле С.М. Киров имел все основания заявить в феврале 1933 года: «Сейчас всякое оппозиционное отклонение от генеральной линии нашей партии ведет гораздо дальше, чем в предшествующие годы… прямо и непосредственно ведет в лагерь контрреволюции». Следовательно, наиболее разумной стратегией следовало считать не убийство Сталина (он погиб бы как герой, на гребне славы и в ореоле успехов), а устранение его ближайших сподвижников. Так мы вновь приходим к тому выводу, что убийство Кирова было бы самой целесообразной акцией противников сталинизма. Означает ли это, что Киров пал жертвой контрреволюционного, антисоветского, антипартийного или хотя бы антисталинского заговора? Попытаемся в этом разобраться. Верный сталинец Завершивший 1‑ю пятилетку XVII партсъезд с немалым основанием был назван «Съездом победителей». В составе Политбюро на нем не произошло изменений. А вот ЦК, его Организационное бюро и секретариат значительно изменили свой состав. Этим Сталин еще более упрочил свои позиции в руководстве страной и партией. В эти особо важные органы, руководившие подбором и расстановкой кадров, повседневной работой, «текучкой», был избран С.М. Киров. Ему было поручено руководить организационной работой партии и массовых организаций. Сделаем небольшое отступление. Стал трафаретным упрек Сталина в том, что он, завзятый «аппаратчик», создатель бюрократической системы, совершал хитроумные кадровые перестановки с целью упрочить свое руководящее положение и проводить свою политику. В этом его обвинял, помнится, еще Троцкий. И был прав по существу: Сталин действительно был умелым создателем и руководителем партийного и государственного аппарата (в СССР они были тесно переплетены), а не пламенным трибуном‑демагогом. Но только это следует считать его достоинством как руководителя, а не недостатком. Если не умеешь подбирать кадры и работать с ними, если чураешься постоянной организационной работы, если готов только давать указания и требовать их выполнения, приказывать и карать за ошибки, то ты — плохой руководитель. И партийные верхи поступили совершенно верно, отдав предпочтение Сталину, а не Троцкому. …Итак, теперь коснемся личности другого руководителя — Сергея Мироновича Кирова. Он принадлежал к тем редким, считанным членам и кандидатам в члены Политбюро, не допускавшим ни левого, ни правого уклона. Более того, левые, особенно находившиеся в эмиграции, относились к нему с ненавистью. Троцкий имел для этого и личные основания. Все узловые моменты кировской карьеры, все этапы возвышения Сергея Мироновича были так или иначе связаны с политическими крушениями Троцкого или его сторонников. Конфликт наркомвоенмора Троцкого с Реввоенсоветом XI Красной армии изрядно потрепал ему нервы еще в Гражданскую войну. В 1921 году Киров, выдвинутый Лениным и Сталиным, сменил на посту руководителя Азербайджанской компартии и Бакинской парторганизации троцкиста Г.Н. Каменского. В 1926 году именно Киров на октябрьском пленуме ЦК предложил вывести Троцкого из состава Политбюро, Каменева из кандидатов в члены Политбюро и снять Зиновьева с поста председателя Коминтерна. Эти предложения были приняты. Что касается зиновьевцев, то их в Ленинграде Киров исключал из партии тысячами. Имели на него «зуб» и правые. Их поражение в 1929— 1930 годах было в значительной мере обусловлено тем, что Киров вычистил Ленинградское руководство от их сторонников (снял Н.К. Антипова — 2‑го секретаря в Ленинграде, Н.Д. Комарова — председателя Ленсовета и прочих). Непростым было положение Кирова и в центристской группировке партии. По свидетельствам современников, очень напряженными были его отношения с Л.М. Кагановичем, чьи позиции в Оргбюро и Секретариате ЦК после избрания на XVII съезде в них Кирова оказались очень ослабленными. К этому добавлялось традиционное соперничество двух столиц: Каганович возглавлял Московскую партийную организацию, а Киров — Ленинградскую. Недавняя работа О.В. Хлевнюка «Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро» (1993), основанная на документах, заставляет серьезно усомниться в версии о личной трогательной дружбе Кирова и Г.К. Орджоникидзе, которая была пущена в ход супругой Григория Константиновича. По этой версии, Киров, приезжая в Москву, всегда останавливался на квартире Орджоникидзе. А по опубликованным отрывкам из воспоминаний начальника охраны Сталина Н.С. Власика, написанным в 1950—1960‑е годы, Киров в каждый свой приезд в Москву останавливался на квартире… Сталина. А вот документы из архива Кагановича свидетельствуют о дружбе между ним и Орджоникидзе. Все имеющиеся свидетельства указывают на то, что Сергей Миронович не был двуличным человеком, не лицемерил и не пресмыкался перед Сталиным, но был его верным честным соратником. 17 декабря 1929 года на пленуме Ленинградского обкома ВКП(б) Киров одним из первых провозгласил здравицы накануне пятидесятилетнего юбилея Сталина: «Если кто‑нибудь прямолинейно и твердо, действительно по‑ленински, невзирая ни на что, отстаивал и отстаивает принципы ленинизма, так это именно товарищ Сталин… Надо сказать прямо, что с того времени, когда Сталин занял руководящую роль в ЦК, вся работа нашей партийной организации безусловно окрепла… Пусть наша партия и впредь под этим испытанным, твердым, надежным руководством идет и дальше от победы к победе». Киров не был лукавым царедворцем. Он действительно был не только предан, но и дружен со Сталиным, поддерживая хорошие отношения с некоторыми другими руководителями страны. Вот, например, что писал он Орджоникидзе в марте 1926 года: «Я, брат, провалялся неделю из‑за гриппа. Дурацкая болезнь, температура доходила до 40,6. Еще и сейчас не очухался как следует. Неделю назад был в Москве один день. Сталина застал в постели, у него тоже грипп (не от него ли заразился Киров? — Авт.). Много говорили о нашем хозяйстве, о финансах. Очень много открывается интересного, а лучше сказать печального. По словам Coco, дело определенно выправляется и несомненно, по его мнению, выправится». О том, что Киров не любил торжественных встреч и славословий, свидетельствует, в частности, его телеграмма в сентябре 1934 года, когда он находился на вершине своей карьеры: «Алма‑Ата. Молния. Мирзояну. Случайно стало известно, что на вокзале Алма‑Ата готовится встреча. Если это так, категорически протестую. Настаиваю никаких встреч, рапортов и пр.». Наконец, следует отметить, что Киров, в отличие, скажем, от Кагановича или Хрущева, не был сторонником крутых мер по отношению к оппозиционерам. Это отчасти по его настоянию был поначалу избавлен от расстрела Рютин. Или такой случай. Арестованный в 1935 году начальник Ленинградского управления НКВД ФД. Медведь, в частности, показал: «В оперативных списках, представленных мной для согласования с обкомом ВКП(б) на ликвидацию бывших представителей троцкистско‑зиновьевской оппозиции, ведущих контрреволюционную работу в 1933 году, по агентурным материалам секретно‑политического отдела, были Румянцев, Левин и другие, фамилии коих я сейчас точно не помню. При согласовании мною оперативного списка с товарищем Кировым, товарищ Киров не санкционировал арест Румянцева и Левина, в частности, он имел в виду поговорить лично с Румянцевым». А вот многие оппозиционеры, прежде всего сторонники Зиновьева в Ленинграде, относились к Кирову с неприязнью, а то и ненавистью. Вот что Киров писал жене в январе 1926 года: «Произошло то, что намечалось несколько раз, то есть меня из Баку берут и переводят в Ленинград, где теперь происходит невероятная склока (имеется в виду борьба с зиновьевцами. — Авт.)… Во время съезда нас с Серго посылали туда с докладами, обстановка невозможная. Отсюда ты должна понять, как мне трудно ехать. Я делал все к тому, чтобы отделаться, но ничего не помогло. Удержусь я там или нет, — не знаю. Если выгонят, то вернусь в Баку». «Приехали позавчера в Ленинград, встретили нас здесь весьма и весьма холодно. Положение здесь очень тяжелое». Несколькими днями позже он уточняет: «Положение здесь отчаянное, такого я не видел никогда». О том, какой культ личности Зиновьева существовал тогда в Ленинграде, можно судить по приветствию, адресованному ему от XI губернской Ленинградской конференции РЛКСМ: «Григорий Евсеевич! XI губконференция РЛКСМ в день своего открытия приветствует Вас как вождя и руководителя Ленинского комсомола и в частности Ленинградской организации РЛКСМ. Примером твердокаменного большевика, надежнейшего ученика Ленина являетесь Вы для нас — молодого большевистского поколения». Понятно, выспренние слова в адрес высокого начальства были тогда в ходу, почти как обязательная форма обращения. Тем не менее и без того в Ленинградских партийной и комсомольской организациях руководили почти сплошь ставленники и сторонники Зиновьева. Вот фрагмент письма членов зиновьевской оппозиции Кирову (декабрь 1926 года): «Тов. Киров, а тебе мы, оппозиционеры, заявляем: перестань барствовать, мы знаем, где ты живешь. И если поедешь в автомобиле, то мы, оппозиционеры, в одно прекрасное время будем ловить таких паразитов, как ты, тов. Киров… и мы вас всех, паразитов, постараемся уничтожить». Стиль определенно показывает стремление автора (или авторов) запугать Кирова. Обращение «тов.» показывает, что пишут действительно члены партии. Готовились ли в действительности покушения на Кирова? Об этом судить трудно. Но безусловно врагов его в Ленинграде (да и за его пределами тоже) было немало. Когда многие исследователи в наше время стараются разгадать тайну убийства Кирова, а вдобавок критикуют или даже вовсе отвергают версии, которые предлагались в то время официальными органами, то при этом почему‑то забывается, что вообще при расследовании серьезного преступления принято исходить из принципа: кому это надо, выгодно? И тут выясняется, что многим людям и организациям была выгодна смерть Кирова. Это обстоятельство чрезвычайно затрудняет поиски тех (или того) конкретных исполнителей, которые спланировали и совершили это преступление. Вот письмо студента Ленинградского инженерного института путей сообщений С.М. Логинова, отправленное Кирову 2 июля 1933 года: «Т. Киров! Извините меня, что я у Вас отрываю драгоценные минуты от Вашей работы, но это сообщение я не могу не послать Вам. Дело вот в чем. Однажды на представлении в цирке (числа не упоминаю) я сидел по соседству (по внешнему виду) с двумя иностранцами, от которых случайно, невольно подслушал некоторые слова и фразы. Они говорили по‑немецки, но я сидел рядом и по‑немецки, хотя и не хорошо, но понимаю. Они долго упоминали Вашу фамилию… и фразу, которую передаю не полностью: „При отъезде его с Балтвокзала в марте ты будь готов“, т.е., как потом я узнал, при отъезде на дачу или в дом отдыха… И после я много уловил слов вроде военных складов заводов в ряде наших городов. В общем люди были сильно подозрительны… К вам обращаюсь потому, что против Вас затеян шантаж. Лично сообщить не могу, ибо не пропустили, в ГПУ также не пустили… Заканчивая, я хочу лишь сказать, что Вы должны быть осторожнее при выездах, а особенно с Балтийского вокзала, если Вы выезжаете с него, ибо они этот вокзал упоминали. Может быть, я ошибаюсь во всем этом, но все‑таки, по‑моему — нет. Ну пока все». Письмо это не производит впечатления фальсификации или записок сумасшедшего. Как мы позже убедимся, эти таинственные «иностранцы», говорившие по‑немецки, вполне могли быть секретными сотрудниками РОВС или германских спецслужб. Вообще, «немецкий след» в деле Кирова прослеживается достаточно отчетливо. Из предлагающихся версий, выдвинутых исследователями, есть и довольно экзотическая. Работник Комитета партийного контроля Романов, принимавший участие в расследовании убийства Кирова, а затем собиравший любую информацию по этой теме, высказывал убеждение, что это дело рук английской разведки. Он исходит из «стиля» преступления: тщательной продуманности деталей, методике исполнения, подготовке прикрытия. Какой смысл для спецслужб Великобритании имела эта акция? Они последовательно убирали многообещающих деятелей компартии, мешавших продвижению наверх их агентуры. Романов имел в виду Л.П. Берию, который, по его мнению, был связан с английской контрразведкой еще со времен Гражданской войны. Если такую версию и нельзя исключить, то она выглядит не слишком правдоподобной. В момент убийства Кирова Берия был далек от вершин власти. А позже, судя по имеющимся сведениям, он едва не угодил в мясорубку «ежовщины», удержавшись буквально на краю бездны. И до этого были признаки того, что он отнюдь не двигался наверх. В 1936 году он в одной из своих речей говорил о критике, которой подверг Сталин руководство компартии Грузии, которое он возглавлял. В том же году была расформирована Закавказская федерация и распущен Заккрайком, которым руководил Берия. Сфера его власти в Закавказье сузилась и была восстановлена только спустя полтора года, после разгрома ЦК компартии Армении осенью 1937 года. Вообще‑то для любых террористов Киров был доступной мишенью. В отличие от остальных членов Политбюро он был очень общительным, тяготился охраной и даже однажды сбежал от нее. К нему можно было подобраться быстро и легко. Но может быть, оппозиционеры со временем прониклись уважением и доверием к Сергею Мироновичу, который, в отличие от Сталина, был, как порой говорят, либеральней и гуманней? В таком случае стало бы очевидно, что сталинская «чистка партии», проведенная после убийства Кирова, не имела никаких объективных оснований, а была вызвана лишь стремлением генсека избавиться от всех тех, кто мешал или хотя бы мог помешать его единовластию. Нет, в ленинградских партийных и комсомольских чистках 1926—1932 годов, проводимых по указанию и под руководством Кирова, пострадали тысячи оппозиционеров. Тогда же стали создаваться в райкомах списки участников троцкистско‑зиновьевской оппозиции или подозреваемых в этом. Они составлялись по определенной форме и направлялись в обком партии Кирову. Таким образом, вполне могли быть желающие отомстить ему за эти «чистки». У Кирова была неплохо налажена слежка за «неблагонадежными». Как признавался один бывший оперуполномоченный Ленинградского ОГПУ, «у нас везде были осведомители, в том числе и в партийных органах… Мы точно знали, кто и где ведет антисоветские разговоры, плохо отзывается о Сталине. На каждого вели формуляры. Агенты были под кличками. Мой человек была женщина „Елена Сергеевна“ — жена ответственного работника, беспартийная». Кстати, упомянутые выше списки имели «Примечания», где сообщались результаты наблюдений за подозреваемыми. Там были такие пометки: «ничем себя не проявляет», «полностью отошел от оппозиции», «в н/в секретарь ячейки», «выбыл в Красную Армию», «ведет себя хорошо» и т.д. Некоторые из тех, кто был занесен в эти списки, проходили по делу «Ленинградского центра». Таким образом, вряд ли можно сомневаться в том, что Киров во многом, если не во всем, был верным сталинцем, и его смерти могли желать многие оппозиционеры. Но это, конечно же, еще не доказывает их прямого участия в его убийстве. Мы попытаемся проанализировать некоторые документы относящиеся к данному делу. Сразу скажем, что мы далеки от надежды разобраться в нем досконально и вынести приговор его организаторам и участникам. Да это и не входит в нашу задачу. Для нашей темы важно, что убийство Кирова так или иначе связано с антисталинизмом. Если исключить личные мотивы убийства (о них мы, конечно же, упомянем), то три других «следа» вполне могли привести и к покушению на Сталина: заговор непримиримых оппозиционеров, акция, организованная РОВС, результат действий германских спецслужб. Но прежде чем рассмотреть наиболее вероятные версии, обратимся к документам, касающимся самого убийства. Выстрелы в Смольном Днем 1 декабря 1934 года в кабинете 2‑го секретаря Ленинградского обкома ВКП(б) М.С. Чудова шло совещание, посвященное отмене продовольственных карточек. В январе 1935‑го планировалась (и была осуществлена) эта отмена. В 16 часов 30 минут вдруг в коридоре раздались два выстрела. Выбежавшие увидели двух лежащих человек. Из показаний охранника Кирова М.В. Борисова: «Пока я вытащил револьвер из кобуры и взвел курок, я услышал второй выстрел. Выбежав на левый коридор, я увидел двух лежащих у дверей приемной т. Чудова. Лежали они на расстоянии 3/4 метра друг от друга. В стороне от них лежал „наган“. В том же коридоре я видел находился монтер обкома Платоч. Тут же выбежали из дверей работники обкома. Их фамилии я не помню». Тело Кирова перенесли в кабинет Чудова. Прибежали врачи и констатировали смерть, наступившую мгновенно. Было проведено опознание стрелявшего. Им оказался недавний работник Ленобкома ВКП(б) Л.В. Николаев. Примчавшийся в Смольный начальник Ленинградского управления НКВД Ф.Д. Медведь, друг Кирова, приказал арестовать и доставить на допрос в управление жену Николаева М.П. Драуле — работницу Ленинградского обкома ВКП(б). Как явствует из имеющихся документов, Драуле в здании на Литейном допрашивали уже тогда, когда потерявший сознание муж еще не пришел в себя. О чем допрашивали — неизвестно. К Смольному стягивались войска НКВД, взявшие его в кольцо. Из донесения в Москву начальника Ленинградского управления НКВД Ф.Д. Медведя и второго секретаря Ленинградского горкома ВКП(б) А.И. Угарова: «…По предварительным данным, тов. Киров шел с квартиры (ул. Красных Зорь) до Троицкого моста. Около Троицкого моста сел в машину, в сопровождении разведки (охраны. — Авт.), прибыл в Смольный. Разведка сопровождала его до третьего этажа. На третьем этаже тов. Кирова до места происшествия сопровождал оперативный комиссар Борисов… Жена убийцы Николаева по фамилии Драуле Мильда, член ВКП(б) с 1919 года, до 1933 года работала в обкоме ВКП(б). Арестованный Николаев отправлен в управление НКВД ЛВО. Дано распоряжение об аресте Драуле. Проверка в Смольном производится». Нетрудно отметить некоторые несовпадения в документах. Как показал Борисов, он не сопровождал Кирова до места происшествия, и даже не находился в том коридоре, где было совершено убийство; он не был, судя по его словам, очевидцем происшествия. Другое несовпадение, возможно, не столь существенное: Мильду Драуле допрашивали уже тогда, когда еще Николаев находился в обмороке. Добавим, что до сих пор нет сведений (открытых) о том, что показал на допросе монтер Платоч. Известны только отрывки из его показаний. Еще более важно отметить: Киров в этот день не должен был приезжать в Смольный! С утра 1 декабря он находился дома, готовясь к докладу во дворце Урицкого. Доклад должен был начаться в 18 часов. Он утром несколько раз звонил в Смольный и просил все необходимые для доклада и текущие материалы отправить к нему домой, что и было выполнено. Из воспоминаний курьера Ленинградского обкома М.Ф. Федоровой: «Я в этот день была у Сергея Мироновича четыре раза, возила ему материалы. В этот день он не должен был быть в Смольном, так как готовился к докладу». Из воспоминаний М.В. Рослякова, одного из немногих ленинградских ответственных партийных работников, уцелевших в последующих репрессиях: «Наступило 1 декабря. Мы у себя в бюро заканчивали заказанную С.М. Кировым справку; я позвонил в обком к Н.Ф. Свешникову, чтобы узнать, когда сдать для Кирова материал. Николай Федорович сказал, что Сергея Мироновича в Смольном нет и вряд ли будет. „Звони ему на квартиру“. На звонок ответил Киров, попросил прислать справку ему домой. И добавил, чтобы я обязательно был у Чудова на комиссии». Росляков еще раз повторил: «Киров не должен был 1 декабря заезжать в Смольный, но он приехал». Известно, что около 15 часов или чуть позже Киров звонил в Смольный. В это время у М.С. Чудова уже началось совещание. Как свидетельствовали присутствовавшие в кабинете, из телефонного разговора было ясно, что Киров не собирался быть в Смольном. Однако около 16 часов он неожиданно позвонил в гараж и попросил своего второго шофера Ф.Г. Ершова подать машину. Что же произошло с момента разговора Кирова с Чудовым и до звонка в гараж? Какое событие заставило Кирова круто изменить распорядок дня и, как оказалось, пойти навстречу смерти? Возможно, кто‑то позвонил ему и попросил срочно приехать в Смольный? Этот человек должен был знать о том, что там его поджидает Николаев. И сам Николаев (если он не был этим звонившим) тоже знал, что Киров в это время должен прибыть в Смольный, и поджидал его, с заряженным наганом. Складывается впечатление, что Кирова просил срочно приехать на какой‑то серьезный разговор хорошо известный ему человек по делу, скорее всего, личного характера (иначе чем объяснить, что Киров не разрешил личному охраннику присутствовать при встрече и даже находиться далеко; ведь прибежавший телохранитель увидел двух лежащих людей). Увы, предположения и догадки ничего не доказывают. Хотя трудно усомниться в том, что произошло нечто такое, что заставило Кирова изменить свое намерение не приезжать в Смольный. Есть один документ, призванный доказать, что у Николаева были соучастники. Вот он: «Секретарю ЦК ВКП(б) товарищу Сталину. 9 марта с.г. выездная сессия Военной коллегии Верховного суда СССР под моим председательством рассмотрела на закрытом судебном заседании в г. Ленинграде дело о соучастниках Леонида Николаева: Мильды Драуле, Ольги Драуле и Романа Кулинера (имеется в виду Кулишер. — Авт). Мильда Драуле на тот вопрос, какую она преследовала цель, добиваясь пропуска на собрание партактива 1 декабря с.г. (имеется в виду прошлый год. — Авт.), где должен был делать доклад т. Киров, ответила, что «она хотела помогать Леониду Николаеву». В чем? «Там было бы видно по обстоятельствам». Таким образом, нами установлено, что подсудимые хотели помочь Николаеву в совершении теракта. Все трое приговорены к высшей мере наказания — расстрелу. В ночь на 10 марта приговор приведен в исполнение. Прошу указаний: давать ли сообщение в прессу. 11 марта 1935 г. В. Ульрих» Если такое признание Мильды Драуле было единственным намеком на то, что у Николаева были соучастники, то как доказательство его признать трудно. Тем более что тогда можно было ставить вопрос только об одной соучастнице — Мильде Драуле. Казалось бы, следовало продолжить допрос, уточнить обстоятельства, по которым Мильда хотела помогать мужу. Однако по какой‑то причине на этом, как говорится, самом интересном месте допрос был закончен (или было еще что‑то, о чем Ульрих не счел нужным упомянуть?), а подозреваемых объявили виновными и поторопились расстрелять. Мильда была любовницей Кирова. Возможно, она хотела помочь мужу объясниться с любовником? Была ли это просто «семейная разборка»? А может быть, любовный треугольник был искусственно создан для того, чтобы разделаться с Кировым, а у убийцы было смягчающее обстоятельство: сильная ревность, преступление в состоянии аффекта? Вопросы остаются. До приезда Сталина и сопровождавших его руководителей страны Медведь и другие ленинградские чекисты допрашивали Николаева, не настаивая на политических мотивах преступления. Сам Л. Николаев упорно называл личные мотивы (ревность, партийные неприятности, отсутствие работы, необходимость существовать на иждивении жены). Казалось бы, такая версия была наиболее очевидной и предельно обоснованной. Но в действительности все обстоит не так просто. Что касается Николаева, то его позиция понятна в любом случае, кроме единственного: если бы он был идейным убийцей, то мог бы тогда с гордостью заявить о совершенном теракте. Однако идейным убийцей он вряд ли был. Относительно бытовой версии, разрабатывавшейся Ленинградскими чекистами, то она безусловно более всего устраивала тех, кто отвечал за безопасность Кирова и должен был отслеживать все возможные заговоры на его жизнь, имеющие политические мотивы. То, что они настаивали на бытовой версии, на «обыкновенном» убийстве из ревности, сугубо уголовном преступлении вполне естественно, и это, конечно же, понимали те, кто принимал от них дела. Правда, большинство современных историков склонно принимать бытовую версию как если не единственно верную, то наиболее вероятную. Даже если все так видится в ретроспективе, надо учитывать, что в те времена большинство охотно поверило в верность официального сообщения о смерти Кирова: «…от руки убийцы, подосланного врагами рабочего класса». И мало кто обратил внимание на то, что этот убийца не назван и вроде бы даже не опознан: «…Стрелявший задержан. Личность его выясняется». Но в таком случае откуда известно, что он подослан врагами рабочего класса, а не одиночка‑убийца? По мнению авторитетного исследователя А.А. Кирилиной, «сработало традиционное мышление руководящих партийных работников и сотрудников НКВД. Тем более, что большинство из них находились, несомненно, в определенном психологическом шоке. «Убийство Кирова, — сказал мне в беседе, состоявшейся в 1968 году, один из оперуполномоченных Ленинградского управления НКВД тех лет… — это было что‑то ужасное. Все были растеряны. Сначала нам сказали, что он ранен. Ведь террористического акта такого масштаба не было после покушения на Ленина и Урицкого. Ведь был убит член Политбюро, Оргбюро, секретарь ЦК ВКП(б)». События 1 декабря 1934 года создавали атмосферу подозрительности, беспощадной ненависти и страха». Тут уместнее вместо шаблонного «страха» употребить выражение «некоторая растерянность» или что‑то в этом роде. Судя по всему, ленинградские чекисты знали об интимных отношениях Кирова с Мильдой Драуле, а потому сразу же арестовали ее. Но если предположить, что кто‑то из этих чекистов был соучастником, одним из организаторов преступления, то такая поспешность может вызвать подозрение. Более того, в период горбачевской «перестройки» получила широкое распространение версия о конкретных организаторах убийства Кирова: Сталин, Ягода, Медведь, его зам. Запорожец. Вроде бы Сталин таким образом избавлялся от опаснейшего конкурента, которого многие партийцы предпочитали ему, а также получил возможность развязать давно и коварно задуманный массовый террор. Насчет поводов к террору, мы уже знаем, что они были и раньше. Да и какие особые поводы для развязывания террора требуются для диктатора? Для этого вовсе не обязательно убивать своего друга, верного соратника… Тут‑то и утверждают версификаторы, что на выборах в ЦК против Сталина голосовали многие, тогда как за Кирова были почти все или все поголовно. Но вот что получается согласно документам, с которыми знакомилась А.А. Кирилина. Оказывается, единогласно были избраны только двое: М.И. Калинин и председатель Ленсовета И.Ф. Кодацкий (Калинина почему‑то после этого Сталин не приказал уничтожить). Пятеро получили по одному голосу «против», а пятеро — по два голоса. Еще пять делегатов и среди них Сталин получили по три голоса «против». Наконец, четыре голоса против получили трое и среди них С.М. Киров. Остальные делегаты получили голосов «против» еще больше, из них больше всех противников оказалось у Я.А. Яковлева. Выходит, никаким конкурентом Сталину Киров не был, да и никак не мог быть: слишком велика была разница в их положении, если учесть существование культа личности Сталина. Официальная комиссия в конце 1980‑х пришла к выводу, что причина убийства Кирова — личные мотивы. (Можно не сомневаться, что если бы имелись хоть какие‑либо зацепки, позволяющие заподозрить Сталина в организации этого преступления, о них сообщили бы во всеуслышание.) Ну, а как же бытовая версия? Существуют веские доводы в ее пользу. Вот что пишет один из «последних могикан» НКВД 30‑х годов генерал П.А. Судоплатов: «От своей жены, которая в 1933—1935 годах работала в НКВД в секретном политическом отделе, занимавшемся вопросами идеологии и культуры (ее группа, в частности, курировала Большой театр и Ленинградский театр оперы и балета, впоследствии им. С.М. Кирова), я узнал, что Сергей Миронович очень любил женщин, и у него было много любовниц как в Большом театре, так и в Ленинградском. (После убийства Кирова отдел НКВД подробно выяснял интимные отношения Сергея Мироновича с артистками.)». «Материалы, показывающие особые отношения Мильды Драуле с Кировым, — продолжает Судоплатов, — о которых я узнал от своей жены и генерала Райхмана, в то время начальника контрразведки в Ленинграде, содержались в оперативных донесениях осведомителей НКВД из ленинградского балета. Балерины из числа любовниц Кирова, считавшие Драуле своей соперницей и не проявившие достаточной сдержанности в своих высказываниях на этот счет, были посажены в лагеря за „клевету и антисоветскую агитацию…“ По справедливому мнению Судоплатова, если бы официально был обнародован роман Кирова с чужой женой, была бы выставлена неприглядная картина его личной жизни, и тем самым был нанесен вред престижу партии и ее руководителей, которые должны были служить примером высокой морали. Все очевидцы утверждали, что Николаев кричал: «Я ему отомстил! Я ему отомстил!» То есть вел себя как ревнивый, оскорбленный муж. Ленинградским чекистам он говорил, что совершил преступление в порядке личной мести. Когда его привели на допрос к приехавшим советским руководителям во главе со Сталиным, Николаев сначала их не узнал, потом стал кричать: «Что я наделал! Зачем я это сделал!» С ним опять началась истерика. По мнению А.А. Кирилиной: «При проработке следствием версии „убийцы‑одиночки“… мало внимания уделялось исследованию изъятых на квартире Николаева документов: личного дневника, заявлений в адрес различных учреждений, где говорилось о „его личном отчаянии“, „о несправедливом отношении к живому человеку со стороны государственных лиц“… Действительно, в дневнике Николаева есть немало записей, которые свидетельствуют о его переживаниях в связи с изменой жены, его возрастающей неприязни к Кирову. Но насколько допустимо доверять подобным сведениям? Ведь если преступление заранее и хорошо продумано, то дневниковые записи должны быть именно такими. Правда, облик Николаева не свидетельствует в пользу версии «советского Брута». Вот как вспоминала его соседка: «Небольшого роста, тщедушный, но очень большая круглая голова. У него очень кривые ноги. Одевался скорее как рабочий но вел себя дико надменно. Жена выше его. Ходила всегда в мужской шапке, скромная. С нами они не дружили » Прервем цитату (мы чуть позже к ней еще вернемся). Из нее следует что психологический тип такого человека с завышенными амбициями вполне соответствует болезненно‑ревнивому человеку. На этом, казалось бы, можно и завершить рассказ об убийстве Кирова. Но… жүктеу/скачать 5,51 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|