Сборник материалов семинара Астана 2017 год Редакционная коллегия
жүктеу/скачать 0,85 Mb.
|
sbornik materialov vs rk 2
| Дорош Ирина Николаевна
Судья Восточно-Казахстанского областного суда Судебная практика рассмотрения дел по спорам, вытекающим из договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств Прежде чем обратиться к практике рассмотрения судами нашей области указанной выше категории дел, хотелось бы обратить внимание на некоторые вопросы, которые, на мой взгляд, требуют законодательного урегулирования, а также на имевшую место недобросовестность страховых компаний при определении размера вреда, причиненного транспортному средству. Как известно, с 01.01.2016 года действуют изменения, внесенные в Закон от 01.06.2003 года № 446 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств». В частности, внесены изменения в статью 22 Закона, регламентирующую порядок определения страхового случая и размер причиненного вреда. В прежней редакции статьи было указано, что размер вреда, причиненного имуществу, оценивает независимый эксперт в соответствии с нормативным правовым актом, установленным Министерством юстиции по согласованию с уполномоченным органом с учетом стандартов оценки и результат оценки является обязательным для страховщика. Ныне действующим законодательством предусмотрено, что определение размера вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного органа - Национального Банка Республики Казахстан, Постановлением Правления которого от 28.01.2016 года №14, зарегистрированном в МЮ 15.03.16 года № 13460 утверждены Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству. В соответствии с Приложением 6 к указанным Правилам оформляется калькуляция размера вреда, причиненного транспортному средству. Какие сведения должна содержать калькуляция также указано в Приложении 6. Под страховщиком в указанном законе ( п.15 ст. 1 Закона) понимается юридическое лицо, получившее лицензию на право осуществления страховой деятельности на территории Республики Казахстан, обязанное при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 1, 5 статьи 533 ГК при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр и оценку страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхуемого имущества и причиненного вреда, осуществляемая страховщиком, является составной частью страхования и не требует дополнительного лицензирования. При обязательных видах страхования порядок и условия проведения оценки размера причиненного вреда в результате наступления страхового случая могут определяться законодательными актами Республики Казахстан. Вместе с тем, в соответствии с Законом от 30.11.2000 года №109 «Об оценочной деятельности» оценочная деятельность является лицензируемым видом деятельности, которая осуществляется в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях. При этом, физические лица, претендующие на право занятия оценочной деятельностью, проходят квалификационный экзамен в целях выявления их квалификационного уровня, к которому допускаются лица, имеющие высшее образование по специальности «оценка» и ( или) высшее техническое или экономическое образование. Таким образом, для проведения оценки необходимо, чтобы лицо имело специальное образование и квалификацию. Как показала судебная практика, страховщик такими качествами не обладает, лицензии на данный вид деятельности не имеет, не является квалифицированным специалистом в этой области и как следствие результат оценки, проведенной страховщиком, нельзя признать соответствующему основным принципам оценочной деятельности - объективности и достоверности. Таким образом, наделение страховщика полномочиями по оценке вреда, причиненного транспортному средству, без специальной квалификации и лицензии на данный вид деятельности, преждевременно. Полагаю, что прежняя редакция статьи закона была более правильной. Поскольку практически по всем делам судом назначаются судебные экспертизы для определения стоимости ущерба, было бы более правильным внести изменения в законодательство, закрепив положение об определении размера вреда экспертным путем, что позволило бы избежать судебных споров. О необъективности и недостоверности произведенной страховщиком оценки свидетельствует и судебная практика рассмотрения дел указанной категории. Как уже отмечено выше, в Правилах определения размера вреда, причиненного транспортному средству, указано какие сведения должна содержать калькуляция. 1. Калькуляция размера вреда, причиненного транспортному средству, содержит следующие сведения: 1) титульный лист содержит: наименование калькуляции; номер калькуляции; дату составления калькуляции; наименование и местонахождение объекта; дату проведения осмотра объекта; вид (тип) определяемой стоимости; полное наименование или фамилия, имя, отчество (при его наличии) заявителя (выгодоприобретателя); сведения о страховщике, определяющем размер вреда: полное наименование, БИН, банковские реквизиты, юридический адрес; заверяется печатью (при наличии) с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) и подписью лица, утверждающего калькуляцию; 2) общая информация и описание объекта; 3) расчетная часть: описание процесса определения размера вреда; расчеты, выполненные в соответствии с Правилами определения размера вреда, причиненного транспортному средству; 4) заключительная часть калькуляции; 5) приложения к калькуляции содержат: фотографии объекта; таблицы расчетов (при наличии); исходные данные для составления калькуляции. 2. Итоговая величина стоимости выражается в валюте Республики Казахстан (тенге) и отражена в виде цифры, округленной до тенге, с письменной расшифровкой суммы в скобках. 3. Калькуляция, составленная страховщиком, утверждается руководителем юридического лица или уполномоченным им лицом и заверяется печатью (при наличии). Листы калькуляции, кроме титульного, нумеруются постранично и прошиваются. Следует заметить, что во всех делах, которые являлись предметом апелляционного рассмотрения, калькуляция страховщика не соответствовала требованиям указанного Приложения. Как правило, калькуляция, составленная страховщиком, это 2-3 листочка непонятных выводов с подведением итоговой суммы вреда, не прошитых и непронумерованных, без приложения расчетов, фотографий. Известно, что Приложение 2 к Правилам содержит и требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, чего вообще страховщиком не делается. А выводы страховщика о сумме вреда, как показывает судебная практика, действительности не соответствуют, об этом свидетельствуют вступившие в законную силу решения судов области, которыми, как правило, удовлетворяются иски заявителей о взыскании разницы страховой выплаты, поскольку по делам назначаются судебные экспертизы. Судебная экспертиза устанавливает, что определенные страховщиками суммы вреда занижены в 2, а то и в 3-4 раза. Нередки случаи, когда страховщик не производит оценку, а обращается к специалисту, ссылаясь на заключенный СК договор с оценочной компанией, что также не соответствует требованиям вышеназванного Закона. К примеру, по иску Сагиевой к АО СК «Сентранс Иншуранс» о взыскании страховой выплаты было установлено, что согласно отчету ТОО «Независимый экспертно оценочный центр» (оценка проведена по заявлению Страховой компании) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 207 441 тенге. Согласно отчету ТОО «Центр оценки и исследования «Восток», куда обратился возмущенный истец, стоимость составила 610 070 тенге. То есть разница в отчетах – существенная, боле 400 тыс. тенге. Заключением эксперта стоимость определена в 601 595 тенге, которая практически соответствовала отчету, представленному истцом. Еще на один момент, вызывающий дискуссии, хотела обратить внимание. Так, в соответствии с частью 8 статьи 25 Закона страховщик имеет право на имущество или его остатки в случае осуществления им страховой выплаты в размере рыночной стоимости данного имущества на день наступления страхового случая. Пунктом 6 раздела 1 Правил предусмотрено, что в случае гибели транспортного средства страховщик осуществляет страховую выплату в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства до наступления страхового случая, при этом потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель передает в собственность страховщика остатки поврежденного транспортного средства либо осуществляет страховую выплату за минусом стоимости годных к реализации деталей, узлов, агрегатов, материалов. Есть мнение, что поскольку самим Законом не предусмотрено минусовать со страховой выплаты стоимость годных к реализации деталей, узлов, агрегатов, материалов, суд не вправе это делать, акцентируя внимание на том, что потерпевший не должен тратить время и искать рынок сбыта годных частей. Хотелось бы услышать мнение присутствующих по указанному вопросу. Восточно-Казахстанским областным судом проведен анализ рассмотрения дел указанной категории, по результатам которого судам даны рекомендации. Так, в случае наличия противоречий в предоставленных сторонами отчетах об оценке стоимости вреда, следует назначать судебную товароведческую экспертизу, тщательно изучать представленные сторонами отчеты и заключение эксперта, при необходимости вызывать и опрашивать в судебном заседании специалистов-оценщиков и эксперта. Также обращено внимание судей, что заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При решении вопроса, на законном ли основании лицо управляло транспортным средством, следует тщательно изучать представленные сторонами договоры – аренды, совместной деятельности, страховые полисы, поскольку имели место изменения решений судов именно в виду неверной оценки представленных сторонами доказательств. В заключение хотелось бы сказать, что закрепляя за страховщиком право на определение размера вреда, и очень подробно описав все этапы его определения, вплоть до мелочей, законодатель предполагал, что эти изменения, при их соблюдении страховщиком, ускорят процесс страховых выплат потерпевшим, исключат излишние судебные тяжбы. Однако, как показывает практика, страховщики пользуются своим правом недобросовестно, злоупотребляют правами потерпевших, нарушая их интересы. Доводы жалоб страховщиков на решения судов первой инстанции о том, что калькуляция страховщика является для него обязательной при определении размера вреда и осуществлении страховой выплаты свидетельствует о незнании действующего законодательства, в соответствии с которым при несогласии потерпевшего (выгодоприобретателя) с результатами определенного страховщиком размера вреда, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе оспорить определенный страховщиком размер вреда в суде (часть 5 статьи 22 Закона), либо об умышленном затягивании страховой выплаты, что опять же свидетельствует о его недобросовестности. жүктеу/скачать 0,85 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|