Социальная имитация: сущность и предпосылки возникновения
жүктеу/скачать 377,63 Kb. Pdf көрінісі
|
сущность и предпосылки
| один из способов
создания данной подделки, обоснования ее подлинности. А следовательно, имитация в данном случае выступает как цель деятельности определенно- го субъекта, манипуляция – как средство достижения данной цели. В - третьих, в большинстве работ, посвященных феномену имитации, не учитывается роль культуры в возникновении имитационных объектов. Объясняя причины избыточности имитационных практик в со- временном российском обществе, авторы связывают ее либо с тем, что имитационный объект создать гораз- до легче, чем реальный, либо со стремлением власти сохранить свое господствующее положение в обще- стве, либо с желанием личности погружаться в вымышленные, иллюзорные миры, предпочитая их сложной, травмирующей реальности [Там же, с. 65]. То есть распространение имитационных феноменов объясняется некими общечеловеческими качествами людей, не зависящими от их культурной принадлежности. Между тем очевидно, что в современной западной, российской или китайской культуре эти процессы не могут про- ходить одинаково, а избыточность имитационных практик в современном российском обществе обусловле- на ситуацией неорганичной модернизации, массированным копированием западных институтов и форм ор- ганизации общественной жизни, не укорененных в национальной традиции [7]. Данный тезис требует обращения к самому понятию культуры и обоснованию ее роли в возникновении имитационных феноменов и практик. Культура любого народа – не конгломерат разрозненных и случайных явлений, а суперсложная системная целостность, сформировавшаяся как результат длительной эволюции и адаптации того или иного сообщества к специфическим условиям своего существования – природным и со- циальным. С позиций синергетики, культура – это «память» социальной системы, задающая определенные рамки управленческого воздействия и определяющая спектр возможных путей развития общества. А значит, не какое угодно управленческое воздействие возможно в конкретной социокультурной среде; наиболее эффек- тивным это воздействие становится тогда, когда согласовано с внутренними тенденциями развития самой си- стемы. Действие, не согласованное со специфическими особенностями системы, ведет к опасной хаотизации всего социокультурного пространства, нарастанию энтропийных процессов во всех сферах общественной жиз- ни. Многие процессы, происходящие в социокультурной сфере, носят спонтанный характер и реализуются как процессы самоорганизации общества. А значит, культура народа как сложнейшая духовная система не мо- жет быть изменена, переделана, перестроена и т.п. в соответствии с неким идеалом. Задача управления культу- рой в данном случае – не навязывать культуре несвойственные ей формы жизнедеятельности, а создать условия для появления и развития новых позитивных форм человеческой активности в новых условиях [1, с. 181 - 182]. В связи с этим следует подчеркнуть, что имитация – далеко не всегда результат злой воли или непроходимой глупости руководства страны. Дорога к имитационной демократии вполне может быть «вымощена благими намерениями» лидеров модернизации. Вряд ли имитация демократии входила в реальные цели М. С. Горбачева, Б. Н. Ельцина и других, близких к ним политиков. Имитационная демократия становится результатом инер - ционности культуры, когда демократические институты, внедренные «сверху» правящей элитой, не работают в массе с присущим ей традиционным сознанием, менталитетом, ценностями. Иначе говоря, пользуясь терми- нологией А. Зиновьева, тормозом подлинной демократии становится тот «человеческий материал» (т.е. куль- тура), который сложился в российском обществе в силу специфики его культурно - исторического развития. Обоснуем данное положение конкретным историческим примером. В период Великих реформ Александра II была осуществлена судебная реформа, в соответствии с которой в судебную систему Российской империи Философия 173 была введена новая институция – суд присяжных, избираемый самим населением. Однако в дальнейшем госу- дарственная власть вынуждена была внести изменения в новые судебные порядки, поскольку правовое со- знание населения входило в противоречие с новым законодательством и вызывало недовольство населения и массовые протесты. В том числе была ограничена деятельность судов присяжных, в состав которых входи- ли крестьяне и представители этнических меньшинств, которые были безграмотны, зависимы от мнения аудитории и руководствовались не нормами закона, а нормами обычного права, по которому еще жила боль- шая часть населения России в конце XIX века [6, с. 64 - 65]. Такой измененный суд присяжных можно было бы назвать имитацией, поскольку он отличался от своего первоначального образца, но вызван он был вполне объективными причинами, коренящимися в традиционной культуре общества. Данный пример показывает, что такие внедренные «сверху» инокультурные новации, не согласованные с особенностями национальной культуры, вызывают «откаты» в развитии вследствие потери управляемости общества, реставрацию прежде измененных норм в целях преодоления энтропийных процессов, вызванных этими изменениями. А следовательно, любое управленческое действие должно строиться с учетом конкрет- ных (экономических, политических, культурных и пр.) условий, в которых осуществляется модернизация. Такой тип управления, основанный на знании и учете внутренних особенностей управляемой системы, А. Зиновьев называет приспособленческим (рациональным). Противоположный же тип управления, игнори- рующий зависимость развития от исходных условий и ставящий цели, превышающие возможности управл - яемой системы, назван волюнтаристским [4, с. 76- 77]. Именно волюнтаристский тип управления, на наш взгляд, и порождает многочисленные имитации в различных сферах модернизирующегося общества: в по- литике, экономике, образовании, СМИ и т.д. В данном случае имитация выступает как средство адаптации общества к явно завышенным, утопическим целям развития, поставленным государственной властью. Как показывает исторический опыт развития разных стран мира, утверждение в обществе стабильной демократии требует наличия в нем двух типов ресурсов: а) высокого уровня доходов населения; б) наличия в обществе устойчивой демократической традиции [11, с. 121]. Когда же государственная элита внедряет демократические институты в общество, не обладающее названными ресурсами, следствием подобной де- мократизации «сверху» становится, во - первых, дестабилизация общества и ренессанс авторитарных тенден- ций, связанных со стремлением власти преодолеть энтропийные процессы в обществе; во - вторых, имитация демократических институтов, как это случилось в современном Азербайджане, Казахстане, Узбекистане и т.д., а еще раньше – в Пакистане, Индии [8, с. 119; 13]. Поэтому переход к демократии может быть только эво- люционным, постепенным, поскольку невозможно за короткое время создать в обществе то, что в западных культурах складывалось несколько веков, – частную собственность, рыночную экономику, демократию, разделение властей, права и свободы человека и т.п. Стремление ускорить этот процесс ведет либо к имита- ции западных форм организации общественной жизни, либо к серьезным социальным проблемам. В свою очередь, низкий уровень материального благосостояния страны становится причиной того, что демократические институты оказываются невостребованными основной частью ее населения. Если бо- лее 80% населения страны – безграмотные крестьяне, озабоченные только проблемой элементарного выжи- вания, то вряд ли от них можно ждать активного участия в общественно - политической жизни страны. Достижение высокого уровня материального благосостояния страны – задача, не требующая такого дли- тельного времени, как утверждение традиций демократии, особенно если страна обладает дешевой рабочей силой и богатыми природными ресурсами. Улучшение материальных условий жизни народа, становление среднего класса, заинтересованного в демократизации общества, создают условия для закрепления в обще- стве демократических институтов, поскольку невозможно, развивая экономику, науку и технологии, сохра- нять в традиционной форме социальные отношения. Грамотная политика руководства страны является га- рантом того, что страна рано или поздно придет к демократии, но лишь постепенно, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки. Именно такую стратегию постепенной модернизации выбрало в свое время руководство Китая: здесь нет имитационной демократии, потому что сама демократия не входила в цели китайского руководства в кон- це XX века. Главной целью модернизации в Китае на первоначальном этапе было реформирование эконо- мики и улучшение материального положения народа. В России же форсированное внедрение демократиче- ских институтов, не укорененных в национальной традиции и не опирающихся на серьезные экономические ресурсы, привело к ренессансу авторитаризма и дискредитации самой идеи демократии. Таким образом, анализ заявленной проблемы позволяет нам сделать следующий вывод : одной из глав- ных причин возникновения имитационных феноменов становится реализация стратегий социального разви- тия, игнорирующих культурные особенности модернизирующегося общества. Модернизация должна быть ориентирована не на жүктеу/скачать 377,63 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|