Социокультурные факторы и проблемы возрастной периодизации в психологии и педагогике

Проблема социализации личности, независимо от этноса, очень тесно связана с вопросами возрастной пери­одизации. В изучении данного вопроса особый интерес вызывают исследования М. Мид (1901–1978), известного амери­канского этнопсихолога, этнографа и со­циолога[1]. Доказывая ведущую роль со­циокультурных факторов в психическом развитии детей, М. Мид на примере раз­личных культур показала, что особенно­сти полового созревания, формирования структуры самосознания, самооценки зависят в первую очередь от культурных традиций данного народа, особенностей воспитания и обучения детей, доминиру­ющего стиля общения в семье.

Введенный ею психологический тер­мин инкультурация как процесс науче­ния в условиях специфической культуры обогащает общее понятие социализации. М.Мид выделила три типа культур в исто­рии человечества – постфигуративные (дети учатся у своих предшественников), кофигуративные (дети и взрослые учатся в основном у сверстников, современни­ков) и префигуративные (взрослые мо­гут учиться и у своих детей), что сегодня не отрицается многими учеными. Ее взгляды оказали большое влияние на концепции психологии личности и возрастной пси­хологии; она наглядно показала роль со­циального окружения, культуры в фор­мировании психики личности.

Стремление исследовать механизмы передачи культурных ценностей от поко­ления к поколению привело М. Мид к из­учению динамики формирования нацио­нального характера, этических и половых стандартов поведения, взаимоотношений между различными поколениями.

Становление нового направления в эволюции детства было ознаменовано появлением новаторской, парадигмообразующей работы Филиппа Арьеса «Ребенок и семейная жизнь при старом порядке».[2] Филипп Арьес по праву считается основоположником современной истории детства, а его книга - одной из самых известных и цитируемых в этой области. Обратившись к изучению человеческого детства Ф. Арьес показал, что люди склонны переносить современные представления о мире детства на отдаленные исторические эпохи, абсолютизируя, таким образом, незыблемость собственной ментальности. На самом деле, само понимание дефиниции

«ребенок» изменялось в разных культурах, а представители каждой из

них располагали совершенно особыми установками по поводу тех ролей и

того поведения, которое было бы приемлемо в детском возрасте. В то же

время детство как категория уникальная для каждого человеческого

существа являлось категорией всеобщей для всего человеческого

сообщества, что делало детей не только существенным, но и

необходимым объектом научных исследований. В своей книге Ф.Арьес на примерах из разных источников доказывает следующий тезис: понятие детства — не вневременная константа, имманентная человеческому сознанию, а исторически обусловленный концепт. Книга вызвала неоднозначный интерес в научном сообществе.

К началу XXI столетия число предло­женных периодизаций уже исчислялось десятками. В работах современных авто­ров, как, например, в фундаментальной монографии Г. Крайга и Д. Бокума [3] или столь же фундаментальном учебни­ке «Психология человека от рождения до смерти», под ред. А. А. Реана [4], пре­обладает комплексный подход, с позиции которого развитие предстает как взаимов­лияние многих факторов: биологических, социокультурных, собственно психоло­гических, педагогических. Авторы этих работ выделяют семь основных этапов развития:

1. младенческий возраст – от рождения до 2 лет,

2. раннее детство – от 2 до 6 лет,

3. среднее детство – от 6 до 12 лет,

4. подростковый и юношеский возраст– от 12 до 19 лет,

5. ранняя взрослость – от 20 до 40 лет,

6. средняя взрослость – от 40 до 60 лет,

7. поздняя взрослость – от 60 лет и далее.

При этом на каждой из выделенных стадий описываются особенности моти­вации, физического, когнитивного и эмо­ционального развития, а также социали­зации человека.

Несомненно, что всем этим периоди­зациям присущи многие общие черты. Но, в то же время, свойственная боль­шинству современных работ методоло­гическая эклектика, отсутствие единого теоретического базиса, недооценка этни­ческих, культурных и других факторов неизбежно упрощает достижения психологической, педагогической, социальных наук.