Тема 3. НАЛОГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Рассмотрение данного вопроса следует начать с того, что сама идея существования в налоговом праве категории «налогового обязательства» не имеет однозначного толкования. Так, наряду с положительным отноше­нием к данной категории (что более свойственно представителям финан­сово-правовой науки), высказаны и довольно критические оценки (что свойственно представителям гражданско-правовой науки).

Так, высказано мнение, что налоговых обязательств вообще не суще­ствует. В. В. Витрянский по этому поводу пишет: «Основной обязанностью налогоплательщика является своевременная и полная уплата налогов, а государство в лице налоговых органов вправе потребовать от него неук­лонного исполнения этой обязанности и применить меры в виде штрафа в случае ее нарушения. Тем не менее правоотношения, складывающиеся между налоговыми органами, не могут быть признаны обязательством. Более того, нормы гражданского законодательства не подлежат примене­нию к налоговым и другим финансовым отношениям».

Примерно такого же мнения придерживается ведущий казахстанский цивилист профессор М. К. Сулейменов, который считает, что обязатель­ство может быть только гражданско-правовой категорией. В связи с этим он пишет: «Теория обязательств как гражданско-правового института была разработана ещё в римском праве и с тех пор никто из серьезных ученых и законодателей не пытался распространить эту категорию на правоотно­шения других отраслей права, кроме наших доблестных налоговиков».

Вряд ли с этим можно согласиться.

Во-первых, при установлении налога возникает не гражданско-право­вое, а финансово-правовое (точнее, налогово-правовое) обязательство. Поэтому, когда речь идет о налоговом обязательстве, это вовсе не являет­ся свидетельством того, что гражданское законодательство применяется к налоговым отношениям. Налоговое обязательство регулируется налого­вым, а не гражданским законодательством.

Во-вторых, мнение, что термин «обязательство» является «монополь­ной собственностью» гражданского права, ни на чем не основано, хотя бы в силу того что нет такого юридически закрепленного «предписания, в силу того, что нет такого юридически закрепленного «предписания», обя­зывающего отрасли права использовать ту или иную терминологию или те или иные институты.

В-третьих, использование того или иного понятия определяется тем, насколько оно точно выражает сущность выражаемой этим понятием юри­дической конструкции.

В этом качестве понятие «обязательство» применяется не только в сфе­ре гражданско-правовых отношений, но и в других отраслях права. Напри­мер, выражение «соблюдение международных обязательств» выглядит со­вершенно нормально, ни у кого не вызывает возражений и каждому понятно, хотя оно вовсе и не связано с гражданским правом. Никто не высказывал возражений по поводу выражения «финансовые обязательства перед госу­дарством» (что, кстати, равнозначно понятию «налоговое обязательство»), которое часто встречается в литературных источниках. Кстати, понятие «фи­нансовое обязательство» (подразумевая «налоговое обязательство») до­вольно широко использовал ранее действовавший Указ Президента Респуб­лики Казахстан, имеющий силу закона, от 24 апреля 1995 г. «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Таким образом, термин «обязательство» это общеюридическая кате­гория, которая при своем конкретном использовании приобретает харак­тер отраслевого инструментария.

Однако возникает вопрос, почему же и наука налогового права, и нало­говое законодательство применительно к налогам в основном пользова­лись понятием «обязанностьналогоплательщика».

Основная литература:1, 2, 3, 4, 11, 17.

Дополнительная литература:1-9.