Стр: 194/301
Правильный технический язык. Это свойство в равной мере относится и к
требованиям, и к тест-кейсам, и к отчётам о дефектах — к любой документации, а
потому не будем повторяться — см. описанное ранее
{136}
.
Сравните два подробных описания дефекта:
Плохое подробное описание Хорошее подробное описание Когда мы как будто бы хотим убрать папку, где
что-то внутри есть, оно не спрашивает, хотим
ли мы.
Не производится запрос подтверждения при
удалении непустого подкаталога в каталоге
SOURCE_DIR.
Act: производится удаление непустого подката-
лога (со всем его содержимым) в каталоге
SOURCE_DIR
без запроса подтверждения.
Exp: в случае, если в каталоге SOURCE_DIR
приложение обнаруживает непустой подката-
лог, оно прекращает работу с выводом сообще-
ния «Non-empty subfolder [имя подкаталога] in
SOURCE_DIR folder detected. Remove it manu-
ally or restart application with --force_file_opera-
tions key to remove automatically.
»
Req: UR.56.BF.4.c.
Специфичность описания шагов. Говоря о тест-кейсах, мы подчёркивали,
что в их шагах стоит придерживаться золотой середины между специфичностью и
общностью. В отчётах о дефектах предпочтение, как правило, отдаётся специфич-
ности по очень простой причине: нехватка какой-то мелкой детали может привести
к невозможности воспроизведения дефекта. Потому, если у вас есть хоть малей-
шее сомнение в том, важна ли какая-то деталь, считайте, что она важна.
Сравните два набора шагов по воспроизведению дефекта:
Недостаточно специфичные шаги Достаточно специфичные шаги 1.
Отправить на конвертацию файл допусти-
мого формата и размера, в котором русский
текст представлен в разных кодировках.
Дефект: конвертация кодировок произво-
дится неверно.
1.
Отправить на конвертацию файл в формате
HTML
размером от 100 КБ до 1 МБ, в кото-
ром русский текст представлен в кодировках
UTF8 (10
строк по 100 символов) и WIN-1251
(20 строк по 100 символов).
Дефект: текст, который был представлен в
UTF8,
повреждён (представлен нечитаемым
набором символов).
В первом случае воспроизвести дефект практически нереально, т.к. он за-
ключается в особенностях работы внешних библиотек по определению кодировок
текста в документе, в то время как во втором случае данных достаточно если и не
для понимания сути происходящего (дефект на самом деле очень «хитрый»), то
хотя бы для гарантированного воспроизведения и признания факта его наличия.
Ещё раз главная мысль: в отличие от тест-кейса отчёт о дефекте может об-
ладать повышенной специфичностью, и это будет меньшей проблемой, чем невоз-
можность воспроизведения дефекта из-за излишне обобщённого описания про-
блемы.