Стр: 223/301
•
Полезными для читающего отчёт. Сравните:
Плохо Хорошо 1.18. Некоторые тесты прошли на удивле-
ние хорошо.
1.19. В процессе тестирования мы не испы-
тывали сложности с настройкой среды ав-
томатизации.
1.20. По сравнению с результатами, кото-
рые были получены вчера, ситуация не-
много улучшилась.
1.21. С качеством по-прежнему есть некото-
рые проблемы.
1.22. Часть команды была в отпуске, но мы
всё равно справились.
Представленного в колонке «Плохо» просто не должно быть в отчёте! Рекомендации должны быть:
•
Краткими. Да, мы снова говорим о краткости, т.к. её отсутствием страдает
слишком большое количество документов. Сравните:
Плохо Хорошо 2.98. Мы рекомендуем рассмотреть воз-
можные варианты исправления данной си-
туации в контексте поиска оптимального
решения при условии минимизации усилий
разработчиков и максимального повыше-
ния соответствия приложения заявленным
критериям качества, а именно: исследо-
вать возможность замены некоторых биб-
лиотек их более качественными анало-
гами.
2.98.
Необходимо изменить способ опреде-
ления кодировки текста в документе. Воз-
можные решения:
•
[сложно, надёжно, но очень долго] напи-
сать собственное решение;
•
[требует дополнительного исследования и
согласования] заменить проблемную биб-
лиотеку «cflk_n_r_coding» аналогом (воз-
можно, коммерческим).
•
Реально выполнимыми. Сравните:
Плохо Хорошо 2.107. Использовать механизм обработки
слов, аналогичный используемому в
Google.
2.304.
Не загружать в оперативную память
информацию о файлах во входном ката-
логе.
2.402. Полностью переписать проект без
использования внешних библиотек.
2.107. Реализовать алгоритм приведения
слов русского языка к именительному па-
дежу (см. описание по ссылке …)
2.304. Увеличить размер доступной скрипту
оперативной памяти на 40-50% (в идеале —
до 512 МБ).
2.402.
Заменить собственными решениями
функции анализа содержимого каталога и
параметров
файлов
библиотеки
«cflk_n_r_flstm».