Титульный лист
жүктеу/скачать 3,93 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 1.3 Теоретические концепции об этнополитологии
| Вопросы для самоконтроля
Национальная политика начала ХХ века. Основные принципы ленинского подхода к развитию нации. Каково содержание понятия «шовинизм»? Что входят в понятие «национализм». Трактовка В.И. Лениным основных определяющих положений в вопросах национальной политики. 1.3 Теоретические концепции об этнополитологии Часто приходится сталкиваться с бытующим мнением о том, что раньше люди жили в мире и согласии, совместно решали насущные жизненные проблемы и вовсе не задумывались над тем, кто какой национальности. Такое мнение было опровергнуто самой жизнью уже во второй половине восьмидесятых годов. Что касается интернациональной дружбы и разрешенности национального вопроса приходится сомневаться и признать это не только заблуждением, но и теоретической ошибкой, так как в действительности национальная принадлежность, равноправие, язык и менталитет нации – все это предмет споров и полемики. В действительности это так. Но существует много «других проблем»: безработица, социальная незащищенность, коммунальные платежи, постоянный рост цен на промышленные и продовольственные товары, нищета и бедственное положение пенсионеров, инвалидов и т.д. Историки и политологи, обществоведы и публицисты, демократы и либералы после многих десятилетий одинаковомыслия наконец-то имеют возможность говорить открыто, свободно обсуждать, подвергать анализу и критике все негативные стороны общественно-политической жизни. В условиях реформирования политической системы, демократизации общества, плюрализма мнений и гласности все это реальная действительность. Однако это не дает основания огульно охаивать прошлое, в частности, идейно-теоретическое наследие ученых-аналитиков К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина. Как только ни поднимали и не поднимают сегодня на щит, как только ни истолковывают национальный вопрос сегодня. Есть ли основание для такой широкой дискуссии и споров? Думается, есть. В условиях постсоветского развития самостоятельных республик этот вопрос стал одним из чрезвычайно сложных вопросов политической жизни. Видимо, прежде чем понять особенности национального вопроса, необходимо разобраться в его теоретических аспектах и оттолкнуться от марксистско-ленинских подходов, поскольку К. Маркс, Ф. Энгельс и В.Ленин пытались разработать его теорию. Именно они подчеркивали важное значение государства в консолидации нации, подвергая критике всех тех, кто смешивал нацию с расой, племенем и представлял ее как вечное, природное и внеисторическое явление. Пути решения национального вопроса был указаны Марксом и Энгельсом. Они рассматривали национальный вопрос не изолированно от классовой борьбы, а как неотъемлемую часть общих коренных задач социалистической революции. Они считали, что только уничтожение частнособственнических капиталистических отношений позволит народам объединиться и преодолеть национальную вражду. В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс писали: «В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой. Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой». Разработка Марксом и Энгельсом национального вопроса происходила в эпоху домонополистического капитализма. Нация, указывали Маркс и Энгельс, – категория историческая, продукт буржуазной эпохи. Как устойчивая общность людей, нация не могла возникнуть в эпоху феодальной раздробленности и экономической обособленности. Капиталистический способ производства, разрушивший хозяйственную замкнутость, создал общность экономической жизни людей, общий мировой рынок, что явилось материальной основой для развития наций. При капитализме образовались буржуазные нации, основанные на национальном антагонизме, национальном неравенстве, национальном гнете. Особую остроту национальный вопрос приобрел на империалистической стадии капитализма. В новых исторических условиях, когда капиталистическая общественно-экономическая формация вступила в эпоху империализма, а Россия стала узловым центром всех его противоречий, куда переместился центр мировой революции. В.И. Ленин, творчески развивая идеи Маркса и Энгельса, попытался создать цельное учение о национально-колониальном вопросе. Он указывал, что империализм есть эпоха прогрессирующего угнетения наций всего мира горсткой «великих держав». Он обосновал идею соединения пролетарской классовой борьбы с борьбой за уничтожение национального гнета, борьбы за социализм с антиимпериалистической освободительной борьбой народов. В.И. Ленин сформулировал важнейшее положение о двух исторических тенденциях в развитии наций и национальных отношений при капитализме. Он писал: «Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д. С обеими тенденциями считается национальная программа марксистов». Разрабатывая программу по национальному вопросу, партия большевиков исходила из учета двух тенденций в развитии национальных отношений при капитализме, а также из особенностей России как многонационального государства, где более половины населения составляли нерусские народы, жестоко угнетавшиеся царизмом. Основополагающим принципом программы по национальному вопросу стало интернациональное сплочение, что в той исторической обстановке являлось жизненной необходимостью как международного рабочего движения в целом, так и рабочего движения такой многонациональной страны, какой была царская Россия. В национальном отношении Россия была страной очень пестрой, и этот вопрос требовал ясной постановки и решения. В работе «Тезисы реферата по национальному вопросу» В.И. Ленин подчеркивает: «Национальный вопрос должен быть поставлен исторически и экономически. Национальный вопрос – явление мировое». Национальный вопрос специально был разработан В.И. Лениным. В ряде своих работ он пытался всесторонне обосновать его теорию и политику. Именно он сформировал программные принципы национальной политики социал-демократов. Еще в своей ранней работе «Национальный вопрос в нашей программе», написанной в 1903 году, выставил требование: признание права на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства. Он в этой работе писал: «... мы бы вычеркнули национальный вопрос из программы. Это можно было бы сделать, если бы были люди без национальных особенностей, но таких людей нет...». Написание многих его работ связано с историческими рамками и особенностями времени. В частности, в работах «Критические заметки по национальному вопросу» (1913), «О праве нации на самоопределение» (1914) развиваются вопросы равноправия, права нации на самоопределение, разоблачается и ведется непримиримая борьба с ревизионистами, воинствующими реакционерами и буржуазными либералами, подвергаются критике усилившиеся шатания среди марксистов разных национальностей, связанных с великорусским, затем польским, еврейским и украинским шовинизмом. Его работа «К вопросу о национальностях или автономизации», продиктованная 30-31.12.1922, была его реакцией на великорусскую национальную кампанию, развернутую Сталиным, Орджоникидзе и Дзержинским. В этой работе он писал: «...лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить». Ленинские принципы национальной политики до недавнего времени оставались священными. К сожалению, сегодня многие его положения все еще остаются в тени. Эволюция данного вопроса во взглядах Ленина наблюдается после Октября, но и ему были свойственны ошибки в оценках. С началом перестроечного периода, особенно после распада СССР, много толкований по поводу несостоятельности социалистической системы, а также марксизма-ленинизма как целостной социальной теории в прошлом и настоящем. В 90-е годы во многих журнальных и газетных публикациях, в устных выступлениях и дискуссиях, в литературных произведениях, по линии всех средств массовой информации, как справедливо отмечали здравомыслящие ученые, верхом «свободомыслия и независимой манеры» поведения сплошь и рядом стало указание на «изначальные грехи», просчеты в теоретической и практической деятельности В.И. Ленина. В послеоктябрьских работах В.И. Ленина практически отсутствуют рассуждения о суверенитете. Эту позицию исследователи интерпретируют по-разному. На наш взгляд, на это были свои причины в тот исторический сложный период. Во-первых, поиск путей справедливого решения национального вопроса после победы Октября был осложнен прежде всего тем наследием, которое было оставлено царской Россией, когда разные народы находились на весьма различных уровнях социально-экономического и культурного развития. Во-вторых, правящие круги империи во имя сохранения собственных привилегий вели великодержавную и шовинистическую политику в отношении народов многонациональной страны. В-третьих, кто может отрицать то, что у уходящей власти не было стремления к русификации, разжиганию национальной вражды, попыток узаконить экономическую, политическую и социально-культурную отсталость и неравенство народов. Ленин в работе «Балканская война и буржуазный шовинизм», говоря о реакционном влиянии господствующей буржуазии, подчеркивал, что «она стремится только к наживе за чужой счет, она разжигает шовинизм и национальную вражду, чтобы облегчить себе политику грабежа, чтобы затруднить балканским угнетенным классам свободное развитие. Нам думается, что вышеуказанное далеко не полный перечень всех объективных и субъективных обстоятельств, которые требовали от Ленина новых поисков и теоретического переосмысления, чтобы найти оптимальный вариант национально-государственного строительства. Несмотря на это, любители покритиковать в качестве противоленинского аргумента пытаются использовать непростую судьбу национального вопроса, утверждая, что национальные отношения в царской России были вполне здоровыми и никаких национальных противоречий и конфликтов не наблюдалось. Выходит, по мнению этих «знатоков», если бы Ленин своим неумелым, неловким и ненужным вмешательством не активизировал и не стимулировал национальное движение, постоянно говоря о национальном угнетении, то в постсоветском пространстве не происходило бы нынешних межэтнических конфликтов. Это же неуместные параллели: начало XX века и XXI. Какие сложились исторические условия тогда и сейчас во внимание не берется. Если обратиться к научной отечественной литературе 70-80-х годов, нетрудно вспомнить, «завалили» страну обилием беспроблемных, написанных как бы по одному трафарету книг о «нерушимом братстве народов». Многих поражало не столько это обилие, сколько невнимание авторов к имеющимся негативным явлениям в этом процессе, главным образом к интересам отдельной личности, конкретных представителей национальных групп. В связи с этим вспоминаются много научных публикаций и монографий, в которых большое место занимали описания глобальных процессов в национальной сфере, многочисленные цифры и диаграммы, демонстрирующие «неуклонный подъем» социально-экономического и культурного уровня отдельных народов, рассуждения о формировании культуры межнационального общения, но не нашлось места для критики разного рода фальсификаторов и поспешных теоретических выводов. Хотя отдать надо должное ученым-исследователям, чьи отдельные выводы выдержали проверку временем. Заметный след в своих научных трудах по национальному вопросу оставили такие крупные ученые, как А.И. Холмогоров, С.Б. Башиев, М.С. Джунусов, Н.Ф. Шитов, А.Б. Турсунбаев, Н.Д. Джандильдин, Н.К. Кийкбаев, Э.А. Баграмов, С.Б. Бейсембаев, А.К. Канапин, Т.С. Сарсенбаев, Г.Ф. Дахшлейгер, М.М. Сужиков, А.Т. Калтахчян и многие другие. Они пытались на анализе и конкретно-социологических исследованиях показать некоторые стороны интернационализации политической, социально-экономической и культурной жизни и торжество ленинской национальной политики. В то же время нельзя закрывать глаза на то, что отдельные выводы исследователей безнадежно устарели в тот момент, когда они были на выходе в издательствах в качестве публикации. Прежняя литература по национальному вопросу в большинстве своем была заздравной, потому сегодня, при всем нашем уважении, трудно ее назвать научной. Этот вопрос то загонялся вглубь идеологических разделов и докладов, то пристегивался к экономике, а попытка внимательнее изучать его расценивалась не иначе как национализм. В советские времена национальная политика строилась на двух идеологических «китах»: на признании «права нации на самоопределение вплоть до отделения» и на провозглашении «слияния всех социалистических народов в один советский народ – строитель коммунизма». Вокруг этих двух лозунгов концентрировались в основном все политические мероприятия касательно наций и народов, а на практике они вырастали в тотальное национальное насилие. Концепция новой исторической общности оказалась идеологически беспочвенной и теоретически ошибочной. Ленин подвергал серьезной критике философов-младогегельянцев, идеалистов, в частности Бауэра (иметь надо в виду, что Бауэров трое: есть немец Бруно Бауэр, Луис Бауэр - американец, физик, наконец, Отто Бауэр – австриец). В данном случае Ленин критиковал О. Бауэра, который нацию определял как общность культуры, характера, якобы возникшую на почве общности судьбы. Есть необходимость разобраться, что такое нация и как она сложилась. Фактически не существует однородных наций. Все нации возникли из различных племен, народностей. Нация является расовой, религиозной или государственной общностью. Существуют разные нации, исповедующие одну религию и есть нации, исповедующие разные религии. Есть различные нации, живущие в одном государстве, и нации, не имеющие национальной государственности. Следовательно, нация по своему происхождению, сущности и роли в общественном развитии была и остается социальной. А этапы ее возникновения и формирования, этнографические, лингвистические и антропологические особенности вызывают всегда особый интерес. При этом, по всей вероятности, надо исходить из следующих обстоятельств, что этнос (этническая общность), несомненно, исторически возникший вид устойчивой социальной группировки людей, который может быть представлен только племенем, народностью или нацией. Очень важно и другое положение – близость понятий, «этнос» и «народ», так как иногда ими обозначаются несколько народов. Например, русские, украинцы, белорусы и другие составляют славянскую общность, а казахи, узбеки, киргизы, крымские татары, туркмены, тувинцы, чуваши, якуты и другие – тюркскую общность или тюркский мир. К сожалению, в современном мире встречаются народы, которые даже не догадываются о том, что они относятся по своему происхождению к славянам или тюркам, так как под страхом смерти им запрещено было говорить о своей национальной принадлежности. О своем истинном прошлом забыли австрийцы, баварцы, болгары, венгры, литовцы, поляки, сербы, чехи, украинцы и другие, которые по голубоглазым, светловолосым признакам похожи на древних тюрков. Примеров таких немало. По мнению автора книги «Кипчаки о древней истории тюрков и Великой степи» М. Аджи, имеются немало тюрков среди американцев, англичан, армян, грузин, испанцев, итальянцев, французов и русских, забывших свое родство, хотя сохранили внешность древних тюрков. Мы разделяем позицию отдельных критиков относительно суверенитета в условиях независимого развития бывших республик СССР, вокруг которой не в меньшей степени развернулись дискуссии о том, что право на самоопределение наций после Октября осталось лишь на бумаге. Действительно, сегодня стало очевидным, что администрирование, командование и ущемление самостоятельности республик нанесло непоправимый урон национальному развитию. Разве не является наглядным подтверждением сопротивление видных государственных и общественных деятелей Казахстана против насилия Центра в национальной политике, многие из которых были подвергнуты репрессии и ликвидированы. Это А. Бокейханов, А. Байтурсынов, Ж. Аймаутов, С. Асфендияров, Ш. Кудайбердиев, М. Жумабаев. Одним из талантливых национальных кадров был Мыржакып Дулатов, в котором совмещались глубина знаний и разносторонность интересов. Он был поэтом, писателем, публицистом, лингвистом-фольклористом, этнографом, математиком, историком, педагогом, философом, врачом, теологом, музыкантом. И таких людей объявляли «врагами народа». Известно также, что немало грубейших ошибок и отступлений в национальной политике было допущено в период культа личности Сталина И.В., субъективистской и волюнтаристской политикой Хрущева Н.С., в застойный период Брежневым Л.И. и во времена «многообещающей», перестройки Горбачева М.С. Все годы изучением этого вопроса основательно не занимались. Практически до сентября 1989 года ни разу на Пленумах бывшего ЦК КПСС или съездах данная проблема специально не рассматривалась. Противоречия между развитием и сближением наций, так называемой «интернационализацией» общественной жизни и принципами федерализма, предполагавших независимость республик, тенденциями единства экономики и самостоятельности, потребностью во взаимообогащении культур и стремлением к сохранению национальной культуры, ее «чистоты» и самобытности усугублялись из года в год. В годы Советской власти не удавалось в стране ликвидировать унаследованное от старого строя социально-экономическое и культурное неравенство, скрытое недоверие между народами, не удавалось освободиться от пережитков прошлых эпох, отчужденности и замкнутости, мешавших укреплению истинной дружбы народов и всестороннему сотрудничеству, обеспечить полное политическое равноправие больших и малых наций и народностей. Развитие любого молодого государства в направлении формирования суверенности не может существовать без самостоятельности, без равенства всех наций и народностей перед законом, независимо от национальной принадлежности. Интересы же коренной нации - казахов, в отдельных случаях, должны оговариваться особо, как это имеет место во многих цивилизованных государствах. В условиях державной политики Центра, в разных его персоналиях поставили нации, в том числе казахскую, на грань катастрофы: в 1929-1933гг. и позже десятилетиями шел процесс денационализации. Административно-командная система жесточайшим образом подавляла свободное развитие и других наций. Отношения Центра и регионов, как отмечается Президентом Н.Назарбаевым в работе ''Идейная консолидация общества – как условие прогресса Казахстана'', носили полуколониальный характер. Сознательно задавалась сырьевая направленность экономике республики, носившая некомплектный характер. Даже при наличии теневых сторон прошлого, старшему поколению нет каких-либо оснований стыдиться за историю перед подрастающим поколением и признаться в том, что именно они завели страну в тупик. Это вопрос политический, дело рук властей, оказавших решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность людей. Необходимо еще долго анализировать, всесторонне исследовать наше прошлое, чтобы поставить все точки над «i», систематизировать позитивные моменты, выявляя негативные явления и имевшие место просчеты. В годы перестройки в результате непродуманной кадровой политики КПСС было допущено немало ошибок, связанных с «завозом» руководителей в Казахстан и Среднюю Азию под предлогом борьбы с национализмом и коррупцией, которая еще более обострила национальные отношения, вызвала немалые изъяны и воспринималась не иначе как недоверие и неуважение к коренной нации. Например, по утверждению и формуле Колбина Г.В., пребывавшего непродолжительное время в качестве Первого Секретаря ЦК Компартии Казахстана, казахи должны были проявлять заботу о русских и наоборот. Логически каждая нация или народность должна, прежде всего, четко представлять и решать собственные проблемы. А он, псевдоинтернационалист, настойчиво насаждал идею о том, что решением проблем, волнующих казахов, должны заниматься русские, а проблемами русских и других национальностей – казахи. И такое новшество, внедряемое в теорию и практику национального вопроса, выдавалось за неординарный подход к современным условиям. В то время многие на это не обращали внимания и недопонимали, что это качественно разные феномены. Такие насильственно навязываемые идеологические стандарты приводили нацию к безликости и размытости, толкая ее к лжеинтернационализму. По существу такое «открытие» вело не столько к взаимопониманию, сколько к разделению, иждевенческой психологии, недоверию друг другу. Дело дошло до того, что казахи-руководители стыдились открыто выражать и защищать интересы своей нации, воспитывать подрастающее поколение в традициях и обычаях своего народа. В таком положении оказалась и другая сторона. Таким образом, вместо того чтобы исправить ошибки прошлого, исходить из принципов справедливости и равенства, защищать национальные интересы, в условиях перестройки и демократизации общества вновь создавали почву для конфликтных ситуаций, подвергая новым испытаниям и обостряя межнациональные отношения. жүктеу/скачать 3,93 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|