2 Ланглуа Ш. В., Сеньобос Ш. Ббк 63 17} л 22
жүктеу/скачать 398,44 Kb.
|
лангуа
160Благодаря критике происхождения источников часто бывают известны общие условия, в которых действовал автор. Очень вероятно, что какое-нибудь из них оказывало влияние на каждое из его отдельных действий. Нужно, следовательно, начинать с изучения имеющихся сведений об авторе и составлении документа, стараясь отыскать в привычках, чувствах, личном положении автора или в обстоятельствах, сопровождавших творчество, все мотивы, могущие склонить его поступать неправильно, или, наоборот, с исключительной правильностью. Чтобы заметить эти возможные мотивы, необходимо заранее обратить на них внимание. Тут действителен только один прием, а именно: составление общих вопросных пунктов (questionnaire général) о причинах неправильности действий автора. Применяя эти вопросные пункты к общим условиям составления документа, обнаруживают, какие из условий могли делать приемы автора неправильными и исказить его выводы. Но, поступая таким образом, даже в исключительно благоприятных случаях, когда условия происхождения хорошо известны, получают только общие указания, недостаточные для критики, потому что она всегда должна рассматривать каждое отдельное свидетельство. Критика отдельных свидетельств может производиться только при помощи одного, до крайности парадоксального приема, а именно — исследования всеобщих условий (conditions universelles) составления документов. Те сведения, которых не дает общее изучение автора, можно найти в знании необходимых процессов деятельности человеческого ума, так как эти процессы, будучи всеобщими, должны присутствовать и в каждом частном случае. Известно, например, в каком случае человек склонен вообще добровольно искажать или извращать факты. Нужно рассмотреть, не делалось ли каждое показание при таких именно условиях, когда можно предполагать, согласно обычным наклонностям человечества, неправильность процесса творчества. Практический прием и здесь заключается в составлении вопросных пунктов сообразно обычным причинам неправильности. Таким образом, вся критика сводится к составлению и заполне- 161шло двоякого ряда вопросных пунктов — один ряд вопросов имеет целью выяснить общие условия составления документов, откуда вытекают общие мотивы доверия или недоверия, другой — дать возможность представить себе специальные условия возникновения каждого отдельного свидетельства, из которых вытекают специальные мотивы доверия или недоверия. Этот двойной ряд вопросов должен быть составлен заранее так, чтобы направлять методически исследование документа вообще и каждого отдельного свидетельства, в частности; а так как вопросные пункты одинаковы для всех документов, то полезно установить их раз навсегда. IV. Критический вопросник (questionnaire) допускает два ряда вопросов, соответствующих двум рядам процессов, путем которых слагается документ. Критика толкования выясняет только то, что хотел сказать автор; остается выяснить: 1 ) что он действительно думал, потому что он мог быть неискренен; 2) что он действительно знал, потому что он мог ошибаться. Можно, следовательно, различать критику достоверности (critique de sincérité), долженствующую выяснить, не лгал ли намеренно автор, и критику точности (critique d'exactitude), цель которой определить, не ошибался ли он. На практике редко встречается надобность знать то, что думал автор; автор не интересует непосредственно исследователя, если только не имеется в виду специального изучения его характера; вообще же он служит посредником, при помощи которого имеется в виду добраться до сообщаемых им внешних фактов. Цель критики — выяснить, точно ли передал эти факты автор. Если он сообщил неточные сведения, то безразлично, сделал ли он это, желая солгать или в результате заблуждения; стараться выяснить это — значило бы бесполезно осложнять исследование. Почти нет никакого повода заниматься отдельно критикой достоверности и можно сократить труд, соединив в одном и том же списке вопросных пунктов все мотивы неточности; но вопросы, требующие ответа, для большей ясности следует все-таки располагать отдельно в двух сериях. Первая серия вопросов поможет выяснигь, есть ли какой-нибудь повод не доверять искренности свидетельства автора. Задаются вопросом, не находился ли автор в одном из таких положений, которые побуждают обыкновенно человека быть неискренним. Нужно искать, каковы эти условия, вообще для всей совокупности документа, и в частности для каждого отдельного свидетельства. Ответ дан опытом. Причиной как мелкой, так и крупной лжи служит особое намерение автора произвести на своего читателя желательное впечатление. Таким образом, вопросные пункты сводятся к списку намерений, могущих вообще побудить автора солгать. Вот самые важные случаи: 1-й случай. Автор старается обеспечить себе практическую выгоду; он хочет обмануть читателя документа с целью побудить его на какой-либо поступок или, напротив, отклонить от того или иного поступка; он умышленно сообщает ложное сведение, потому что ложь в его интересах. С таким случаем приходится встречаться в большинстве официальных актов. Даже в документах, составленных без практического побуждения, всякое корыстное свидетельство может оказаться ложным. Чтобы выяснить, какие свидетельства подозрительны, следует задаться вопросом, какова могла быть вообще цель автора при написании документа в его целом, и в частности при составлении каждого отдельного свидетельства, входящего в состав документа. Отыскивая, какая выгода могла быть автору солгать, надо остерегаться, как бы не впасть в заблуждение и не приписать автору того интереса, какой мы сами имели бы на его месте; следует, напротив, стараться выяснить, какую выгоду автор сам видел в своей лжи, а для этого нужно выявить его вкусы и идеалы. С другой стороны, не следует вдаваться в крайность и принимать в расчет только личную выгоду автора; нужно предусматривать, что автор мог дать ложное свидетельство в видах коллективной выгоды. Здесь-то и кроется одно из затруднений для критики.
жүктеу/скачать 398,44 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|