Это говорит Фюстель де Куланж (Fustel de Coulanges). См. выше, С. 54, прим. 2.
82
положительных наук, т.е. всех тех наук, кроме геологии, которые основаны на непосредственном наблюдении.
Факты прошлого известны нам только по сохранившимся от них следам. Правда, эти следы, называемые историческими документами, историк наблюдает непосредственно, но кроме их, ему положительно нечего наблюдать: дальше он действует исключительно путем умозаключений, стараясь придти к наиболее правильным выводам о фактах по находящимся в его распоряжении следам. Документ служит ему точкою отправления, а факты прошлого — конечною целью исследования1. Между этой точкой отправления и конечной целью нужно пройти сложный ряд тесно связанных друг с другом умозаключений, рискуя то и дело впасть в ошибку. Между тем, малейшая ошибка, сделанная в начале, в середине или в конце работы, может сильно повредить правильности выводов. „Исторический" или косвенный метод, в силу этого, гораздо ниже метода, основанного на непосредственном наблюдении; но у историков нет выбора; указанный метод— единственный, позволяющий им добраться до событий прошлого, и ниже2 мы выясним, как он может вести к научному знанию, несмотря на все свое несовершенство. Детальный анализ умозаключений, ведущих от констатирования и отыскания документов к знанию фактов, составляет одну из главных частей исторической методологии. Это область критики, которой и посвящены следующие далее семь глав. Попытаемся прежде указать вкратце ее общие черты и главные подразделения.
I. Можно различать два рода документов. Иногда факт прошлого оставляет вещественный след (памятник или какой-либо вещественный предмет). Иногда, и более часто, след, оставленный событием, бывает психологического порядка: описание или повествование. Первый случай гораздо проще, нежели второй. На самом деле, между известными вещественными остатками и породившими их причинами существует определенное отношение, и отношение это, обу-
