Мы уже сказали, что история составляется по документам и что документы представляют собою следы прошедших событий1. Разъясним же здесь, что собственно мы под этим подразумевали.
Факты могут познаваться эмпирически только двумя способами: или непосредственно путем наблюдения в тот самый момент, когда они совершаются, или же косвенным образом, путем изучения оставшихся после них следов. Возьмем, например, такое событие, как землетрясение: я непосредственно знакомлюсь с ним, если присутствую при самом явлении, и косвенно, если, не присутствуя при нем, констатирую его видимые последствия (расщелины, обвалившиеся стены), а если эти последствия уничтожились, читаю его описание, составленное лицом, видевшим или самое явление, или его результаты. Особое свойство „исторических фактов"2заключается в том, что они узнаются только косвенным путем, по оставшимся от них следам. Следовательно, историческое знание, что бы там ни говорили3, не основано на непосредственном наблюдении. Отсюда и метод исторической науки должен коренным образом разниться от метода
