(Русский перевод: Лакомб П. Социологические основы истории. М., 1895. Ред 2003.) Cf. : Revue critique. 1895.1. P. 132. 39
I
Книг, трактующих о методологии исторических наук, так же много, как и книг по философии истории, но они одинаково с последними пользуются дурною славою. Специалисты с пренебрежением относятся к ним. Один ученый резюмировал очень распространенное мнение, сказав: „Вы хотите писать книгу о филологии; напишите нам лучше хороший труд по филологии. Когда меня спрашивают: что такое филология? Я отвечаю: это то, чем я занимаюсь"1. Критик, выразившийся о книге И.Г.Дройзена „Основы исторической науки", что „в общем, трактаты подобного рода неизбежно темны и бесполезны, — темны, так как предмет их страдает крайней неопределенностью и бесполезны потому, что можно быть историком, не заботясь об основах исторической методологии, которые они имеют притязание излагать", не имел, очевидно, в виду сказать и в действительности не высказал ничего, кроме общего места2. Аргументы всех этих лиц, относящихся с презрением к методологии, кажутся достаточно сильными. Они ссылаются на то, что в действительности есть люди, употребляющие прекрасные методы, признанные всеми за первоклассных „эрудитов"3 или историков, а между тем никогда не изучавшие основ исторического метода; наоборот, незаметно, чтобы лица, писавшие в качестве логиков о теории исторического метода, приобрели, благодаря этому, какое-либо преимущество как „эрудиты" или как историки: некоторые из них, с этой точки зрения,
