3 особенности размещения предприятий сервиса 7
Экономико-географические методы сравнения региональных уровней развития сервиса
жүктеу/скачать 301,5 Kb.
|
География сферы обслуж
1.2. Экономико-географические методы сравнения региональных уровней развития сервисаПроблема разработки экономико-географических методов оценки уровней развития сферы обслуживания в экономических районах разного ранга имеет важное научное и практическое значение. Научное значение этой проблемы определяется тем, что правильное ее решение должно повысить общественную значимость экономической и социальной географии как науки и ее специальной дисциплины - географии сферы обслуживания. Практическое значение состоит в том, что порайонный анализ развития сферы обслуживания позволяет эффективнее решать вопросы управления этой сферой. Практическое значение разработки экономико-географических методов сравнения уровней развития сферы обслуживания заключается еще и в том, что они позволяют уточнить систему показателей, а в ряде случаев и построение отчетности по отдельным отраслям этой сферы. Обобщая имеющийся опыт исследований, можно высказать положение о том, что проблема разработки экономико-географических методов сравнения региональных уровней развития сферы обслуживания имеет по крайней; мере три аспекта: - усиление межрайонного и межотраслевого подхода к изучению этой сферы в целом и ее отдельных отраслей; - оценку экономико-географической ситуации в отдельных районах для развития сферы обслуживания; - обеспечение региональной сопоставимости показателей, отражающих развитие сферы обслуживания, потребности населения в услугах и уровни удовлетворения этих потребностей. Остановимся подробнее на некоторых из них. При оценке экономико-географической ситуации для сферы обслуживания в отдельных районах обычно ограничиваются указаниями на природные, демографические и экономические особенности, не доводя их до изучения конкретного перечня показателей, отражающих эти особенности. Конечно, многообразие возможных подходов к изучению сферы обслуживания исключает возможность создания единого жесткого перечня показателей, отражающих особенности экономико-географической ситуации отдельных районов с точки зрения развития этой сферы народного хозяйства, но о неком каркасе показателей уже можно говорить со всей определенностью. Обобщение имеющихся публикаций по данному вопросу позволяет наметить ряд показателей, количественно отражающих отдельные особенности экономико-географической ситуации в районах применительно к сфере обслуживания. При этом предлагается иметь в виду только те показатели, которые отражают влияние природных, национальных, географических, демографических и экономических особенностей района на потребности населения в услугах, на прямые и косвенные затраты по их предоставлению и на надежность функционирования всех форм обслуживания. Очевидно, что число показателей по каждому фактору должно быть невелико. С учетом сказанного предлагаются, к примеру, следующие их системы: для оценки природных условий: площадь сельскохозяйственных угодий на одного жителя, в том числе пашни; число дней с экстремальными погодными условиями, нарушающими функционирование передвижного обслуживания населения; сейсмичность (в баллах) и т. д.; для оценки национальных и демографических особенностей: удельный вес лиц отдельных национальностей, в том числе считающих родным язык этой же национальности; удельный вес женщин в общей численности занятых в народном хозяйстве, в том числе в сфере обслуживания; рождаемость; удельный вес населения в возрасте 20-39 лет. Эти и другие показатели позволяют косвенно судить о местных традициях, о возможных масштабах вовлечения трудовых ресурсов, в том числе женщин, в общественное производство и т. п. Для оценки экономических особенностей предлагается различать две группы показателей: 1) по характеристике общих уровней экономического развития районов и специализации их хозяйства (капитальные вложения в народное хозяйство в расчете на одного жителя; число занятых в народном хозяйстве на 1000 жителей, в том числе в промышленности; число мест в постоянных и сезонных учреждениях отдыха в расчете на 1000 жителей); 2) по характеристике особенностей расселения (удельный вес населения, проживающего в столичной агломерации; удельный вес сельскохозяйственного населения, проживающего в районном центре; удельный вес населения, проживающего в населенных пунктах с числом жителей менее 200 человек; число поселений городского типа и сельсоветов на 1000 кв. км территории; протяженность железных и автомобильных дорог на 100 кв. км территории и в расчете на 1000 сельских жителей). Приведенные показатели общего уровня экономического развития и расселения позволяют объяснять сложившиеся различия в уровнях развития как отдельных отраслей, так и сферы обслуживания в целом. Важно подчеркнуть, что в зависимости от масштаба исследования (республика, область, район, населенный пункт) круг учитываемых показателей меняется. Рассмотрим существо проблемы экономико-географической сопоставимости применяемых данных с учетом современного информационного обеспечения исследований по географии сервиса. Изучение отчетной и плановой информации показывает, что она, как правило, отражает не процесс обслуживания (объем и качество предоставляемых услуг), а состояние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания (объем и качество предоставляемых услуг), а состояние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания в тех же случаях, когда публикуемые данные отражают объемы предоставляемых услуг (как, например, объем бытовых услуг или розничный товарооборот)в денежном выражении, они чаще всего несопоставимы по времени (так как исчисляются в текущих, а не в неизменных ценах), в пространстве (так как не учитываются районные отличия в уровне заработной платы и амортизационных отчислений, а в торговле – поясные цены) и по структуре (различия в удельном весе дорогих видов товаров и услуг) Отмеченная несопоставимость оказывает существенное воздействие на экономико-географические исследования и усложняет проведение научно обоснованного анализа. Практически это означает, что каждый исследователь, берущийся за серьезное изучение развития сферы обслуживания в огамом регионе, должен не только выявить факторы, влияющие на развитие рассматриваемых отраслей в данном районе, но и дать количественную оценку этих факторов в целом по стране. Отличительная черта сложившейся практики в отчетной и плановой информации - ее ориентация на административные границы и статус населенных пунктов (городское или сельское население). В условиях низкой транспортной подвижности населения и ориентации на внутриселенное обслужившие такое построение статистической отчетности по сфере обслуживания было обоснованным. Но в современных условиях подобный подход уже недостаточен. Он затрудняет анализ реальной ситуации в территориальном аспекте обслуживания служит центр области и административного района. Но в одном случае сельские поселение входят в состав агломерации, как, например, на Апшеронском полуострове, а в другом районным центром служит сельский населенный пункт. В такой ситуации наибольший объем услуг на одного сельского жителя, согласно статистике, оказывается в районах, удаленных от городов а с центрами в сельских поселениях, тогда как на самом деле сельские жители столичной агломерации получают больше услуг, чем сельские жители удаленных районов Выявление и устранение такой пространственно-временной несопоставимости исходной информации - важный элемент разработки экономико-географических методов изучения сферы обслуживания. Для правильного экономико-географического подхода к оценке уровней развития сферы обслуживания в территориальном аспекте необходимо рассмотрение данного вопроса с позиции региональных различий в образе жизни. Однако этот вопрос разработан пока относительно слабо. Не претендуя на всесторонний анализ региональных различий, рассмотрим общую схему взаимодействия составляющих образа жизни между собой и роль сферы обслуживания на местах. Вопрос о региональных различиях в образе жизни людей уже поднимался в литературе. Так, Д. М. Пинхенсон, подчеркивая обусловленность этих различий природными, национально-историческими и экономическими факторами, отмечает, что региональные особенности в образе жизни выражаются «в преобладании тех или иных сфер и отраслей трудовой деятельности, форм быта, в своеобразии местных обычаев и традиций; существуют также различия в структуре и уровне потребления материальных и культурных благ между социальными группами населения и между союзными республиками и экономическими районами». Рассмотрим эти вопросы подробнее. Из природных условий на образ жизни в первую очередь влияют климатические (перепады температур, сухость и влажность воздуха, продолжительность солнечного сияния в течение суток и интенсивность солнечной радиации, ветровой режим). Существенное значение имеют также условия водоснабжения, включая качество воды; условия для организации разных видов отдыха, в том числе охоты, рыбной ловли, сбора дикорастущих грибов и ягод и т. д. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и сейсмичность. При этом важно иметь в виду, что в экономике строительства рубежом сейсмоопасности считается шесть баллов, поскольку современные постройки разрушаются при землетрясениях силой более 6 баллов. Однако на самочувствии людей сказываются толчки и в 3-4 балла. Демографические и экономические условия проявляются через величину денежных доходов населения в расчете на одного жителя, через объем предоставляемых услуг, через потенциальную транспортную подвижность населения и уровень развития транспорта (густота транспортной сети, скорость передвижения, надежность сообщений и т. д.). Важное значение имеет и такое обстоятельство, как положение места жительства по отношению к культурным центрам, районам массового отдыха и санаторно-курортного лечения и т. д. К социальным условиям образа жизни могут быть отнесены и престижность района и места работы, возможности профессионального роста и т. д. Важное значение имеет психологический климат на производстве. Наконец, важно отметить, что на образ жизни людей в сельской местности влияют и возможности ведения личного подсобного хозяйства - плодородие почвы, предпосылки производства продукции повышенного спроса, характер водообеспечения, близость потребителя излишков производимой продукции и др. Из сказанного вырисовывается роль сферы обслуживания в решении проблем выравнивания районных различий в образе жизни. С одной стороны, эта сфера должна обеспечивать приближение к среднесоюзному уровню удовлетворения потребностей в услугах, а с другой - компенсировать в районах с экстремальными характеристиками среды те неблагоприятные природные и бытовые условия жизни людей, которые либо совсем неустранимы, либо для их устранения требуются большие затраты и значительное время. Указанные приемы сопоставления показателей объема предоставляемых услуг с показателями образа жизни подтверждают недостаточность существующих подходов к региональным сравнениям развития этой сферы с позиций выравнивания уровней обслуживания. В данном случае необходимо дополнительно вводить поправочные коэффициенты на роль сферы обслуживания в формировании порайонных соотношений в образе жизни. В одних районах это будет вести, например, к необходимости более высокого уровня развития сферы обслуживания, а в других - к некоторому снижению первоначально намечавшихся масштабов развития тех или иных видов услуг, которые вытекали только из оценки концепции выравнивания уровней обслуживания. Для установления количественных значений указанных поправочных коэффициентов необходимо провести специальные комплексные социологические и экономические исследования в региональном аспекте в рамках не только экономической и социальной географии, но и смежных наук. Однако и теперь, не дожидаясь этих комплексных разработок, географы, работающие в области географии сферы обслуживания, должны подходить к решению отдельных частных задач с позиции такой емкой категории, как образ жизни, исходя из влияния сферы обслуживания на выравнивание его порайонных различий. Сравнение региональных уровней развития сферы обслуживания заключается, как уже отмечалось выше, в обеспечении сопоставимости показателей, отражающих потребности населения в услугах и уровни удовлетворения этих потребностей. Как известно, различают рациональные и удовлетворяемые потребности в услугах. И те и другие вытекают из современных представлений о разумном потреблении услуг населением на соответствующем этапе экономического и социального развития страны. На них ориентированы расчеты рационального потребительского бюджета, необходимого для долгосрочного планирования и прогнозирования всего народного хозяйства страны. Для учета реальных экономических возможностей общества и достигнутого уровня развития сферы обслуживания выделяют удовлетворяемые потребности, которые находят выражение в плановом или отчетном потребительском бюджете страны. По-видимому, в основе экономического подхода в зависимости от целей исследования могут лежать разные виды потребностей, а в основе экономико-географического - удовлетворяемые (отчетные либо плановые). Это позволяет экономико-географу сконцентрировать свое-внимание на пространственном аспекте проблемы, считая, что проблема взаимодействия потребления, потребностей и материального производства в целом по стране исследована экономистами на стадии обоснования темпов и пропорций в развитии народного хозяйства в целом. Среднесоюзный показатель объема предоставляемых услуг или развития сети учреждений отражает определенный уровень удовлетворения рациональных потребностей населения страны. Но в силу различных природных, демографических и экономических особенностей отдельных территорий показателю объема предоставляемых услуг соответствуют разные уровни удовлетворения потребностей населения и, наоборот, одному и тому же уровню удовлетворения потребностей в услугах населения разных районов соответствуют различные объемы предоставляемых услуг. Таким образом, можно считать, что объектом экономико-географических исследований в сфере обслуживания служат региональные различия в объеме предоставляемых (фактически или по плану) услуг либо в соответствующих им показателях развития сети учреждений в расчете на одного жителя, соотнесенные с региональными различиями в факторах, влияющих на порайонную дифференциацию рациональных потребностей населения в услугах. Вывод о том, что одному и тому же уровню удовлетворения потребностей в услугах населения различных районов должны соответствовать разные объемы предоставляемых услуг в расчете на одного жителя, не нов, и данное обстоятельство уже отмечалось в существующих исследованиях. Мы обращаемся еще раз к этому вопросу лишь по той причине, что до сих нор отсутствует необходимая ясность в подходе к общей схеме определения уровня удовлетворения потребностей населения района в отдельных видах услуг. Особенности экономико-географического подхода к сравнению уровней сферы обслуживания наиболее наглядно проявляются при оценке этих уровней на основе сопоставления трех видов показателей: числа работников в сфере обслуживания, соотношения капитальных вложений, направляемых в материальное производство и сферу обслуживания, и стоимости основных фондов. В настоящее время принято численность занятых в сфере обслуживания приводить к тысяче жителей, но проведенный анализ позволяет считать, что при сравнении уровней развития сферы обслуживания на основе сопоставления территориальных показателей числа занятых в сфере обслуживания на 1000 жителей сглаживаются все особенности экономико-географической ситуации исследуемых регионов. Прежде всего расчет на 1000 жителей ведет к тому, что усредняются порайонные различия в возрастной структуре населения. А как известно, межреспубликанские различия в рождаемости более чем двукратные (в 1970 г. от 14,5 родившихся на 1000 жителей в Латвии до 34,8 - в Таджикистане и 35,2 - в Туркмении). В пределах Закавказья число родившихся на 1000 жителей в 1970 г. составляло в Грузии 19,2, в Армении - 22,1, а в Азербайджане - 29,2 против 17,4 в среднем по СССР. В 1980 г. ситуация принципиально не изменилась, хотя и возникли некоторые новые аспекты. По-прежнему самая низкая рождаемость в Латвии и Эстонии, а самая высокая - в республиках Средней Азии; по-прежнему среди республик Закавказья самая высокая рождаемость в Азербайджане. Иными словами, на одного жителя в среднем в разных районах страны приходится разное число детей и пенсионеров. В свою очередь от числа детей в определенной мере зависит участие женщин в общественном производстве, что влияет как на потребности, так и на величину платежеспособного спроса на платные услуги. Однако ни один из этих аспектов не находит своего отражения при расчете на 1000 жителей. Именно поэтому для межрегиональных сравнений подобные расчеты не могут быть сопоставимы. Рассмотрим пример возможности приведения в сопоставимый вид данных о числе занятых в сфере обслуживания в разных районах. Известно, что материальное производство - ведущая часть всего народного хозяйства, а основное звено материального производства - промышленность. В настоящее время именно особенности промышленного развития районов в конечном счете оказывают существенное влияние на территориальную дифференциацию показателей развития сферы Обслуживания. Поэтому число занятых в сфере обслуживания анализировалось по системе из четырех показателей - на 1000 жителей, на 1000 занятых в народном хозяйстве, на 1000 - в материальном производстве и на 1000 занятых в промышленности. Результаты расчета приведены в таблице ниже. Как видно, при расчете на 1000 жителей все Закавказские республики уступают среднесоюзному показателю, а при расчете на 1000 занятых превосходят среднесоюзный уровень. При переходе с уровня характеристики народного хозяйства на уровни характеристики материального производства и промышленности происходит не только рост абсолютного значения расчетного показателя (число занятых в сфере обслуживания на 1000 занятых в народном хозяйстве, материальном производстве, промышленности), но и увеличение межреспубликанских различий. Так. по числу занятых в сфере обслуживания в расчете на 1000' занятых во всем народном хозяйстве отклонение от среднесоюзного показателя составляет 7% в Армении и 14% в Азербайджане; при расчете на 1000 занятых в материальном производстве - 35% в Армении и 62% в Азербайджане; при расчете на 1000 занятых в промышленности эти отклонения составляют 10% в Армении и 70% в Азербайджане. Таблица ПОКАЗАТЕЛИ ОБЩЕГО УРОВНЯ РАЗВИТИЯ СФЕРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗАКАВКАЗСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА
Такое возрастание межреспубликанских различий обусловлено тем, что при переходе от рассмотрения всего хозяйства к его звеньям - материальному производству и промышленности - повышается влияние специфики участия районов в территориальном разделении труда и степени этого участия в промышленном развитии района. Все это подтверждает высказывавшиеся в литературе мнения о том, что наиболее правильна оценка региональных уровней развития сферы обслуживания в целом на основе показателя «число занятых в сфере обслуживания в расчете на 1000 занятых в народном хозяйстве». Для сравнения укажем, что при сопоставлении числа занятых в сфере обслуживания в расчете на 1000 жителей не только изменяется соотношение между республиками, но и увеличивается межреспубликанская дифференциация по данному показателю. Наименьшее отклонение от среднесоюзного уровня наблюдается в Грузии (1 %), а наибольшее - в Азербайджане (21%) против 7 и 15% при расчете на 1000 занятых в народном хозяйстве. Подобное возрастание межреспубликанской дифференциации обусловлено, как было показано выше, различиями в рождаемости. Чем больше доля детей, тем больше отклонение структуры потребностей населения района в услугах от общесоюзной. Кроме того, чем больше доля детей, тем меньше занятость женщин в общественном производстве, что влияет на величину спроса в отдельных видах услуг. Таким образом, на основе показателя «число занятых в сфере обслуживания на 1000 жителей» можно судить не об уровне, а только о размере ее развития в том или ином районе. Нередко против оценки уровня развития сферы обслуживания в региональном аспекте при помощи такого показателя, как число занятых в этой сфере в расчете на 1000 занятых в народном хозяйстве, включая колхозников, выдвигается следующее возражение: сфера обслуживания предназначена для всего населения, а не только для рабочих, служащих и колхозников, следовательно, и считать надо в расчете на 1000 жителей. Первая часть этого возражения бесспорна; вторая часть, по нашему мнению, несостоятельна. Приведение показателя общей численности работников в сфере обслуживания к 1000 рабочих, служащих и колхозников сравниваемых районов обусловлено не тем, что сфера ориентируется на удовлетворение потребностей только работающих, а тем, что приведение численности занятых в сфере обслуживания к численности занятых во всем народном хозяйстве, как уже отмечалось, косвенно отражает основные демографические и экономические особенности сравниваемых районов. Иногда для оценки региональных соотношений в общих уровнях развития сферы обслуживания используют такой показатель, как отношение капитальных вложений, направленных на развитие сферы обслуживания, к капитальным вложениям в материальное производство. Это, по нашему мнению, неправомерно, так как указанные соотношения определяются прежде всего отраслевой структурой хозяйства отдельных территорий, поскольку разные отрасли различаются объемами фондоемкости производства. Покажем несостоятельность подобного показателя на конкретных примерах. В 1966-1970 гг. капиталовложения в непроизводственную сферу, включая торговлю, материально-техническое снабжение и заготовки, составили в среднем по СССР 53,1% от капитальных вложений в материальное производство, в Грузии - 50,5, а в Армении - 41,1%. В 1971-1975 гг. этот показатель по СССР уменьшился до 43,6%, в Грузии - до 49, а в Армении, наоборот, повысился до 53,9%. Но из этих цифр нельзя делать выводы относительно общего уровня развития сферы обслуживания. Эти данные отражают лишь перестройку указанного соотношения в республиках и стране в течение десятилетнего периода, происходящую под влиянием множества факторов. Может быть, имеет смысл оперировать соотношением стоимости непроизводственных и производственных фондов? В 1975 г. по СССР это соотношение составляло 65,8%, а в Азербайджане - 46,9%. На первый взгляд показатель в Азербайджане в 1,5 раза хуже, чем по стране. Но если быть логичным, то этот показатель надо применить и к другим отраслям хозяйства. Оказывается, удельный вес промышленности в основных производственных фондах СССР - 50,8%, а сельского хозяйства - 22% против 52,1 и 19,3% в Азербайджане. Если ориентироваться на полученные цифры, то тогда придется считать, что уровень промышленного развития в Азербайджане выше, чем в среднем по стране, а сельского хозяйства, наоборот, ниже, но это не соответствует действительности. Из приведенных данных ясно, что соотношение капитальных вложений между сферой обслуживания и материальным производством не может рассматриваться в качестве измерителя уровня развития сферы обслуживания союзной республики, области или промышленного узла. Это лишь один из показателей, отражающих пропорции расширенного воспроизводства, складывающиеся под совокупным влиянием множества общесоюзных и региональных факторов. В то же время указанное соотношение может быть полезно при оценке роли сферы обслуживания в расширенном воспроизводстве страны и союзных республик. При сравнении уровней развития сферы обслуживания в региональном аспекте на основе стоимости непроизводственных фондов (на 1000 жителей или 1000 занятых в народном хозяйстве) следует иметь в виду, что такой показатель отражает состояние материально-технической базы - одного из факторов развития сферы обслуживания. Кроме того, в публикуемых данных не учитывается степень износа фондов. Наконец, при межрегиональных сравнениях надо обеспечивать учет разного удельного веса жилого фонда в общей стоимости непроизводственных фондов, с одной стороны, и качественные различия в состоянии этих фондов - с другой, а также учитывать различия в порайонной стоимости строительства. Таким образом, сущность экономико-географического подхода к развитию сферы обслуживания заключается в том, что эта сфера в каждом районе рассматривается как с точки зрения всего регионального комплекса, так и с точки зрения ее влияния на развитие сферы обслуживания в иных районах; объектом исследования являются региональные различия в объемах предоставляемых услуг или в соответствующих им показателях развития сети учреждений сферы обслуживания; сравнение региональных уровней развития сферы обслуживания проводится путем сопоставления показателей предоставляемых услуг (в среднем на душу) с учетом местных природных, национальных демографических и экономических особенностей, находящих свое отражение при сопоставлении объемов предоставляемых услуг на 1000 рабочих, служащих и колхозников. жүктеу/скачать 301,5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||