Б. У. Джолдасбекова, Н. К. Сарсекеева
жүктеу/скачать 1,2 Mb. Pdf көрінісі
|
treatise15377
| функциональный стиль
и дискурс остается все еще далекой от своего разрешения. Тем не менее специалисты все же считают возможным говорить о разговорном (разговорно-бытовом), официально-деловом, научном, масс- медиальном, художественном и других дискурсах. Однако некоторые исследователи считают, что подобный подход не совсем оправдан. Так, В.Е. Чернявская пишет: «В случае дискурса речь идет не о строго отграниченных друг от друга множествах, не об объективно различных, но скорее о таких содержательно-тематических и коммуникативных единствах, которые выделились и обособились по отношению друг к другу в процессе коммуникативного общественного взаимодействия» [8, с.149]. По мнению исследователя, дискурсивный анализ – это средство и возможность социально- исторической и идеологической реконструкции «духа времени». Как полагает В.Чернявская, можно говорить об особой семантике дискурса – наряду с семантикой слова, предложения и текста. О несводимости дискурса к стилю говорит и Ю.С.Степанов в ранее указанной работе [9, с. 38]. На его мнение опирается автор работы «Таксономические параметры дискурса» ставропольский исследователь А.Н.Приходько, утверждая, что «дискурс определяет стиль, а не стиль дискурс» [10, с.27]. 22 Кроме того, имеет значение и социальная деятельность участников коммуникации. В зависимости от нее ученые выделяют различные виды дискурса: педагогический, религиозный, спортивный, военный и др. Каждый вид дискурса относится к определенной тематике, определяется набором правил, выполнения которых он требует, и протекает в определенной социальной сфере. Вместе с тем (и это происходит довольно часто) дискурсы могут «пересекаться», как, например, политический и масс-медиальный. Дискурс становится специальным фактором изучения филологических наук с конца 1970-х - начала 1980-х годов, рассматривается как текст, «погруженный в жизнь», речь, «присваиваемая говорящим» (определение принадлежит Н.Д.Арутюновой). Дискурс, как определяется это понятие в Лингвистическом энциклопедическом словаре, представляет собой «связный текст в совокупности с экстралингвистическими – прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте, речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмов их сознания (когнитивных процессов)» [11, с. 136-137]. Обратимся к понятию дискурса в литературоведческом его понимании. Понимание дискурса в теории литературы, как представляется, синтезирует охват в себе не только лингвистических моделей дискурса, но и филологических, идеологических, политических аспектов. Известна, в частности, концепция французско-щвейцарского исследователя-лингвиста Патрика Серио о восьми различных пониманиях дискурса, исследуемого сегодня различными гуманитарными дисциплинами – психологией, историей, социологией, лингвистикой [12, с.28]. Из этих восьми представлений о дискурсе российский ученый Ю.Руднев выделяет три основные тенденции, непосредственно связанные с литературоведением и литературоведческим дискурсом [13]. Авторский дискурс художественного текста в понимании Ю.Руднева направлен на создание авторской субъективной картины мира в определенных рамках художественного пространства и времени. Эта картина мира является результатом сложного процесса диалогических отношений, составляющих мимесис: 1) Я- реальность; 2) Я – возможные миры; 3) Я- Другой (под которым понимается рефлексия или самовыражение). Любой художественный текст согласно Ю.Рудневу – это один из возможных миров. Что касается 3-его типа (Я-другой), он представляет собой автодиалог, и именно в нем происходит концептуализация картины мира, т.к. автор разрабатывает свои собственные концепты, метафоры, символы. В процессе творения своей реальности автор не только устанавливает определенные диалогические отношения с Другим, но и сам постоянно предстает как Другой, под разными масками, т.к. миметический характер речевого акта в художественном комментарии отражает общее свойство поэтического языка – «расщепление», подчеркивает Ю.Руднев. Отметим, что четкого определения дискурса авторы современных литературоведческих работ предпочитают не давать, в качестве же основы |