Parthenoten. Paderborn, 2009. P. 92

76
77
На обезьянах и грызунах проводились также эксперименты по уда-
ленному управлению посредством симуляции мозга, то есть некой ки-
боргизации. Эти опыты имеют два направления: управление поведением 
животного человеком и управление животным своим (заранее парали-
зованным) телом или посторонним предметом с помощью интерфейса 
мозг−компьютер. 
Что касается сельскохозяйственных животных, то вся история их ис-
пользования человеком состоит из непрерывного их «улучшения» для 
повышения выгоды человека. Новые технологические возможности по-
зволяют сделать резкий прыжок в развитии этой области. Животных 
клонируют (например, собак с особенным обонянием для пограничной 
службы или полиции), в том числе для получения особенно ценных 
с точки зрения интересов человека гамет для дальнейшего размножения. 
Также выращивают трансгенных молочных животных для увеличения 
надоев или добиваясь цели наделить молоко желаемыми свойствами. 
Ведутся также исследования над созданием животных, стойких к неко-
торым заболеваниям или погодным условиям (например, низким темпе-
ратурам). Животным, которые выращиваются на мясо, вводятся гормо-
ны роста, что имеет, однако, яркие негативные последствия: проблемы 
с суставами и пониженная фертильность. Животных изменяют также 
с целью исключить их потребность в пищевых добавках, повысить их 
плодовитость или улучшить качество меха.
Отдельная сфера применения животных — это правоохранитель-
ные органы и армия. Здесь применяются как клонированные животные, 
так и киборгизированные (например, управляемые компьютером насе-
комые). Существуют также разработки гибридов животного и робота. 
Однако, на мой взгляд, здесь сложно использовать термин «улучшение» 
в отношении животных, поскольку речь идет только о некоторых частях 
их тел (нейроны крыс, глаза насекомых). Более уместно говорить о некой 
биологизации техники или частичном «оживлении» техники. 
Среди животных-компаньонов технологическое «улучшение» каса-
ется в основном выведения собак и кошек, не вызывающих аллергии 
у людей (например, создание другого типа гликопротеинов). Создаются 
также флуоресцентные аквариумные рыбки. Аналогично фармакологи-
ческому «улучшению» человека животным также прописывают антиде-
прессанты и средства, повышающие настроение (reconcile, anipryl и др.).
Выводы
Самое очевидное в теме animal enhancement — это огромное стра-
дание животных, физическое и психологическое, которое мы теряем 
из виду, когда говорим о перспективах human enhancement. Приведенные 
выше примеры показывают, что, хотя цели экспериментов заявляются 
как практические, многие их них являются в первую очередь удовлетво-
рением нашей жажды познания и банального любопытства. Бесспорно, 
они служат прогрессу в науке, однако стоит задаться вопросом: имеем 
ли мы право причинять ради этого столько страданий другим живым 
существам?
Немецкие авторы указывают еще на один аспект этой проблемы: 
«Оправдано ли использование экспериментальных животных в исследо-
ваниях, цель которых, например, заключается в улучшении человеческих 
способностей для применения исключительно или преимущественно 
в спорте или хобби? Достаточно ли для этого [морального оправда-
ния] извлечения индивидуальных экономических выгод, например по-
вышения конкурентоспособности на рынке труда через «когнитивный 
Enhancement»? Можно ли понимать некоторые определенные формы 
“human enhancement” как услуги класса люкс, и если да, как это может 
повлиять на допустимость опытов на животных?»
1
. 
В отношении animal enhancement нередко упоминается также воз-
можность минимизировать или полностью удалить способность жи-
вотных к страданию, что могло бы позволить более активно проводить 
на них опыты или использовать в других областях (например, в сельском 
хозяйстве). Такой шаг можно было бы считать «улучшением» животных 
с адвокатской перспективы, то есть действием, мотивированным их 
благом. Однако спорным является само определение страдания живот-
ных — на мой взгляд, оно не только физическое, но и психологическое: 
стресс, скука, ограничение свободы, неестественное отлучение роди-
телей и детей и т. д. Притупление или элиминация болевых ощущений 
не решат проблемы психологического страдания животных на службе 
человека. Даже если мы создадим животных с мозгом минимальной 
функциональности, мы не сможем быть уверенными, что уберем отту-
да все участки и нейронные связи, отвечающее за проявление эмоций. 
Кроме того, болевая «бесчувственность» животных может вызвать пси-
1
Ferrari A., Coenen Ch., Grunwald A., Sauter A.
Animal Enhancement. Р. 118.

78
79
хологическую и моральную «бесчувственность» людей, которые не бу-
дут обращать внимания на потребности животных, считая их «живыми 
автоматами», как в свое время считал Декарт. Его мнение о животных 
самым отрицательным образом отразилось на их судьбе, и мы сейчас 
можем снова попасть в ту же самую ловушку. И наконец, подобное вме-
шательство в чувства животных, их трансформация в бесчувственные 
объекты (в действительности или только в нашем убеждении) лишает их 
автономности и достоинства.
Этот пример показывает, что даже в случае «улучшения» животных 
с адвокатской позиции, то есть, имея в виду получение преимуществ 
самими животными, главным мотором этих изменений остается ин-
терес человека. На мой взгляд, в этом случае сложно или даже невоз-
можно использовать термин «улучшение» для обозначения биотехно-
логического изменения животных. Слово «улучшение» содержит в себе 
положительный оттенок, который сложно заметить в случае animal 
enhancement. Получается, что термин «улучшение» в отношении animal 
enhancement значит что-то совершенно другое, чем по отношению 
к human enhancement.
Таким образом, можно утверждать, что animal enhancement не явля-
ется феноменом, аналогичным human enhancement. «Улучшение» живот-
ных исполняет по отношению к «улучшению» человека служебную роль: 
это либо его часть (химеризация и гибридизация, то есть человек−жи-
вотное), либо поле для тестирования технологии (генная терапия, до-
пинг, фармакология). Из этого утверждения вытекает очень важный для 
этики human enhancement вывод, что невозможно говорить об «улуч-
шении» человека, теряя из виду эксперименты на животных, которые 
к нему ведут. Не существует «улучшения» человека, которое обходилось 
бы без страдания других живых существ.

жүктеу/скачать 1,43 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: