Биоэтика и биотехнологии: пределы улучшения человека к 70-летию Павла Дмитриевича Тищенко
жүктеу/скачать 1,43 Mb. Pdf көрінісі
|
bioethics and biotec
| Общество и машина
Техника — это источник тревоги и амбивалентности. Технологии разрывают связь человека и природы, меняют естественный ход ве- щей, уничтожают леса и животный мир 1 , а биотехнологии меняют саму сущность человека, угрожая отнять у людей тихую гавань общих для человеческого рода переживаний и эмоций, объединяющих все типы человеческих рас, и дают надежду на существование некой всеобщей, универсальной этики. С технологиями связывают критику Рацио как источника «демонической, титанической потенции, античеловеческой по своей сути» 2 . У Л. Мамфорда рациональная мегамашина власти с са- мого начала «функциональна и бессмысленна» 3 , а общество, основанное на технологиях, подвержено бесконечной череде кризисов. С другой стороны, техника, а биотехнологии в особенности, — это всегда возможность «иного» будущего, где человек находит спасение от болезней, страданий и недостатка лекарств и продуктов. Технологии по- зволяют строить «идеальное» общество, которому противопоставляют- ся общества, лишенные технологий и желающие или стремящиеся эти технологии обрести. Иными словами, технологии являются источником «позициональных благ», дающих преимущество одним и лишающих этих преимуществ других. Если в стране А есть дорогостоящая биотех- нология, повышающая когнитивные способности людей, а в стране Б такие возможности отсутствуют, очень скоро страна А займет более вы- сокое положение в науке, технике и развитии, чем страна Б. Тем не менее интенциональный сдвиг в понимании одного и того же действия позво- ляет превращать позициональные блага в блага универсальные, но огра- ниченные в силу технических возможностей для некоторых стран. Это происходит не намеренно, ради стремления получить преимущество над другими, а как результат ограниченности ресурсов, не позволяющей предоставить всему миру равный доступ к технологии. Амбивалентность технологий вытекает не столько из конкретных действий, сколько из признания другого , на которого в итоге технология окажет то или иное воздействие. Как полагает Н. Агар, «различие со- стоит не столько в том, каково благо, к которому мы стремимся, сколь- 1 Воронин А. А. Миф техники. М., 2004. С. 167−175. 2 Там же. 3 Там же. 60 61 ко в отношении к тем, на ком проводятся эксперименты» 1 . Он подчер- кивает различие между нацистскими экспериментами по гипотермии и исследованиями Эдварда Дженнера, открывшего метод вакцинации от оспы. Несмотря на то что внешне эти эксперименты были похожи, по- скольку проходили на людях, отношение к участникам биомедицинского эксперимента существенно отличалось. Можно предположить, что проблемы, связанные с развитием био- технологий, лежат за пределами собственно технологий 2 и укоренены в обществе и человеке, который и является источником технологиче- ской амбивалентности. В этом случае биотехнологии могут рассматри- ваться через социогуманитарный анализ общества 3 , на основе которого можно выстраивать понимание о том, как происходит формирование этических, социальных, демографических и других структур, возникаю- щих в результате попадания биотехнологий в социальную среду. Человек становится инициатором и регулятором потенциальных биотехнологи- ческих рисков. При этом наука остается источником знания, которое является «подлинной ценностью, и его приобретение не может не быть законной и даже морально достойной деятельностью» 4 . жүктеу/скачать 1,43 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|