ПРОБЛЕМАТИКА ЦИФРОВИЗАЦИИ И УСТОЙЧИВОГО

29 
документов, принятых Организацией Объединенных Наций по данной тематике. 
В связи с тем, что выбранное направление исследования является новым, а 
исследуемые проблемы не изучались прежде в такой связке друг с другом, было 
решено провести анализ научной периодики отдельно по каждой теме. И 
цифровизация, и устойчивое развитие мало исследованы на уровне предприятий, 
поэтому представляется важным рассмотрение существующих подходов к 
определению и изучению данных вопросов также на уровне региона и 
государства. 
В рамках анализа литературы и иных источников были рассмотрены 
публикации за последние 10 лет с тем, чтобы отследить изменения в подходах и 
выявить тенденции в изучении, связанные с развитием проблем. Рассмотрев 
наиболее признанные источники, затрагивающие вопрос цифровизации, мы 
выделили следующие проблемы: 
-
подмена понятий, т.е. использование для определения одного и того же 
явления во многом разных по смыслу понятий: «оцифровка», «цифровизация», 
«цифровая экономика», «Индустрия 4.0». Безусловно, перечисленные термины 
во многом схожи, их связывает общий процесс цифровизации экономики, но, на 
наш взгляд, нельзя ставить знак равенства между ними. 
-
отсутствие унифицированного определения понятия «цифровизация» в 
отечественной и зарубежной литературе. Данную проблему мы связываем со 
стремительным и довольно хаотичным развитием самого феномена 
цифровизации, в связи с чем научное сообщество не успевает подробно учить 
вопрос. 
Покажем, как авторы раскрывают первый вопрос, связанный с 
неточностью в употреблении различных понятий. Так, в работе одного из 
признанных 
исследователей 
цифровизации 
и 
цифровой 
экономики, 
Т.Н. Юдиной, не делается разграничение между этими понятиями – они 
рассматриваются как синонимичные, при этом делается акцент на 
использовании современных технологий только в процессе производства, не 
затрагивая перестройку бизнеса в целом [24]. Автор придерживается такой 

30 
позиции и в других работах по данной тематике. На наш взгляд такой подход не 
учитывает особенностей каждого термина, поскольку цифровая экономика - это 
тип организации экономических связей, структура, в то время как цифровизация 
предполагает динамику, развитие, поскольку это процесс. 
Кроме того, в одном из последних исследований, проведенных группой 
авторов С.А. Толкачевым, П.Ю. Михайловой и Е.Н. Нартовой, можно отметить 
отсутствие разграничений между описанием новой промышленной революции и 
цифровой трансформации. Это, с нашей точки зрения, не совсем точно, 
поскольку цифровая трансформация – это, скорее, инструмент, с помощью 
которого осуществляется переход к новому технологическому укладу. Отметим, 
что данная работа все же учитывает различия с используемых терминах и, к 
примеру, обозначает разницу между «промышленным интернетом вещей» как 
использованием сети вычислительных информационных и коммуникационных 
устройств в производстве и родственным термином «цифровизация 
производства», под которым понимается насыщение отраслей обрабатывающей 
промышленности комплексом устройств по сбору, обработке, анализу данных на 
основе машинных вычислительных систем [25].
Такое понятие «интернета вещей» разделяет и группа авторов 
Т.О. Толстых, Е.В. Шкарупета и И.А. Шишкин, которые исследовали 
трансформацию предпринимательства в условиях цифровой экономики. В 
данной работе можно выделить своеобразную иерархию, обозначенную 
авторами: цифровая экономика как конечный результат, а «интернет вещей» и 
цифровая трансформация как пути достижения этого результата [26]. Такую 
взаимосвязь можно отметить в работе А.А. Крюковой и Ю.А. Михаленко, 
которые выделяют «интернет вещей» в качестве одного из трех механизмов 
цифровой экономики [27]. Этой позиции придерживаются также В. Дравиц и 
А. Курбацкий в исследовании, посвященном «Индустрии 4.0», где «интернет 
вещей» отмечается как наиболее значимый феномен для развития производства 
[28]. Мы во много разделяем такую точку зрения, которая отражает развитие в 
понимании проблемы по сравнению с более ранними работами.

31 
Большая работа с точки зрения разграничения понятий и углубленного 
изучения термина «цифровая экономика» проведена Л.И. Малявкиной, которая 
также выделяет некоторые недостатки в официальном определении терминов, в 
частности, автор указывает на то, что в федеральном законодательстве дается 
узкая характеристика термина через повышение эффективности различных 
видов хозяйственной деятельности, однако автор не представляет собственного 
определения, термину, оставляя вопрос идентификации открытым [29]. 
Собственное определение данного понятия дают Э.В. Маймина и Т.А. Пузыня, 
по мнению которых, цифровая экономика – это наука о производстве и 
потреблении товаров в условиях взаимодействия реального и виртуального мира 
[30]. Это определение, на наш взгляд, требует более детального раскрытия, 
поскольку в такой формулировке не дает ясного представления о сути изучаемых 
процессов и проблематике цифровизации. 
Таким образом, исследование научной периодики показало, что новизна 
темы цифровизации часто приводит к неточности формулировок, подмене 
понятий. Однако чем дольше изучаются эти процессы, тем прозрачнее 
становятся и определения, и взгляды на проблему, постепенно исчезают «темные 
пятна» и корректируются неточности. 
Второй 
вопрос, 
который 
касается 
идентификации 
понятия 
«цифровизация», реже рассматривался в проанализированных работах, однако 
мы смогли выделить несколько наиболее распространенных точек зрения по 
этому вопросу. Мнения авторов можно разделить на две большие группы: те, кто 
отождествляет цифровизацию с оцифровкой, и те, кто подходит к вопросу более 
широко. 
В первой группе авторов можно отметить Л.И. Малявкину, которая 
определяет цифровизацию как процесс перехода от аналоговых носителей к 
электронным, связывает ее с автоматическим сбором информации [29]. Такого 
подхода придерживаются и другие авторы. К примеру, в работе В. Дравица, 
А. Курбацкого и статье Е.В. Гнатышиной, А.А. Саламатова понятие 
«цифровизация» используется в значении простого перехода к цифровым 

32 
носителям, что, с нашей точки зрения, некорректно, поскольку такое 
определение в большей степени применимо к термину «оцифровка» - наиболее 
примитивной ступени цифровой трансформации [28, 31].
Во второй группе можно отметить, например, Т.О. Толстых, 
Е.В. Шкарупета и И.А. Шишкин, которые определяют цифровизацию как 
наиболее эффективное использование цифровых технологий во всех аспектах 
бизнеса: в процессе производства, в сервисе, управлении и т.д. Большое 
внимание авторы уделяют созданию собственной цифровой экосистемы и 
полной перестройке бизнеса, что также отмечено нами при формулировании 
определения цифровизации [26]. Такой позиции придерживается и 
Н.Ю. Щетинина в исследовании, посвященном практической реализации 
концепции «Индустрии 4.0.» в России, которая, по мнению автора, предполагает 
тотальную цифровизацию производства во всех сферах деятельности компании 
[32].
Н.С. Верховский утверждает, что цифровизация непосредственно связана 
с внедрением современных технологий в деятельность компании [6]. Это мнение 
высказывает и Минг Зенг, директор по стратегии китайской технологичной 
компании Alibaba Group. Она отмечает, что цифровизация это инструмент 
трансформации бизнеса, автоматизация всех рутинных процессов для того, 
чтобы появилась возможность фокусировки на бизнес-модели [7].
В процессе написания выпускной квалификационной работы было 
сформировано авторское определение категории «цифровизация». По нашему 
мнению, цифровизация – это глубокая трансформация бизнеса на всех уровнях 
создания стоимости, основанная на использовании цифровых технологий, 
оптимизации бизнес-процессов и управления с целью упрощения 
взаимодействия с потребителями, сотрудниками, поставщиками и другими 
стейкхолдерами. 
Следующим этапом проводимого теоретического анализа является 
изучение подходов к понятию устойчивого развития предприятия. В процессе 
исследования нами были выделены наиболее актуальные на сегодняшний день 

33 
вопросы в этой области: 
-
попытки дать определение термина «устойчивое развитие компании». 
Отметим, что в более ранних публикациях авторы используют это понятие, 
отождествляя его с финансовой устойчивостью, со стабильностью 
экономических показателей. Мы же хотим доказать, что устойчивое развитие 
более обширно и затрагивает все стороны деятельности предприятия. 
-
формирование систем показателей для оценки устойчивого развития. 
-
макроэкономические проблемы перехода к концепции устойчивого 
развития как на уровне отдельных компаний, так и государства в целом. 
Первый вопрос, связанный с идентификацией понятия «устойчивое 
развитие» представлен в более поздних работах отечественных исследователей. 
Унифицированного определения устойчивого развития в работах авторов нет, 
однако есть попытки отдельных авторов предложить свое видение проблемы. 
Так, С.П. Фукина определяет устойчивое развитие как постоянное изменение 
параметров деятельности компании в лучшую сторону, которое при этом 
обеспечивается качественный и количественный рост [33]. Схожей позиции 
придерживается А.Е. Михайлова, которая описывает устойчивое развитие как 
стабильное функционирование предприятия, независящее от влияния факторов 
извне, и обеспечивающее достижение его стратегических целей [34]. Мнение 
автора разделяет Е.А. Боргардт, который также при исследовании устойчивого 
развития предприятия уделяет большое внимание устойчивость к воздействию 
на его извне [35]. 
М.М. Макова при исследовании устойчивого развития в нефтяной отрасли 
опирается на то, что на такое развитие влияет множество факторов, которые 
необходимо учитывать: финансовые, производственные, инвестиционные, 
технико-технологические, маркетинговые и организационные [17]. Однако 
итогом всего анализа, с точки зрения автора, является формирование 
интегрального показателя экономического развития, что, с нашей точки зрения, 
снижает его ценность при высокой информативности показателя. 
В работе М.Я. Веселовского под устойчивым развитием компании 

34 
понимает различные изменения: в структуре компании, в направлениях 
деятельности, в качестве работы, в уровне эффективности, совершенствовании 
технологий, улучшении методов организации труда и т.д. [36]. Таким образом, 
обращается внимание на то, что устойчивое развитие это не только рост 
экономических показателей, но и других комбинаций факторов, которые 
способствуют улучшению показателей деятельности компании и позитивно 
влияют на жизнь населения. Такой позиции придерживается и В.М. Рябов: по 
мнению авторов, такая модель устойчивого развития приведет к формированию 
эффективной и социально ориентированной рыночной экономики, которая будет 
способна обеспечивать высокий уровень жизни населения, экономное 
использование природных ресурсы и обеспечит высокую экологичность 
продукции [37]. Е.А. Боргардт, а также М.А. Шаталов, Е.Ю. Давыдова и 
В.Н. Болдырев отмечают, что устойчивое развитие компании напрямую связано 
с понятие корпоративной социальной ответственности и включает в себя ряд 
вопросов по выбору поставщиков, оценке воздействия на природу, обеспечение 
достойных условий труда работников, а также зависит от уровня этики бизнеса 
и его прозрачности [35, 38]. 
Важно отметить мнение по данному вопросу А.Д. Шеремета, который 
считается одним из основателей анализа финансовой устойчивости компании и 
экономического анализа в целом. Автор отмечает, что с развитием социально-
экономических отношений наука должна перейти к новому этапу анализа 
хозяйственной деятельности, в котором большое внимание уделяется не только 
экономической, но и экологической и социальной устойчивости предприятия. 
А.Д. Шеремет говорит о том, что на сегодняшний день приоритетной задачей 
становится обеспечение устойчивого развития экономики со стороны каждого ее 
субъекта, главной целью которого является сохранение мира на всей планете, 
рациональное использование природных ресурсов, сохранение биоразнообразия 
для стабильной жизни будущих поколений, что полностью соответствует 
трактовке устойчивого развития ООН [11, 39]. 
Наиболее полным, с нашей точки зрения, является определение 

35 
Т.С. Ротарь и В.Г. Ниазяна, которые рассматривают устойчивое развитие как 
сложный феномен, включающий четыре компонента: политический (отражает 
определение устойчивого развитие ООН), экологический (предполагает 
рациональное природопользование), социальный (направлен на удовлетворение 
потребностей населения) и экономический (стабильный рост эффективности 
производства) [12, 40]. Такой комплексный подход к определению, на наш 
взгляд, наиболее близок к реальности и отражает многообразие отношений 
компании со всеми группами стейкхолдеров. 
Второй вопрос, связанный с практическими методами оценки уровня 
устойчивого развития компании, рассмотрен в ряде работ, где авторы 
предлагают собственные показатели. Наиболее простым и логичным на первом 
этапе внедрения концепции устойчивого развития на предприятии является 
метод А.Д. Шеремета, который просто разбивает известные стандартные 
показатели эффективности на три группы: социальные, экономический и 
экологические, после чего формируется общий показатель, который 
сравнивается с показателей «эталонной» организации [39]. Эталонная 
организация формируется при выборе наилучших показателей при анализе 
нескольких фирм, таким образом, оценка по описываемому методу применима в 
групповом сравнительном анализе. 
М.М. Макова разработала интегральный показатель для оценки 
устойчивости отдельной компании нефтегазовой отрасли, который, по нашему 
мнению, можно адаптировать к предприятию любого вида экономической 
деятельности, поскольку каждый индивидуальный показатель имеет свой 
весовой коэффициент, который можно изменить при учете в общем индексе. 
Кроме того, М.М. Макова предложила градацию устойчивого развития, 
предполагающую пять ступеней, высшей из которых является зона высокого 
устойчивого развития, а низшей – зона критического положения [17].
Похожий по своей сути показатель приводится в работе Е.В. Горшениной 
и Н.А. Хомяченковой, которые предлагают рассчитывать интегральные 
показатели по четырем направлениям: рисковая устойчивость, экологическая 

36 
устойчивость, социальная устойчивость и экономическая устойчивость. На их 
основе рассчитывается обобщенный показатель устойчивого развития 
промышленного предприятия при помощи средней геометрической отдельный 
интегральных показателей [41]. 
Практический подход к оценке устойчивости развития компании 
предлагают также Т.С. Ротарь и В.Г. Ниазян, которые разработали интегральный 
индекс, рассчитываемый как среднее арифметическое трех групп субиндексов – 
устойчивого технико-технологического развития, устойчивого кадрового 
развития и устойчивого коммерческого развития. При этом общий показатель в 
каждой группе рассчитывается как средняя геометрическая всех индексов, что 
позволяет в равной мере оценить влияние каждого направления развития 
компании, т.е. нельзя будет получить высокое значение за счет развития только 
одного из направлений [40]. 
О третьем вопросе, т.е. проблемах перехода к концепции устойчивого 
развития, говорится практически во всех проанализированных работах. 
Наиболее развернуто, на наш взгляд, данная проблема представлена в работе 
М.Я. Веселовского, И.В. Кировой и А.В. Никоноровой, которые утверждают, что 
реализации модели устойчивого развития мешает ряд причин, в том числе 
политические, экономические, неготовность к экологизации всех производств с 
финансовой и технической точки зрения, а также отмечается необходимость в 
перестройке сознания людей, что является наиболее трудно и долго 
реализуемым условием, особенно в российской действительности [36]. Среди 
этих причин К.А. Бармута выделяет ряд экономических кризисов, оказавших 
негативное влияние на развитие экономики [42]. Такой же позиции 
придерживается и О.В. Ефимова, которая при исследовании стейкхолдерского 
подхода отмечает множество проблем, связанных с сознанием население и 
бизнес-сообщества [20]. 
Еще одной проблемой и основной причиной отставания российского 
бизнеса в переходе к концепции устойчивого развития В.П. Самарина называет 
ресурсно-сырьевую направленность развития экономики. Основные инвестиции 

37 
направляются не на модернизацию имеющего производства, а на разработку 
новых месторождений и т.п. Все это, отмечает автор, затрудняет переход от 
«коричневой» экономики, что приводит к истощению природных ресурсов и 
необратимым последствиям для природы в целом, поскольку противоречит 
одному 
из 
принципов 
устойчивого 
развитие 
– 
рациональному 
природопользованию [16]. Е.А. Боргардт утверждает, что для сохранения 
устойчивости важно уделять внимание вопросам управления, что является одной 
из важнейших проблем отечественных предприятий. По мнению автора, система 
управления должна отвечать требованиям времени и сохранять свою 
целостность, несмотря на влияние внешних факторов [35].
Таким образом, при внедрении концепции устойчивого развития 
возникают три основные проблемы: проблема недостаточной технической 
оснащенности, проблема моральной подготовленности населения и бизнеса и 
проблема некомпетентности органов управления. Решение этих проблем 
возможно только при согласованных действиях со стороны предпринимателей и 
государства, а также при высокой активности населения. 
Проведенный 
теоретический 
анализ 
позволяет 
сформулировать 
следующие выводы, связанные с изучаемыми вопросами и проблемами их 
исследования в научной литературе: 
- вопросы исследования цифровизации и устойчивого развития, особенно 
их изучение на уровне предприятия, становятся все более актуальными;
- научно-исследовательской литературе отсутствуют унифицированные 
подходы к определению понятий «цифровизация» и «устойчивое развитие», что 
нередко приводит к разночтениям и несогласованности мнений авторов; 
- в рассмотренных работах при оценке уровня устойчивого развития 
фактор цифровизации не учитывался, что создает возможность для создания 
авторского подхода в изучаемом вопросе. 
Таким образом, подтверждается актуальность темы настоящего 
исследования и необходимость комплексного изучения влияния цифровизации 
на устойчивое развитие компании. На первом этапе предполагалось 

38 
теоретическое исследование, которое было проведено в данной главе и 
позволило сформировать следующие выводы относительно изучаемой темы: 
- проникновение цифровизации во все сферы социально-экономической 
жизни велико и требует оценки оказываемого эффекта с тем, чтобы появилась 
возможность эффективно им управлять в интересах бизнеса и общества; 
- устойчивое развитие – важный тренд современной сбалансированной 
экономики, которая основывается на развитии деятельности компании не только 
с точки зрения повышения экономических результатов, но и оценивает ее 
влияние на общество и окружающую среду; 
- создание механизмов оценки влияния цифровизации на продвижение 
концепции устойчивого развития дало бы возможность объективно оценить 
эффект от применения цифровых технологий в рамках стратегии устойчивого 
развития в компании, в стране или на глобальном уровне. 
В связи с этим, основная задача, которую мы ставим перед собой на втором 
этапе исследования, в практической части работы, – это попытка составления 
собственной модели оценки влияния цифровизации на уровень устойчивого 
развития компании на основе имеющихся показателей и методик оценки по 
каждому аспекту в отдельности. 

39 

жүктеу/скачать 1,25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: