Данные обследований загрязнения окружающей среды на территории отдельных муниципальных районов

4.4. Данные обследований загрязнения окружающей среды на территории отдельных муниципальных районов

В течение 2011 года на территории Самарской области специалистами Приволжского УГМС проводилось дополнительное исследование загрязнения атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв, а также велись радиационные замеры. Было обследовано 94 населенных пункта в двадцати четырех районах. В воздушной среде всех обследованных населенных пунктов определялось содержание так называемых основных примесей – диоксида серы, оксида углерода, диоксида и оксида азота; кроме того, в различных населенных пунктах определялись специфические для данной местности загрязняющие вещества – взвешенные вещества (пыль), сероводород, сажа, аммиак, углеводороды (суммарно С1–С10), ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол), метилмеркаптан.

Результаты эпизодических наблюдений показали следующее.

В м.р. Алексеевский (в н.п. Авангард, Алексеевка и Новотроевка) концентрации большинства из 10-ти определяемых ингредиентов находились в пределах 0,02 - 0,7 ПДК. Исключение составили углеводороды, среднее содержание которых в поселках превысило норму в 1,1 - 1,2 раза.

На территории м.р. Безенчукский проведено обследование двух водных объектов – река Безенчук и канал Ольгино. Превышения ПДК выявлены по БПК₅, составившие 3 ПДК.

В м.р. Большеглушицкий (в н.п. Малая Глушица) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах нормы.

В м.р. Богатовский (в н.п. Беловка) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,3 ПДК.

В м.р. Борский (в н.п. Марьевка и Языково) средние концентрации определяемых веществ находились в пределах 0,1 - 0,6 ПДК. Исключение составили углеводороды, среднее содержание которых в н.п. Языково превысило норму в 1,4 раза.

В м.р. Большечерниговский (в н.п.  Верхние Росташи, Исток, Кинзягулово, Костино, Краснооктябрьский, Петровский) среднее содержание примесей не превысило ПДК. Исключение составили углеводороды, средние концентрации которых превышали норму в 1,1 - 1,2 раза. Кроме того, были исследованы поверхностные воды (рек Большой Иргиз и Ростоши). Качество воды р. Большой Иргиз не соответствует нормативам качества: в н.п. Краснооктябрьский - по азоту аммонийному (1,3 ПДК) и в н.п. Костино - по сульфатам (25,5 ПДК, уровень ВЗ) и хлоридам (1,8 ПДК). В воде р. Ростоши (п. Ростоши) превышения норм обнаружены по БПК₅ (2,6 ПДК), соединениям меди (5,0 ПДК) и сульфатам (18,9 ПДК, уровень ВЗ). Результаты радиационной съемки показали соответствие нормам радиационной безопасности.

В м.р. Волжский (в н.п. Березовый Гай, Воскресенка, Петра Дубрава, Придорожный, Смышляевка) концентрации большинства из определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,6 ПДК. Исключение составили концентрации аммиака и формальдегида в н.п. Придорожный, превысившие норму в 2,3 и 1,3 раза соответственно.

В м.р. Елховский (в н.п. Большая Федоровка и Стрела) концентрации всех 10-ти определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,8 ПДК. Исключение составили углеводороды, средние концентрации которых в н.п. Стрела превышали норму в 1,4 раза.

В м.р. Исаклинский (в н.п. Ганькин Матак, Малое Ишуткино, Новое Якушкино, Новое Ганькино, Семь Ключей) концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,3 ПДК. В то же время среднее содержание углеводородов превысило гигиенический норматив в 1,2-

В м.р. Камышлинский (в н.п. Березовая Поляна и Нов.Усманово) концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 -

В м.р. Кинельский (в н.п. Алексеевка, Большая Малышевка, Бобровка, Бугры, Домашка, Михайловский, Моховой, Нижненикольский, Парфеновка, Спутник, Усть-Кинельский, Филипповка, Формальный) концентрации большинства определяемых ингредиентов находились в пределах ПДК. Исключение составили углеводороды, средние концентрации которых в н.п. Нижненикольский превышали норму в 1,4 раза. Результаты радиационной съемки показали соответствие нормам радиационной безопасности.

В м.р. Кинель-Черкасский (в н.п. Садгород, Муханово, Кабановка, Кинель-Черкассы и Черновка) концентрации большинства из определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,6 ПДК. Исключение составили углеводороды, среднее содержание которых во всех населенных пунктах, за исключением н.п. Садгород, превысило норму в 1,2 - 1,6 раза. Результаты радиационной съемки показали соответствие нормам радиационной безопасности.

В м.р. Клявлинский (в н.п. Елизаветинка, Ерилкино, Новый Казбулат) концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах ПДК. В то же время среднее содержание углеводородов превысило гигиеническмй норматив в 1,3 - 1,8 раза.

В м.р. Кошкинский (в н.п. Большая Константиновка и ст. Погрузная) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,5 ПДК.

В м.р. Красноармейский (в н.п. Братский, Карагай, Чапаевский) концентрации всех 10-ти определяемых ингредиентов находились в пределах ПДК.

В м.р. Красноярский (в н.п. Красный Яр, Мирный, Яблоневый) концентрации большинства определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,5 ПДК. Исключение составили углеводороды в н.п. Мирный, среднее содержание которых превысило норму в 1,8 раза. При химическом анализе в воде реки Буян в створе «1 км ниже сброса сточных вод
ООО «Буян» и в воде пруда у пос. Новый Буян в створе «4 км ниже сброса сточных вод ООО «Буян» зафиксировано превышение содержания на уровне ВЗ и ЭВЗ азота аммонийного (15,9 ПДК), соединений марганца (52,9 ПДК), фенолов (46 ПДК), СПАВ (12,1 ПДК), БПК₅ (87,6 ПДК) и ХПК (79,2 ПДК) и обнаружено полное отсутствие кислорода (уровень ЭВЗ). После очистки пруда от мертвой рыбы 10.05.2011 г. повторно отобраны и проанализированы пробы воды. Содержание азота аммонийного составляло 20,8 ПДК, соединений марганца 52,5 ПДК, сероводорода и сульфидов - 11,7 ПДК, БПК₅ - 178,8 ПДК и ХПК - 25,2 ПДК.

В м.р. Кинель-Черкасский (в н.п. Вязники, Коханы, Кротовка, Марково, Муханово, Новая Елшанка, Новые Ключи, Отрадный, Первомайский, Полудни, Сарбай, Тимашево, Тростянка) концентрации большинства определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,7 ПДК. Исключение составили углеводороды в н.п. Новые Ключи и Муханово, среднее содержание которых превысило норму в 1,4 - 1,6 раза. Проведено обследование поверхностных вод реки Большой Кинель (в районе н.п. Алтуховка) на содержание растворимых нефтепродуктов - концентрации соответствуют нормативам качества. В воде реки Малый Кинель выявлены превышения ПДК по соединениям магния (1,3 - 1,5 ПДК) и по трудноокисляемым органическим веществам ХПК (2,3 ПДК). Анализ проб почвы показал превышение гигиенических нормативов по содержанию никеля (в 1,1 - 1,2 раза); содержание нефтепродуктов не превысило расчетного фонового значения для почв Самарской области.

В м.р. Кинельский проведено обследование двух водных объектов - Магистрального канала и реки Падовка.

1. Поверхностные воды Магистрального канала не соответствуют нормативам качества по содержанию фенолов (3,0 ПДК).

2. К основным загрязняющим веществам воды реки Падовки, концентрации которых были зафиксированы на уровне высокого и экстремально высокого загрязнения, относятся легкоокисляемые органические вещества по БПК₅ (2,3 – 10,2 ПДК), сульфаты (3,2 – 14,5 ПДК), аммонийный азот (1,1 – 12,95 ПДК), нитритный азот (2,4 – 88,0 ПДК), нитратный азот (3,8 – 11,2 ПДК), фосфаты (3,9 – 49,7 ПДК). По результатам микробиологических исследований в донных отложениях обнаружены дрожжи (до 7 кое/г), на базе которых развиваются грибные колонии, что вызывает гнилостный запах и образование сероводорода и сульфидов.

В м.р. Нефтегорский (в н.п. Ветлянка, Нефтегорск, Новая Жизнь, Покровка) концентрации большинства из определяемых ингредиентов находились в пределах 0,02 - 0,8 ПДК. Исключение составили углеводороды, среднее содержание которых превысило норму в 1,2 - 1,6 раза.

В м.р. Пестравский (в н.п. Любимовка) средние концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах ПДК.

В м.р. Похвистневский (в н.п. Антоновка, Дмитриевка, Нугайка, Октябрьский, Сосновка, Старый Аманак) концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,4 ПДК. Исключение составили углеводороды, среднее содержание которых превысило норму в

В м.р. Сергиевский (в н.п. Антоновка, Бобровка, Калиновый Ключ, Калиновка, Сергиевск, Серноводск, Студеный Ключ, Суходол, Черновка) концентрации большинства из 10-ти определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,5 ПДК. Исключение составили углеводороды в

В м.р. Ставропольский (в н.п. Зеленовка и Узюково) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах 0,2 - 0,9 ПДК.

В м.р. Хворостянский (в н.п. Прогресс) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах ПДК. Проведено обследование следующих водных объектов – рек Большой Кинель, Гремячка и Чагра; прудов Приовражный и Иерусалим. Превышения ПДК выявлены по следующим показателям: азот нитритный (1,5 ПДК, р. Большой Кинель), сульфаты (3,5 ПДК, р. Большой Кинель), БПК₅ (3 ПДК, р. Безенчук) и марганец (8 ПДК, пруд Приовражье).

В м.р. Челновершинский (в н.п. Калиновка и Малый Нурлат) концентрации большинства определяемых ингредиентов находились в пределах 0,2 - 0,5 ПДК. Исключение составили углеводороды, содержание которых превысило норму в 1,1 - 1,4 раза.

В м.р. Шенталинский (в н.п. Смагино и Большая Тархановка) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах гигиенических нормативов. Результаты радиационной съемки показали соответствие нормам радиационной безопасности.

В м.р. Шигонский (в н.п. Кяхта) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах 0,2 - 0,9 ПДК.

4.5. Опасные техногенные ситуации
и факты высоких загрязнений окружающей среды

К аварийным относятся ситуации, которые оказали, оказывают или могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду. Экстремально высоким является такое загрязнение, при котором концентрации загрязняющих веществ, попавших в природную среду, превысили установленные государством критерии.

Первичная информация об опасных техногенных ситуациях и фактах загрязнения окружающей среды поступала в Приволжское УГМС от надзорных и природоохранных органов: Главного управления МЧС России по Самарской области (ГУ МЧС России по Самарской области), Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления, а также населения.

За год проведено 22 экспедиционных выезда оперативных групп с определением уровня загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе:

атмосферного воздуха – 8 выездов (из них: в г.о.Новокуйбышевск – 3, г.о.Самара – 3, г.о.Чапаевск – 2);

поверхностных вод – 11 выездов, из них: река Падовка (район хронического загрязнения), река Буян и пруд у с. Новый Буян (в связи с замором рыбы), река Большой Кинель в районе г.о. Похвистнево, Саратовское водохранилище;

снега – 3 выезда: по восточной окраине р.ц. Кошки, территория
г.о. Самара (МС Самара и санаторий «Волга») - в связи с загрязнением снежного покрова.

В 2011 году проводилось 8 выездов оперативных групп для расследования загрязнения атмосферного воздуха по сообщениям о загрязнении окружающей среды, поступившим от природоохранных и надзорных органов и обращений граждан. Проводились также дополнительные выезды оперативных групп по расследованию загрязнения атмосферного воздуха в связи с обращениями граждан: по г.о. Самара – 7, г.о. Чапаевск – 23, г.о. Новокуйбышевск – 10 и г.о. Тольятти – 3 выезда.

В течение 2011 года Приволжским УГМС были зафиксированы следующие наиболее опасные аварийные ситуации и случаи, повлекшие за собой загрязнение окружающей среды.

01.01.2011 года. На территории Самарской области при юго-восточном ветре 7 – 12 м/сек. наблюдалось выпадение снега желтого и бурого цвета, что является фактором ЭВЗ. По результатам анализов проб снега, отобранных в г.о. Самара на двух площадках – метеостанция Самара и санаторий «Волга» – содержание взвешенных веществ в пробах снега в 6 - 7 раз превышало их средние значения. Вероятной причиной выпадения загрязненного снега явился устойчивый вынос воздушных масс, переносящих пылевые взвешенные частицы с территории Северо-Западного Казахстана.

21.02.2011 года. По результатам анализа дополнительных проб воды реки Падовка, отобранных по поручению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в районе сбросов сточных вод МУП ПО ЖКХ Волжского района и сброса вод предприятия ООО «Самарский Стройфарфор», содержание азота аммонийного, азота нитритного, сероводорода и сульфидов, БПК₅ достигало уровня ЭВЗ. Ситуация нормализовалась в период спада половодья. 16.05.2011 года концентрации отобранных проб воды не достигали критериев ВЗ.

27.04.2011 года. В связи с жалобой населения на  большое скопление мертвой рыбы в пруду у н.п. Новый Буян (м.р. Красноярский), состоялся выезд специалистов ФГБУ «Самарский ЦГМС-Р». По результатам анализов проб воды обнаружено полное отсутствие кислорода, ХПК, БПК₅ на уровне ЭВЗ. Содержание соединений марганца, фенолов, азота аммонийного, СПАВ на уровне ВЗ. Вероятной причиной массовой гибели рыбы в пруду вблизи н.п. Новый Буян могло послужить полное отсутствие растворенного в воде кислорода, что является следствием поступления в водоем неочищенных сточных вод с большим содержанием органических веществ. После окончания работ по очистке пруда от мертвой рыбы также были проанализированы пробы воды. Превышения норм для рыбохозяйственных водоёмов на уровне ЭВЗ были обнаружены по соединениям марганца, кислороду растворенному, азоту аммонийному, сероводороду и сульфидам; содержание ХПК – на уровне ВЗ.

В июле 2011 года специалистами ФГБУ «Самарский ЦГМС-Р» было проведено комплексное обследование поверхностных вод, придонного слоя и донных отложений по гидрохимическим, гидробиологическим и микробиологическим показателям реки Падовки. К основным загрязняющим веществам, концентрации которых были зафиксированы на уровне ВЗ и ЭВЗ, относились легкоокисляемые органические вещества по БПК₅, сульфаты, азот нитритный, азот аммонийный, нитратный азот, фосфаты. По результатам микробиологического исследования, выполненного специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», в донных отложениях обнаружены дрожжи. Качество воды не отвечало нормативным требованиям. Исследуемый участок реки по-прежнему оставался районом хронического высокого загрязнения в связи со сбросами недостаточно очищенных сточных вод различных предприятий.

02.09.2011 года. В связи с поступившей информацией о загрязнении Саратовского водохранилища в районе Барбошиной поляны г.о. Самара, специалистами ФБГУ «Самарский ЦГМС–Р» были отобраны пробы воды в 3-х пунктах. По результатам анализа проб воды концентрации цинка, кадмия, свинца, хлорорганических пестицидов γ-ГХЦГ, ДДЕ, ДДТ находились в пределах нормы. Концентрация меди составила 8,2 – 8,8 ПДК, хлорорганических пестицидов α-ГХЦГ - 1,1 ПДК.

16.09.2011 года. По информации от дежурного Центра по делам ГО ПБ и ЧС Самарской области о нефтяном пятне на Саратовском водохранилище в районе пристани Шелехметь специалистами ФГБУ «Самарский ЦГМС-Р» были отобраны и проанализированы пробы воды на содержание нефтепродуктов; концентрации составили 0,08 - 2,3 ПДК.

14.10.2011 года. По поручению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, в связи с загрязнением Саратовского водохранилища нефтепродуктами в районе Сухой Самарки (место отстоя судна «Бельская») специалистами ФГБУ «Самарский ЦГМС–Р» были отобраны пробы воды. Содержание нефтепродуктов составило 1,1 – 1,6 ПДК.