Экспериментальная психология : курс лекций



Pdf көрінісі
бет63/122
Дата26.08.2020
өлшемі1,28 Mb.
#76866
түріКурс лекций
1   ...   59   60   61   62   63   64   65   66   ...   122
Байланысты:
Эксперим.психология 2011

Валидность измерений. Измерение психологических харак-
теристик считается валидным, если измерили именно то, что соби-
рались. Тест на интеллект должен измерять интеллект, а не что-то
другое. И если, тестируя интеллект, нам предлагают рассуждать и
решать задачи, то  это представляется разумным, а про тест гово-
рят, что он имеет очевидную валидность. Однако обладание только
очевидной валидностью – удел развлекательных тестов. Научные
тесты  помимо  очевидной  должны  иметь  еще  критериальную  ва-
лидность.  Так,  тест  на  интеллект  будет  критериально  валидным,
если на его основе а) можно предсказывать успеваемость и б) если
его результаты сходны (коррелируют) с результатами других извест-
ных интеллектуальных тестов.
Еще  один  вид  валидности  научных  инструментов,  особенно
важных  для  экспериментальных  исследований,  –  конструктная
валидность (КонВ). Дело в том, что аппарат психологии насыщен
конструктами  –  переменными,  которые  невозможно  наблюдать
непосредственно (интеллект, тревожность, статус, объем памяти и
т. п.). Они являются гипотетическими, и наличие таких гипотети-
ческих  конструктов  может  быть  выведено  только  из  специально
проведенных измерений. Исследование, в котором определенным
образом  проводится  измерение  конструкта  и  которое  дает  ранее
предсказанные результаты, подтверждают и сам конструкт, и инстру-
мент, использованный для его измерения. Конструктная валидность
тесно связана 1) с сущностью теории; 2) построением гипотезы на
основе теории; 3) оценкой теорий, выведенных из результатов ис-
следования. Поэтому КонВ как таковая никогда не подтверждается
и  не  разрушается  одним  исследованием;  ее  невозможно  доказать
по тем же причинам, по каким невозможно доказать теорию.
Чтобы понять, как достигается КонВ, рассмотрим серию иссле-
дований, посвященных проблеме нетерпеливости детей: почему де-
ти бывают нетерпеливы, почему они иногда хотят чего-то «прямо
сейчас» и почему им трудно ждать? Придуманный конструкт, с по-
мощью которого предлагается понимать и измерять нетерпеливость,
называется  «задержка  удовольствия»,  а  для  измерения  его  были
предложены  следующие  действия.


126
Детей просили выбрать между  маленькой наградой, доступ-
ной в этот же момент, и большей, но при условии, что ее выдадут
спустя некоторое время. Предполагалось, что если неспособность
к  задержке  удовольствия  является  неотъемлемой  особенностью
маленьких  детей,  то  старшие  дети  должны  охотнее  ждать  боль-
шую награду. Эти рассуждения привели к очевидному эксперимен-
ту,  в  ходе  которого  дети  выполнили  небольшое  задание,  а  затем
экспериментатор им сказал: «Я бы хотел раздать каждому из вас по
конфете, но сегодня я взял с собой очень мало вот таких (показы-
вая большую конфету). Поэтому вы можете либо взять такую (пока-
зывая маленькую конфету) прямо сейчас или, если хотите, можете
подождать такую (показывая), которую я принесу в следующий чет-
верг (неделей позже)».
Результаты подтвердили предположение: немедленное (но ма-
ленькое) вознаграждение было выбрано 81 % 7-летних, 48 % 8-лет-
них и 20 % 9-летних детей.
Однако для того, чтобы установить валидность конструкта «за-
держка удовольствия»,  единственного эксперимента  недостаточно,
поэтому придумали еще несколько экспериментов с целью исследо-
вания возможных взаимосвязей между изучаемым конструктом и
другими признанными конструктами. И было обнаружено, что дети,
решившие отложить удовольствие, были также эмоционально бо-
лее зрелыми, сильнее нацелены на успех, вероятность делинквент-
ности для них была ниже, а вероятность стать социально ответствен-
ными – выше. Таким образом, на основании ряда исследований, ре-
зультаты которых подтвердили сделанные предположения, задерж-
ка  удовольствия  была  признана  валидным  конструктом  [Гудвин,
2004, 138–140, 184–185].
Другой пример. За конструктом «тревожность» зачастую скры-
вается разное его понимание, однозначная интерпретация отсутст-
вует. Это означает, что разные авторы, придумывая методики для из-
мерения тревожности (операционализируя понятие «тревожность»),
могут измерять на самом деле разные аспекты этого конструкта, а
то и разные  конструкты. Так, если  взять два популярных теста –
шкалу тревожности Тейлор и тест Айзенка (EPI), одна из шкал кото-
рого, нейротизм, измеряет тревожность, то понять, что именно мы


127
измерили, можно только зная авторские концепции  тревожности,
т. е. теорию, лежащую в основе методики.
После того как методика придумана, встает задача доказать, что
полученный с ее помощью  результат  соответствует теоретическо-
му конструкту (в нашем примере – на самом деле измеряет тревож-
ность), т.  е. обладает  КонВ. Это  достигается  путем  постепенного
накопления информации об измеряемом конструкте, путем просле-
живания связи с практическими формами деятельности, с мнени-
ем  экспертов,  с  достоверностью  прогноза  реального  поведения.
То есть КонВ вырабатывается по мере того, как накапливаются дан-
ные  и появляется  возможность их описания при  помощи разных
способов, но сводимых к единому основанию – конструкту.
Почему еще – помимо цели убедиться в том, что мы измерили
именно  то,  что  собирались  измерить,  –  важно  обосновать  КонВ?
Потому, что после ее обоснования исследователь может ввести из-
меряемое свойство в систему психологических категорий, с психо-
логических  позиций  закономерно  объяснять  (интерпретировать)
результаты экспериментов, прогнозировать поведение, т. е. делать тео-
ретические обобщения. Как уже говорилось, психологические кон-
структы могут конкретизироваться разными методиками (тесты Ай-
зенка и Тейлор для измерения тревожности, например), Т. В. Корни-
лова называет это концептуальными репликациями [Корнилова, 2003].
Наличие концептуальных репликаций повышает обоснованность вы-
водов относительно конструкта, расширяет диапазон обобщений.
Итак,  если  наше  экспериментальное  исследование  обладает
КонВ, то это означает, что данная нами интерпретация эксперимен-
тальных данных (измеренных НП и ЗП) адекватна теории или, что
то  же  самое,  термины  той  или  иной  теории  при  интерпретации
данных эксперимента употреблены правильно.
По мнению Т. В. Корниловой, KонB – это оценка соответствия
представленных в экспериментальной гипотезе переменных и от-
ношений  между  ними  теоретическим  конструктам  и  теоретичес-
кой гипотезе, из которой в качестве следствия выводится экспери-
ментальная гипотеза [Там же, 173–175].
Далее необходимо рассмотреть еще три важнейших для экспе-
риментальной  психологии  вида валидности:  внутреннюю,  внеш-
нюю и операциональную.


128
При обсуждении проблемы валидности  удобно использовать
прием  Готтсданкера,  который  предложил  рассматривать  реально
проводимые эксперименты через призму некоего мысленного образ-
ца – безупречного эксперимента.
Существует три вида безупречного эксперимента: идеальный,
бесконечный  и  эксперимент  полного  соответствия  [Готтсданкер,
1982, 51–54].
Идеальный эксперимент – был бы тогда, если бы в нем удалось
остановить физическое время. Выполнение этого условия означа-
ет, что: 1) ни испытуемые, ни условия не изменяются (т. е. обеспечи-
вается главное – неизменность всех побочных факторов), измене-
ние допускается только для НП; 2) одному и тому же испытуемому
в одно и то же время можно предъявлять разные условия независи-
мой переменной (так, ткачиха должна была бы работать в наушни-
ках и без них в одно и то же время, студент заучивал бы музыкаль-
ную пьесу одновременно целостным и частичным методами – при-
меры  Готтсданкера).


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   59   60   61   62   63   64   65   66   ...   122




©engime.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет