Экспериментальная психология : курс лекций

15
речевых единиц). В споре о существовании атомов победили ато-
мисты; а наследники Конта и Маха вынуждены были признать, что,
несмотря на философские сомнения, наука может включать в свои
теории гипотетические понятия («измышлять гипотезы»). Они по-
пытались показать, как это можно сделать, не прибегая к метафи-
зике, и создали логический позитивизм, который оказал огромное
влияние  на  науку,  став  в  первой  половине  XX  в.  общепринятым
взглядом на теории.
Логические позитивисты разделили язык науки на три набора
терминов:  термины  наблюдения,  теоретические  термины  и  мате-
матические термины. Фундаментом науки для них были описания
природы,  содержащие  только  термины  наблюдения,  за  которыми
стояли непосредственно наблюдаемые свойства природы, считав-
шиеся  несомненно  истинными.  Те  данные  наблюдений,  которые
поддавались обобщениям, считались аксиомами (истинами, не тре-
бующими доказательств) – «кандидатами» в законы природы. Ак-
сиомы содержат теоретические термины («атом», «магнитное поле»
и т. п.) в сочетании с логико-математическими терминами. Но, до-
пуская в науку теоретические термины, логические  позитивисты,
страхуясь от опасности метафизики, настаивали, что смысл эти тер-
мины имеют только тогда, когда им даны операциональные опре-
деления.  Операциональные  определения  –  это  такие  предложе-
ния, которые содержат теоретический термин и связанный с ним
термин наблюдения.
Картина науки в данном случае напоминает слоеный пирог:
внизу лежат термины наблюдения (единственная реальность для по-
зитивистов); наверху – чисто гипотетические теоретические терми-
ны, организованные в аксиомы, а между ними – операциональные
определения, связывающие теорию с фактами.
Чтобы уяснить этот общепринятый взгляд, рассмотрим  при-
мер  из  физики.  Важной  аксиомой  классической  физики  служит
уравнение F = М · А (сила равна массе, умноженной на ускорение).
Сила, масса и ускорение – термины теоретические. Мы не наблюда-
ем их непосредственно, но должны дать им определение в терми-
нах  того, что наблюдаем, чаще  всего с помощью неких процедур
(операций). Именно поэтому операциональные определения и по-

16
лучили свое название (например, массу определяют как вес объек-
та на уровне моря, ускорение – как  путь, пройденный за квадрат
времени движения). Таким образом, согласно общепринятому, анти-
реалистическому, взгляду теории являются утверждениями (аксио-
мами), термины которых четко определяются в терминах наблюде-
ния. Этот взгляд естественным образом ведет к модели объяснения
Гемпеля–Оппенгейма:  законы  природы  (то,  что  мы  привлекаем
для объяснения) представляют собой теоретические утверждения,
из  которых мы  логически  выводим  явления или,  точнее,  утверж-
дения наблюдения (объясняемое). И очевидно, что в объясняемом
не содержится того, с помощью чего мы объясняем, т. е. теории,
ее еще надо изобрести, построить.
Отметим,  что  психология  с  1930-х  до  1960-х  гг.  находилась
под сильным влиянием логического позитивизма, а концепция опе-
рациональных определений влияет на нее до сих пор. Однако по-
зитивистский взгляд на теории порождает такое серьезное затруд-
нение, как разрыв теории и данных. Так, например, постулат пози-
тивистов о том, что наблюдения (данные) первичны и полностью
независимы  от  теории,  ведет  к  упрощенной  концепции  восприя-
тия,  ведь  очевидно,  что  наблюдать  все  и  постоянно  невозможно,
значит,  необходимо  иметь  какое-то  предварительное  представле-
ние  о том,  что можно  наблюдать в  данной конкретной  ситуации,
некоторые соображения о том, какие события важны, а какие не от-
носятся к делу. Но эти предварительные представления и соображе-
ния (а также учет открытого психологами влияния ожиданий и цен-
ностей людей) и есть теория, поэтому значение события определя-
ется теорией.
Проиллюстрируем значение теории для наблюдения отрывком
из рассказа о Шерлоке Холмсе «Серебряный», где Холмс, руковод-
ствуясь теорией, одерживает верх над инспектором-позитивистом:
«Холмс взял сумку, спустился в яму и подвинул рогожу ближе
к середине.  Потом улегся  на нее  и,  подперев  руками подбородок,
принялся внимательно изучать истоптанную глину.
– Ага! – вдруг воскликнул он. – Это что?
Холмс держал в руках восковую спичку, покрытую таким сло-
ем грязи, что с первого взгляда ее можно было принять за сучок.

17
– Не представляю, как я проглядел ее, – с досадой сказал инс-
пектор.
–  Ничего  удивительного!  Спичка  была  втоптана  в  землю.  Я
заметил ее только потому, что искал.
– Как! Неужели вы ожидали найти ее?
– Я не исключал такой возможности».
Здесь мы видим, насколько важно иметь теорию, которая ука-
зывает, на что следует обратить внимание. Холмс обнаружил спич-
ку,  потому  что  у  него  уже  была  теория  о  преступлении,  которая
побудила его искать спичку, тогда как полицейские-«позитивисты»,
у  которых не  было теории,  не  смогли найти  спичку, несмотря  на
старание. Для собирателя фактов все факты равны. Для исследова-
теля, руководствующегося теорией, каждому факту отводится свое
место в общей схеме событий.

жүктеу/скачать 1,28 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: