1 Хорошую критику теории прогресса можно найти в цитированной работе П.Лакомба (Lacombe Р.).
256
эти — чисто эмпирические, они указывают только последовательность фактов, не объясняя ее, потому что не открывают ее побудительной причины. Пораженные правильной преемственностью фактов, специалисты, естественно, стали рассматривать эволюцию обычаев (слова, обряда, догмата, постановления права) как органическое развитие, аналогичное росту растения); говорили о „жизни слов", о „вымирании догматов", о „росте мифов". Затем, позабыв, что все это чистые абстракции, признали, не высказывая этого определенно, силу, присущую слову, обряду, закону, производящую якобы его эволюцию. Это теория развития (Entwickelung) обычаев и учреждений, пущенная в ход в Германии „исторической школой", она получила господство во всех специальных историях. Пока одной только истории языка удалось уже почти от нее освободиться1. Подобно тому, как ассимилировали обычаи с существами, одаренными собственной жизнью, олицетворяли также ряд индивидуумов, составляющих общественные корпорации (сенат, парламент), приписывая ей непрерывную волю, которую рассматривали как действительную силу. Таким образом, позади исторических фактов создался мир мнимых существ. Чтобы оградить себя от этой обманчивой мифологии, достаточно одного правила: не отыскивать причин исторических фактов, не представив себе этих фактов конкретным образом, в форме действующих или думающих индивидуумов. Если же думают пользоваться отвлеченными существительными, то нужно избегать всякой метафоры, навязывающей им действия живых существ.
Сравнивая эволюции различного рода фактов в одном и том же обществе, „историческая школа" была вынуждена констатировать их взаимную связь (Zusammenhang). Но прежде, чем начать отыскивать ее причины путем анализа, предположили общую, постоянную причину, которая должна была заключаться в самом обществе. Привыкнув олицетворять общество, стали приписывать ему специальный темпе-
