1 0 8
Глава 2. Д о б р о в о л ь н о е п о д ч и н е н и е
участник эксперимента расстилал свое полотенце в полутора метрах от субъекта,
ложился и включал радиоприемник. Пару минут спустя он поднимался и вступал
в беседу с субъектом. В условиях вовлеченности он ему говорил, что должен дой
ти до дороги (т. е. до конца пляжа), и просил субъекта присмотреть за вещами па
ру минут, пока он не вернется. В условиях отсутствия вовлеченности соучастник
эксперимента подходил к
испытуемому с сигаретой, говорил ему, что он один и
что у него ничего
с собой нет, и спрашивал, не найдется ли огонька. Затем в обеих
ситуациях соучастник уходил на другой конец пляжа. Несколько минут спустя
второй соучастник эксперимента приближался к месту, где лежали вещи первого
соучастника, останавливался и брал радиоприемник. Затем он удалялся с прием
ником под мышкой в направлении, противоположном тому, куда пошел
первый
соучастник эксперимента. Затем оценивалась реакция субъектов. Полученные
результаты представлены ниже на рис. 2.3.
Результаты говорят сами за себя. Почти все субъекты, предварительно вовле
ченные в наблюдение за вещами, препятствовали действиям вора. Оценивая ре
зультаты женщин,
нужно учесть, что соучастник-«вор» был мужчиной, и принять
во внимание фактор потенциального риска.
Второе исследование автора, проведенное в ресторане, где на этот раз девушка
просила клиентов присмотреть за дорогой сумочкой, подтвердило эти результа
ты: 100% субъектов вмешались при условии вовлеченности против 12,5% в кон
трольной группе. К тому же крайне высокий уровень вмешательства был получен
в многочисленных репликациях этого эксперимента (Harris et Samerotte, 1976;
Schwarz, Jennings, Petrillo et Kidd, 1980; Shaffer, Rogel et Hendrick, 1975; Stewart et
Cannon, 1977). В нашем эксперименте мы получили такие же результаты в ме
нее проблемной ситуации. Помощник экспериментатора у кассы в супермаркете
просил субъекта последить за его тележкой, пока он не купит продукты, о кото
рых забыл. Несколькими секундами позже другой соучастник, стоявший в оче
реди
позади первого, вставал на его место, чтобы не ждать попусту. В условиях
вовлеченности субъекты вмешались в 95% случаев против 15% в условии отсутст-
Вовлеченность
Отсутствие вовлеченности
Достарыңызбен бөлісу: 
