Разрешение институтов на проведение исследований

60 Глава 2. Этика психологических исследований 
исследования могут оказаться бесполезными, а участники напрасно потратят вре­
мя. Один выдающийся исследователь предложил включить в состав исследова­
тельского совета методиста (Rosenthal, 1994). Вторая причина: некоторые исследо­
ватели убеждены в том, что очень трудно получить одобрение исследовательского 
совета на проведение фундаментальных исследований. Члены совета, незнакомые 
с отдельными областями, могут не понять важности предлагаемых экспериментов, 
к примеру, в фундаментальной науке, тогда как важность прикладных исследова­
ний, скорее всего, оценят по достоинству. Члену совета, читающему документ, не 
так просто понять необходимость исследования узнавания, при котором рассмат­
риваются несколько изолированных переменных и все эксперименты проводятся 
в лаборатории с использованием искусственных материалов. С другой стороны, 
исследование способности узнавания с помощью записанных на видеокамеру изоб­
ражений людей может показаться более важным и легче получит одобрение иссле­
довательского совета. В-третьих, многие исследователи жалуются на то, что ис­
следовательские советы чрезмерно беспокоятся о риске участников, а так как 
возможность апелляции к более высоким организациям отсутствует, совет мо­
жет беспрепятственно упорствовать в своем желании блокировать исследование. На­
пример, описанный Киммелем (Kimmel, 1996) эксперимент, в котором испытуемые 
должны были распознавать звуки различной громкости, не смог получить одобре­
ния совета. Несмотря на то что громкость используемых звуков не превышала 
громкости разговорной речи, совет настаивал на том, что их прослушивание «свя­
зано с некоторым риском для здоровья (участников)» (р. 279). Исследователь не 
хотел уступать, спорил с советом в течение трех лет, а затем переключился на ис­
следования с животными, сказав, что «состав комиссии по охране животных был 
более приемлемым» (р. 279). Очевидно, не все советы столь деспотичны, но отсут­
ствие возможности апелляции действительно является проблемой. 
Одна из задач этапа планирования — определение степени возможного риска 
для участников (стандарт б.Обг). Иногда риск полностью отсутствует, как, напри­
мер, при наблюдении поведения населения без вмешательства наблюдателя. В дру­
гих случаях добровольцы могут «рисковать» или «рисковать в минимальной сте­
пени». Различие между этими двумя характеристиками не очень строгое и зависит 
от того, насколько создаваемые для испытуемых ситуации близки к «тем, которые 
обычно встречаются в повседневной жизни или в ходе принятых физических или 
психологических тестов и экзаменов»
 (Department of Health and Human Services, 
1983, p. 279). Таким образом, участники, сталкивающиеся с ситуациями, подобны­
ми тем, которые они переживают в обычной жизни, и подразумевающими полное 
или почти полное отсутствие стресса, считаются «рискующими в минимальной 
степени». Если физический или психический риск превышает этот уровень, счи­
тается, что участники «рискуют». Например, участники исследования по спортив­
ной психологии, посвященного тому, насколько тренировка зрительных образов 
влияет на атлетические способности, рискуют в минимальной степени. Но если 
исследование будет изучать влияние приема низких или средних доз марихуаны 
на вызванное тренировкой зрительных образов улучшение атлетических способ­
ностей, очевидно, степень риска будет выше. 

Этические принципы исследований с участием людей 6 1 
При минимальном риске исследовательский совет обычно разрешает проведе­
ние исследований. Однако если участники «рискуют», экспериментатор должен 
убедить совет в том, что значимость исследования оправдывает риск, что исследо­
вание нельзя провести никаким другим способом, а также должен строго следовать 
принципам правильного обращения с испытуемыми и дать им необходимую ин­
формацию об исследовании. 
В стандарте 6.07 говорится, что этические нормы должны выполнять все иссле­
дователи, принимающие участие в работе, а не только ее руководитель, а также что 
все эксперименты должны быть соответствующим образом подготовлены. Хотя в 
первую очередь за исследовательский проект несет ответственность руководитель 
исследований, все, кто связан с проведением экспериментов, должны выполнять со­
ответствующие нормы и пройти необходимую подготовку. Для вас как для студен­
тов, занимающихся исследованиями, этот стандарт особенно важен. Ответственность 
за проводимые вами в ходе занятий по методологии эксперименты в первую очередь 
несет ваш научный руководитель, но на вас также лежит обязанность обеспечивать 
защиту прав людей, участвующих в вашем проекте. До начала сбора данных необхо­
димо также пройти подробный инструктаж (стандарт 6.07в). Для исследований, про­
водимых с участием «особых» популяций, предусмотрен стандарт 6.06г. Он применя­
ется, если испытуемые по закону не имеют права самостоятельно принимать реше­
ния, как, например, дети или умственно неполноценные люди. Этот стандарт также 
относится к тем, кто может быть принужден стать «добровольным» участником 
исследования (например, к заключенным). Далее мы вкратце рассмотрим пробле­
му согласия на участие в исследовании представителей особых социальных или 
возрастных групп. 
Стандарт 6.08 напоминает исследователям о законах и постановлениях, отно­
сящихся к исследовательским проектам. Например, при обсуждении нескольки­
ми абзацами выше понятия «риска» участников исследования была дана ссылка 
на федеральные постановления Министерства здравоохранения. Другой пример 
таких постановлений — обязательное наличие исследовательских советов в орга­
низациях, получающих федеральное финансирование. Стандарт 6.09 имеет особое 
значение для исследователей, собирающих информацию за пределами научной 
лаборатории. Например, психологи, занимающиеся проблемами здоровья, для ут­
верждения своей программы могут обратиться в местное медицинское учреждение: 
прежде чем проводить исследование, им необходимо получить его разрешение. 

жүктеу/скачать 6,25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: