Конец формы задачи9 задачи10
жүктеу/скачать 2,06 Mb.
|
задачи псех
| ТЕМА 3
Задача 1 В кардиологическое отделение больницы вечером планово поступил больной с нетяжелым течением стенокардии и страдающий сахарным диабетом, самостоятельно прекративший прием лекарственных препаратов несколько дней назад. При поступлении жалоб активно не предъявляет, состояние его расценено как относительно удовлетворительное. Тем не менее, дежурный врач назначает проведение ряда срочных анализов, среди которых определение сахара крови, и уходит осматривать других больных. Медсестра, решив, что больной не нуждается в экстренной помощи, откладывает взятие анализов. В результатах, полученных только через 3 часа, выявляется значительное повышение сахара крови, угрожающее развитием гипергликемической комы. Врач начал лечение опасного для жизни состояния значительно позже, чем того требовали объективные показатели. Задание: Оцените действия дежурного врача? Оцените действия медицинской сестры? Какие принципы медицинской этики были нарушены в данном случае? 1.Действия дежурного врача можно расценивать как врачебную ошибку из-за ошибки поведения медицинского персонала (медсестра отложила взятие анализов) , из-за этого врач начал лечение значительно позже , чем требовалось . 2. Действия медицинской сестры можно рассматривать как профессиональные правонарушение , так как она должна следовать указанием врача , а ее небрежные действия привели к возникновению опасной для жизни пациента ситуации. 3.В данном случае был нарушен принцип не причинения вреда и принцип исполнения медицинского долга медсестрой. Долг медицинского работника - никогда и не под каким предлогам не участвовать в действиях, направленных против физического и психического здоровья людей либо угрожающих их жизни. Нарушение этого принципа привело к угрожающему жизни состоянию больного. Задача 2 Молодая женщина, которую беспокоили периодические боли в пояснице, пришла на обследование в поликлинику. После поверхностного исследования, включающего в себя лишь обзорную рентгенографию брюшной полости, врач безапелляционно поставил диагноз: рак правой почки. Женщина в течение полугода постоянно думала и готовила себя к смерти. В тяжелом состоянии она попала в другую клинику. На обходе заведующий отделением позволил себе усомниться в диагнозе. Проведя кропотливые, сложные исследования, привлекши дополнительных специалистов, проведя немало часов в беседах с больной, доктор убедил её, что первоначальный диагноз в корне неверен и обусловлен недостаточным объёмом исследования и неверной интерпретацией полученных скудных данных, чем вернул больную к полноценному существованию. Задание: Оцените действия первого врача? Оцените действия второго врача? Какие принципы медицинской этики были нарушены в данном случае? 1.Действия первого врача можно оценить как врачебную ошибку из-за низкого профессионализма врача , который был неправ в выборе метода исследования и диагностики заболевания . 2. Второй врач поступает правильно , проводя кропотливые и сложные исследования , привлекая дополнительных специалистов . Также он помогает пациентке убедиться в правильности нынешнего диагноза и возвращает к полноценному существованию . Таким образом, второй врач полностью исполняет свой долг медицинского работника. 3.Первым врачом был нарушен принцип не причинения вреда , так как врач выставил диагноз без его должного подтверждения из-за своего низкого профессионализма , чем нанес пациентке моральный ущерб( в течении полугода думала и готовила себя к смерти ) жүктеу/скачать 2,06 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|