Конец формы задачи9 задачи10
жүктеу/скачать 2,06 Mb.
|
задачи псех
Начало формы Вопрос 1 Выполнен Баллов: 1,00 из 1,50 Текст вопроса В кардиологическое отделение больницы вечером планово поступил больной с нетяжелым течением стенокардии и страдающий сахарным диабетом, самостоятельно прекративший прием лекарственных препаратов несколько дней назад. При поступлении жалоб активно не предъявляет, состояние его расценено как относительно удовлетворительное. Тем не менее, дежурный врач назначает проведение ряда срочных анализов, среди которых определение сахара крови, и уходит осматривать других больных. Медсестра, решив, что больной не нуждается в экстренной помощи, откладывает взятие анализов. В результатах, полученных только через 3 часа, выявляется значительное повышение сахара крови, угрожающее развитием гипергликемической комы. Врач начал лечение опасного для жизни состояния значительно позже, чем того требовали объективные показатели. Задание: Оцените действия дежурного врача? Оцените действия медицинской сестры? Какие принципы медицинской этики были нарушены в данном случае? 1. Действия дежурного врача можно расценить как врачебную ошибку потому что была допущена ошибка в поведении м/с (решив, что больной не нуждается в экстренной помощи, она откладывает взятие анализов), и врач значительно позже начинает лечение, чем того требовали объективные показатели 2. Действия м/с - это профессиональное правонарушение! Она обязана следовать указанием врача беспрекословно, и не должна была по своей воле откладывать взятие анализов, тем самым подвергая жизнь пациента опасности. 3. Принцип не причинения вреда и исполнения медицинского долга м/с. Нарушение этих принципов и привело к опасному для жизни пациента состоянию Комментарии Комментарий: Вопрос 2 Выполнен Баллов: 0,00 из 1,50 Текст вопроса В больницу для проведения плановой операции поступил больной Н., 25 лет. Его осмотрели: старший ординатор отделения, лечащий врач, оперирующий хирург, анестезиолог; были изучены также заключения специалистов. Противопоказаний к операции обнаружено не было. Во время операции возникло тяжелое осложнение, связанное с повышенной ломкостью и хрупкостью сосудов из-за врожденного генетического заболевания. С целью предотвращения развития гангрены и сохранения жизни пациента врачи ампутировали ему нижнюю конечность. Районный суд г. Киева в иске к больнице отказал, так как не была доказана причинная связь между техникой производства операции и наступившим осложнением. Задание: Какие принципы медицинской этики были нарушены? Как должны были поступить медицинские работники в данном случае? Комментарии Комментарий: Дарья, что-то случилось? Почему вы не дали ответа? Вопрос 3 Выполнен Баллов: 2,00 из 2,00 Текст вопроса Молодая женщина, которую беспокоили периодические боли в пояснице, пришла на обследование в поликлинику. После поверхностного исследования, включающего в себя лишь обзорную рентгенографию брюшной полости, врач безапелляционно поставил диагноз: рак правой почки. Женщина в течение полугода постоянно думала и готовила себя к смерти. В тяжелом состоянии она попала в другую клинику. На обходе заведующий отделением позволил себе усомниться в диагнозе. Проведя кропотливые, сложные исследования, привлекши дополнительных специалистов, проведя немало часов в беседах с больной, доктор убедил её, что первоначальный диагноз в корне неверен и обусловлен недостаточным объёмом исследования и неверной интерпретацией полученных скудных данных, чем вернул больную к полноценному существованию. Задание: Оцените действия первого врача? Оцените действия второго врача? Какие принципы медицинской этики были нарушены в данном случае? 1. Действия первого врача можно расценить как врачебную ошибку, скорее всего из-за низкого профессионализма или халатности, неверная интерпретация полученных данных = неверный диагноз. Также врач был не прав в том, что провел недостаточный объем исследований, не отправил пациентку на консультацию к дополнительным специалистам 2. Второй врач полностью исполняет долг медицинского работника, проводит сложные, кропотливые исследования все то, чего не сделал первый врач, а самое главное, убеждает пациентку в неверности первого диагноза и возвращает ее к полноценному существованию и желанию жить дальше! 3. Первым врачом был нарушен принцип не причинения вреда и полноты оказания медицинской помощи Комментарии Комментарий: Конец формы Конец формы
жүктеу/скачать 2,06 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|