5 Таблица 1.11 Степень напряжения в экспериментальном и контрольном условиях

4 6
Глава 1. П од ч и н ен и е власти
группы (на самом деле сообщники) дадут неправильные ответы. Мы можем на­
блюдать процент конформизма в ответах (32%): испытуемый, добровольно даю­
щий ошибочные ответы, что показательно, мог констатировать, что другие члены 
группы ошибаются. Он отказывался от своего ответа в пользу ответа группы, что­
бы соответствовать ей.
Итак, в нашем случае нельзя сказать, что задание не вызывало заинтересован­
ности у испытуемого. Однако мы получаем тот же уровень конформизма. В ре­
зультате, несмотря на интерес к этому исследованию, мы не можем свести эффект 
подчинения власти к акту конформизма, когда экспериментатор воспринимает­
ся в качестве социального пресса. С одной стороны, очевидно, что степень под­
чинения здесь ниже той, которая наблюдается в ситуации, когда эксперимента­
тор принуждает испытуемого к постепенному увеличению напряжения. С другой 
стороны, в этом эксперименте власть не отсутствует полностью. Эксперимента­
тор присутствует и не вмешивается, как если бы он неявно соглашался с решения­
ми группы. Можно задаться вопросом, пришла бы группа к такому же результату, 
если бы власть вмешивалась в процесс или ее бы вообще не было, но это может 
быть доказано только эмпирическим путем. Работы, которые будут представлены 
далее, частично развеют эту неопределенность.
Подчиняющаяся и неподчиняющаяся группы: 
человек как модель для человека
Мы только что убедились: группа, представляющая собой форму социального да­
вления, ведет себя более жестоко по отношению к ученику, чем испытуемый, при­
нимающий решение о наказании в одиночку. Тем не менее инструкция предо­
ставляла свободу выбора. Возникает вопрос, не приводит ли пассивное поведение 
группы вкупе с деспотичной властью к повышению степени подчинения? С дру­
гой стороны, если в предыдущем исследовании и был выявлен негативный эф­
фект, ставший следствием давления группы, то нам так же известно, что соци­
альное давление, оказываемое группой, может иметь и положительный эффект. 
В 1964 г. Милграм попытался исследовать эти два аспекта группового влияния в 
серии новых экспериментов, в ходе которых группа подчинялась или не подчиня­
лась экспериментатору, который призывал ее к постепенному увеличению напря­
жения (Milgram, 1964а).
В условиях подчиняющейся группы использовалась репликация базового 
эксперимента с аудиальным контактом, когда, как и в эксперименте, описан­
ном ранее, в фазе обучения фигурировали три «учителя» (испытуемый и два со­
общника). Каждому «учителю» было дано задание, и испытуемый оказывался по­
следним звеном в цепи, вершившим наказание, в то время как первый помощник 
экспериментатора зачитывал слова, а второй проверял правильность ответов и 
определял силу напряжения в качестве наказания для «ученика». В отличие от 
предыдущего эксперимента в соответствии с инструкцией испытуемые должны 
были постепенно повышать напряжение по мере совершения «учеником» оши­
бок. Было оговорено, что сообщники не делают ничего, кроме своего задания 
(пассивная подчиняющаяся группа). Однако если испытуемый выказывал жела­
ние уйти до конца испытания, сообщники заявляли ему, что он не может их поки­
нуть в данный момент. В то же самое время экспериментатор принуждал его, как

П оче м у о н и с л уш а ю тся ? А н а л из ф а кто р о в, с п о с о б с тв у ю щ и х п о д ч и н е н и ю

жүктеу/скачать 14,58 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: