Искажение, вызываемое экспериментатором

2 3 0 Глава 6. Проблемы контроля при экспериментальных исследованиях 
ложительную сторону и позитивно оценят изображенных людей, а другим совето­
вали ожидать негативных оценок. Любопытно, что ожидание экспериментатора 
обычно влияло на то, как участники раскладывали фотографии, даже при условии, 
что они были одинаковыми для обеих групп. В чем причина этого явления? 
Согласно Розенталю (Rosenthal, 1966), экспериментаторы невольно и неявным 
образом передавали свои ожидания. К примеру, пока испытуемый оценивал изобра­
жение, экспериментатор держал фотографию в руках. Если экспериментатор ожи­
дал «+8» а участник говорил «-9», то как первый мог отреагировать? Возможно, 
слегка нахмуриться? Как мог участник ответить на то, что экспериментатор на­
хмурился? Может быть, попробовать в следующий раз сказать «+7» и посмотреть, 
вызовет ли это улыбку или кивок экспериментатора? Возможно ли, что экспери­
ментатор в такой ситуации, сам того не осознавая, незаметно влиял на ответы ис­
пытуемых? Разве это не напоминает вам историю с Умным Гансом? 
Розенталь смог даже показать, что ожидания экспериментаторов могут переда­
ваться объектам в исследованиях с животными. Например, крысы быстрее изучают 
лабиринт, если экспериментатор
 думает,
что они были специально выведены для 
этого, чем если он считает их не способными к прохождению лабиринта (Rosenthal 
& Fode, 1963b). Крысы, конечно, случайным образом разделены между эксперимен­
таторами и имеют одинаковые способности. Ситуация, возможно, объясняется тем, 
что экспериментаторы, думая, что их крысы обладают великолепной способностью 
проходить лабиринты, лучше с ними обращаются — например, больше гладят, что 
влияет на обучение. 
Следует отметить, что статистический аспект исследования Розенталя был под­
вергнут критике. Его работу также осуждали за то, что результаты интерпретиро­
вались как вызванные ожиданием, тогда как на них могли повлиять и другие фак­
торы. Например, Барбер (Barber, 1976) поднял вопрос о валидности некоторых 
статистических выводов, сделанных в работе Розенталя. Согласно Барберу, по край­
ней мере в одном из исследований 3 из 20 экспериментаторов получили результа­
ты противоположные созданным у них ожиданиям. Розенталь не включил этих 
экспериментаторов в анализ и получил существенные различия между результа­
тами остальных 17 человек. Однако при учете в ходе анализа всех 20 эксперимен­
таторов эти различия исчезли. Также Барбер указал, что в анализах исследований 
с животными некоторые результаты объясняются тем, что экспериментаторы про­
сто подделывали данные (например, не записывали ошибки в прохождении лаби­
ринта). Другая проблема исследования Розенталя состоит в том, что его процеду­
ра не совпадает с той, что обычно используется в экспериментах, ведь большинство 
экспериментаторов исследуют всех участников при всех экспериментальных усло­
виях, а не только выполнение задания при одном из условий. Таким образом, Ро­
зенталь мог переоценить степень возникшего искажения. 
Несмотря на возникшие сомнения, нельзя исключить эффект ожидания со сто­
роны экспериментатора — исследование Розенталя было воспроизведено не толь­
ко им и его коллегами, но также и другими исследователями в различных услови­
ях (например, Word, Zanna & Cooper, 1974). Кроме того, экспериментатор может 
влиять на результаты исследования не только своими определенными ожидания­
ми. Поведение участников может изменяться под влиянием расы или пола иссле-

Проблемы искажения 231 
дователя, а также его манеры поведения, дружелюбности и общего отношения к 
испытуемым (Adair, 1973). В качестве примера можно привести исследование, 
проведенное Фрейсс и Деспрелс-Фрейсс (Fraysse and Desprels-Fraysse, 1990), 
в ходе которого было обнаружено, что отношение экспериментатора может повли­
ять на выполнение дошкольниками заданий на классификацию. Под руководством 
«заботливого» экспериментатора дети заметно лучше справлялись с заданием, чем 
в случае с «безразличным» исследователем. 

жүктеу/скачать 6,25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: