ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
§ 2. смешение разнородных элементов
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| § 2. смешение разнородных элементов
как конститутивная черта литературной культуры начала XVIII в. язык и литературный стиль I . Использовать иностранных авторов для того, чтобы придать русской словесности европейский характер, было, по существу, не- возможно; на этом пути могли быть достигнуты разве что частные успехи. Необходимо было другое — русские авторы должны были начать писать как европейцы. Но сразу это, естественно, получиться не могло, этот процесс оказался долгим — он и не мог быть дру- гим. Первым результатом соприкосновения русской словесности с культурными замыслами Петра Великого стала не мгновенная пере- стройка в духе послушания и не продуманный ответ, а растерянность. Литературная культура (как и всё в стране) начала меняться, но в результате начала блуждать и кидаться из стороны в сторону; она не потеряла дорогу и видела цель, но как добраться до нее, не знала. В результате и возникает главная особенность литературы петров- ского времени — хаотичное смешение старого с новым. Оно обна- руживается в разных регистрах литературной и, шире, словесной культуры, пронизывает речевую деятельность, являясь свидетель- ством своеобразной целостности интересующего нас периода, взаи- моотражения основных его сторон: единая тенденция определяет их существование. Здесь мы сталкиваемся с одним из парадоксов, ко- торыми богата литературная жизнь: беспорядок и разнобой оказы- ваются выражением какого-то глубинного порядка и внутренних соответствий. Впрочем, это даже не парадокс в чистом виде, а диа- лектическое противоречие. Может быть, наиболее броским является наличие данного сме- шения старого с новым в языковой ситуации. Как известно, Петр уделял проблеме языка самое пристальное внимание; хорошо из- вестны факты непосредственного его вмешательства в речевую дея- тельность подданных, вроде прямых указаний, даваемых перевод- чикам. «Новая культура должна была создать для себя новый язык, отличный от традиционного» 27 , — писал по этому поводу В. М. Жи- вов. Однако создание такого нового языка оказалось делом чрезвы- чайной трудности. Сам Петр, насколько можно судить по отрывистым его замечаниям, как правило, чаще выражающим недовольство, не- жели удовлетворение, а также по стилю его собственных сочинений, полагал, что дело решается двумя взаимосвязанными способами: во-первых, надо активно заимствовать европейские слова; эписто- лярный стиль самого Петра изобилует заимствованиями и носит характер, близкий к макароническому. Во-вторых, писать надо «про- стым языком», выразительно, в частности, его распоряжение Федо- ру Поликарпову, одному из ведущих переводчиков 1700-х гг., пере- водить «Географию Генеральную» Б. Варения, используя прежде всего «Посольского Приказу слова». Но рецепты эти были, увы, явно недостаточны. «Простой язык» лишь казался новым по сравнению с прежним доминирующим в письменности церковнославянским; в действительности он представлял одну из его модификаций. «Тексты, которые сами авторы называют „простыми“, представляют собою значительно упрощенный церковнославянский язык» 28 , что обуслов- ливается разнообразными и влиятельными причинами. Обильные же заимствования не только не приближают строй русской речи к новым западноевропейским языкам, но, напротив, резко подчеркивают его неупорядоченность. II. Как раз благодаря именно обилию варваризмов литературный язык тех лет и демонстрировал случайность и произвол при соеди- нении слов; развертывание текста на синтагматическом уровне было совершенно оторвано от парадигматических связей используемых 27 Живов В. М . Язык и культура в России XVIII века. М., 1996. С. 73. 28 жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|