Николай Ходаковский Спираль времени, или Будущее, которое уже было
жүктеу/скачать 4,94 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- ВОЙНА СТЕПАНА РАЗИНА С РОМАНОВЫМИ
- ПЕРЕПИСЫВАНИЕ ИСТОРИИ
- ЧАСТЬ II
- ЗВЕЗДЫ О ПРОШЛОМ (ЗАЧЕМ ИСТОРИКУ КАТАЛОГИ ЗВЕЗДНОГО НЕБА)
ВОЦАРЕНИЕ РОМАНОВЫХ На земском соборе 1613 года царем провозгласили 16‑летнего Михаила Романова. Романовы добились своего и пришли к власти. Романовы вскоре разбили войска Заруцкого и Марины. Они были схвачены, и Заруцкий посажен на кол. Марину и ее четырехлетнего сына повесили в Москве. На Руси прочно водворилась на престоле ветвь Романовых, которые правили чуть более 300 лет. Считается, что родоначальником дома Романовых был выходец из Пруссии Андрей Иванович Кобыла. На севере Германии, недалеко от города Любека, была область вандалов, которые имели общие с русскими язык, веру, обычаи. К XVI веку эта область полностью онемечивается и входит в состав Голштинского герцогства. Никаких прав этот род, естественно, на престол не имел. Приближение к трону произошло, как мы отмечали выше, при Иване IV, который женился на Анастасии Романовой. У брата Анастасии Никиты Романова был сын, крещенный под именем Федора. Он активно боролся против Бориса Годунова, за что был насильно пострижен в монахи под именем Филарета. При "Лжедмитрии" он был вызволен из ссылки и возведен в сан ростовского митрополита. Потом якобы он попал в плен к "Тушинскому вору" и находился в Тушине. Вот этот Филарет и был отцом Михаила Романова. После коронации сына отца возвели в ранг московского патриарха. Михаил все дела решал только после советов с отцом. Филарет, кроме того, взял попечительство над летописанием, печатанием книг, архивами. Фактически он и стал первым "наводить порядок" в источниках, отражающих историю того времени. Тот "порядок", который мы имеем сейчас. В новой хронологии установлено, что Романовы – авторы версии о самозванстве Дмитрия, и дается объяснение, зачем им это потребовалось. Русская история окончательно писалась при Романовых. Они специально объявили Дмитрия самозванцем и "Лжедмитрием". Дело в том, что у Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, был сын. Романовские историки называют его "воренком". После гибели Дмитрия ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом сыне Дмитрия. А следовательно, избрание Михаила Романова царем было попросту незаконным: ведь был еще жив сын настоящего предыдущего царя Дмитрия. Единственный выход для Романовых из создавшегося положения – объявить этого Дмитрия самозванцем. Что и было сделано. Правда, оставалось еще одно препятствие: живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто: Романовы повесили его на Спасских воротах. Фоменко и Носовский подводят следующий итог своей реконструкции. Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия – законного наследника. История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми. Объявив Дмитрия самозванцем, Романовы убивали сразу двух зайцев. Во‑первых, они скрыли незаконность избрания Михаила Романова. Во‑вторых, они избежали обвинения в цареубийстве (если Дмитрий – "самозванец", то убийство его и его сына цареубийством не является!). Это действительно сложный момент русской истории. А для Романовской династии это – узловой пункт, заключают авторы новой хронологии. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне. И они решили эту задачу вполне понятными и доступными им средствами. Конечно, сначала убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке были еще распространены произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в неприглядном свете. В частности, его называли почему‑то не царем, а "вождем Федоровичем". Его называли также "прозванным великим князем", то есть ненастоящим. Ясно, что Романовым нужно было задушить в зародыше все эти неприятные для них свидетельства современников. И действительно, в начале 1650 года царь Алексей Михайлович Романов послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами. Царь требовал, чтобы все бесчестные книги были собраны и сожжены в присутствии послов, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печаталыцики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, были казнены смертью. При изложении своей реконструкции авторы подчеркивают, что царевич Дмитрий был возведен на престол в результате боярского заговора, свергнувшего царя Бориса. Бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Шуйский. Именно он и стремился к власти. Поэтому царевич Дмитрий явно стал мешать. Вскоре после венчания Дмитрия произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрий был убит. На престол вступает Василий Шуйский. В этом заговоре Романовы выступили на стороне Шуйского, так как Федор Романов (будущий патриарх Филарет), возвращенный из ссылки, был назначен московским патриархом. Они задаются вопросом: зачем сожгли тело "Лжедмитрия"? На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели "Лжедмитрия" его тело зачем‑то сожгли. Событие это уникально для тогдашней русской истории. Объясняется это следующим. Из дворца был вытащен труп "Лжедмитрия". Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомые черты, но даже заметить человеческий образ. У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. "Говори, царица Марфа, твой ли это сын?" – спрашивали ее. По одному известию, Марфа отвечала: "Не мой!" По другому – она сказала загадочно: "Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой". По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп сначала отвечала: "Вы это лучше знаете", а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: "Это вовсе не мой сын". Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, заключают авторы новой хронологии, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье‑то другое тело! Царь Дмитрий убит не был и спасся. Царице Марфе предъявили чье‑то другое тело. Поэтому‑то его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли. Но можно было ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после этих событий в том же самом Путивле (который был ранее ставкой Дмитрия) возникает "Лжедмитрий II". В первый раз "Лжедмитрия I" видели толпы народа. Эти же толпы, увидев "Лжедмитрия II", оказывается, снова признали его за царя Дмитрия! Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники вместо Дмитрия убили какого‑то немца, а Дмитрий жив, и народ должен восстать на Шуйского. Появление нового Дмитрия так напугало Шуйского, что он, посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников. "Лжедмитрий II" сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек, где в свое время уже побывал "Лжедмитрий I" и даже женился на Марине Мнишек. Марина Мнишек, жена "Лжед‑митрия I", признала во вновь появившемся "Лжедмитрий II" своего мужа. После того как "Лжедмитрий II" подошел к Москве и остановился в Тушино, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец – князь Мнишек. Марина объявила себя его женой. Историки относятся к этому недоверчиво. Ведь они "знают", что это был будто бы другой человек. Почему Марина об этом не знает? Объясняют так: Марина будто бы согласилась играть роль жены "Лжедмитрия II" лишь под давлением своего отца! Далее добавляют, будто Марина, согласившись формально быть женой "Лжедмитрия II", отказалась тем не менее исполнять супружеские обязанности. Любопытно, откуда это известно? – спрашивают Фоменко и Носовский. Тем более что этот свой "отказ" она, вероятно, понимала очень условно. Иначе как понять то обстоятельство, что вскоре у нее родился сын от "Лжедмитрия II", которого Романовы назвали "воренком". А самого "Лжедмитрия И" они назвали "Тушинским вором", тем самым признавая этого ребенка за сына "Лжедмитрия II". И именно этот ребенок был повешен на Спасских воротах, чтобы устранить с пути Романовых законного наследника царя Дмитрия! Становится совершенно ясным и дальнейшее поведение Марины Мнишек, которая после гибели "Лжедмитрия II" не покинула Россию и, находясь при сыне, продолжила борьбу за российский престол с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного – она‑то знала, что ее сын – законный наследник настоящего царя Дмитрия. А если бы он был сыном какого‑то безродного "Тушинского вора", то разумнее было бы сразу покинуть взбудораженную страну, в которой Михаил Романов уже пришел к власти, и бежать в Польшу, где ей ничего не угрожало. Такая возможность у нее была. А она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, к казакам. Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. История этой войны – одно из наиболее темных мест русской истории. Скорее всего, предполагают авторы новой хронологии, известное сегодня описание этой войны целиком выдумано победившими в ней Романовыми. В изложении романовских историков она выглядит как "борьба государства с ворами". По свидетельству историка Костомарова, Заруцкий якобы неправильно называл себя царем Дмитрием Ивановичем. Ему под этим именем писались и подавались челобитные, хотя, удивляется Костомаров, конечно же все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси. Царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В этом случае он был казнен позже Романовыми. А потом эту казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение на это усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше ничего не было почему‑то известно. Вероятно, Заруцкий был все же только один, а с Мариной находился царь Дмитрий Иванович, которого романовские историки позже назвали Заруцким, чтобы исключить явно напрашивающееся подозрение в цареубийстве. Войска Заруцкого (или царя Дмитрия?) и Марины были разбиты. Романовым, утвердившимся в столице – Москве, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг них, а также добиться нейтралитета от персидского шаха. Заруцкий (или царь Дмитрий Иванович?) и Марина были схвачены вместе с сыном на Яике войсками Михаила. Заруцкого (царя Дмитрия?) посадили на кол. Четырехлетнего царевича – сына Дмитрия и Марины – Романовы повесили в Москве. Тем самым Романовы устранили законную ветвь прежней Русско – Ордынской династии. ВОЙНА СТЕПАНА РАЗИНА С РОМАНОВЫМИ В новой хронологии доказывается, что и история известного "восстания Разина" была сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает это подозрение. Считается, что примерно через 60 лет после вступления на московский престол Романовых в стране поднялся крупнейший "мятеж", называемый сегодня восстанием Разина. Его еще называют крестьянской войной. Якобы крестьяне и казаки подняли мятеж против помещиков и царя. Основной воинской силой Разина были казаки. Восстание охватило огромные территории Российской империи, но в конце концов было подавлено Романовыми. Подлинных документов армии Разина практически не сохранилось. Уцелело семь или шесть документов, но только один из них – подлинный. По мнению авторов новой хронологии, и этот единственный якобы подлинник весьма сомнителен: он производит впечатление черновика. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена не при Разине, а его атаманами‑сподвижниками и довольно далеко от Волги, то есть от главной ставки Разина. 
Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий "самозванец" – царевич Алексей, якобы изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого "великого государя" и действовал Разин. Считается, что Разин делал это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности. Более того, в войске Разина присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон (Например, в сочинении Б.Койета – секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве в 1676 году (через 5 лет после войны), описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли царевич Алексей и патриарх Никон.). Однако все эти сведения дошли до нас, пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла версия – считать эту войну простым казацким восстанием. А потому не исключено, что и сами имена царевича и патриарха – якобы Алексей и Никон – тоже были придуманы в романовской канцелярии, возможно, чтобы скрыть за ними какие‑то совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси. Романовы изготовили даже специальную "государеву образцовую" грамоту (то есть образец), содержащую официальную версию восстания. В этой романовской грамоте содержится замечательная (по своей бессмысленности) интерпретация ра‑зинских документов: "Воровскими прелестными письмами будто сын наш государев благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич ныне жив и будто по нашему, великого государя указу, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей будто за измену". А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинс‑ких документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинс‑ких атаманов к другим атаманам. Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список "с воровской прелестной памяти слово в слово", сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: "Да пожаловать бы вам, породеть за дом пресвятые богородицы и за Великого Государя, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную християнскую веру". Вот еще один пример. В.И.Буганов цитирует грамоту "от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича" в город Харьков (то есть в Харьков от разинцев): "В нынешнем, во 179‑м году, октября в 15‑й день, по указу Великого Государя (далее дается полный титул царя) и по грамоте ево, Великого Государя, вышли мы, великое Войско Донское, з Дону ему, Великому Государю На Службу, чтобы нам всем от них, изменников бояр, в конец не погинуть". Коротко говоря, разницы выступают под знаменем войны за великого государя против изменников бояр в Москве. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Фоменко и Носовский считают такую гипотезу нелепой. Действительно, где в разинских грамотах сказано, что великий государь – это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего этого нет. Чаще всего говорится просто о великом государе. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина имя великого государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя с войной! Или даже – самолично отправился воевать с собою! Эта нелепость появилась, считают авторы, лишь после обработки разинских документов в романовской канцелярии. Официальная романовская версия, изложенная в "образцовой грамоте", по‑видимому, была использована и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным. Эта версия очень настойчиво внедрялась Романовыми: "В одной из грамот, которая названа "государевой образцовой", дается подробная официальная версия разинского восстания. Местным властям велено читать грамоту у приказной избы всем людям "вслух и неодинажды". Однако многократное чтение вслух, по‑видимому, оказывалось недостаточным. Появлялись несогласные. Имеется любопытная грамота царя Алексея Михайловича, приказывающая казнить простого солдата за какие‑то загадочные слова, им сказанные. Эти слова столь взволновали Алексея, что он повелел солдата "повесить, чтобы, на то смотря, иным неповадно было таких воровских слов затевать". Причем "расспросные Ивашкины речи" по именному великого государя указу стольник Иван Савастьянович Большой Хитрово сжег, для того чтоб про непристойные слова никому не было ведомо. Хотелось бы отметить, что чиновник, которому было доверено сжечь "расспросные речи" простого солдата, назван с "ви‑чем" – полным отчеством, что в то время означало принадлежность к высшему кругу администрации. Победа далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали, что "Разин" присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского), множество сильных войск "попали к нему в руки", царь настолько оробел, что "не собирается посылать против него войска". Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны. Сохранились сведения о том, что войска Романовых, разгромившие в конце концов Разина, были укомплектованы также и западноевропейскими наемниками. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными, и в них были часты случаи дезертирства или даже переходов на сторону Разина. У ра‑зинцев, напротив, отношения с иностранцами были плохие – если кто‑то из иностранных наемников попадал в плен, то казаки обычно их убивали. Проигрыш Разина в некоторой степени объясняется тем, считают Фоменко и Носовский, что на юге Руси в то время было мало оружейных и пороховых заводов. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разницам приходилось добывать в бою. Сохранились свидетельства, что разницы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей. Но не это является главной причиной поражения Разина. Этот вопрос – как и почему Романовым удалось все‑таки выиграть войну с Ордой – сегодня требует нового изучения. Ведь Орду, как мы только что видели, поддерживало почти все население страны! По гипотезе Фоменко и Носовского, знаменитое разинское восстание было на самом деле войной между двумя русскими государствами, образовавшимися после Смуты начала XVII века. Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем всей Руси. По‑видимому, это далеко не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только территорию бывшей Белой Руси и северную часть Волги – Великий Новгород. Южная же Русь и даже Средняя Волга образовали другое государство со столицей в Астрахани. Там были, по‑видимому, свои цари. Причем по своему происхождению они принадлежали к старой Русской Ордынской династии. По– видимому, они считали Романовых незаконными правителями. Поэтому называли их "ворами, изменниками". Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев о том, что они воюют против БОЯР, за царя, видимо, означают, что бояре Романовы не признавались ими за законных царей. В Астрахани, очевидно, был свой царь, которого разницы и считали "великим государем всея Руси". В реконструкции новой хронологии так называемое разинс‑кое восстание 1667 – 1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий. Ставка его помещалась в Арзамасе. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин. Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной. Иностранцы‑информаторы нередко смотрели на события в России весьма своеобразно – как на борьбу за власть, за престол. Это восстание называли "татарским мятежом". Сегодня история войны Романовых с Разиным весьма искажена и затемнена. Практически не осталось документов "разинс‑кой стороны". Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени. По гипотезе авторов новой хронологии, Степан Тимофеевич Разин был воеводой "великого государя всея Руси", происходившего из рода князей Черкасских. Его столица была в Астрахани. Вероятно, после Смуты начала XVII века и прихода Романовых к власти в Москве южная часть России образовала отдельное государство со своим царем и столицей в Астрахани. Кто именно из Черкасских был астраханским царем, сказать трудно. История того времени тщательнейшим образом "заштукатурена" Романовыми. Разинская война окончилась взятием Астрахани – столицы побежденного Романовыми южнорусского царства. В Астрахани после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 года, существовали повстанческие власти, сначала во главе с В. Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф. Шелудяком и другими предводителями. В Москве Шелудяка называли "тьмоначальником новым в Астрахани", то есть новым астраханским воеводой. Шелу‑дяк летом 1671 года пытался осуществить разинский замысел – покорить Москву. Он дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось. Во время осады Симбирска астраханскими войсками во главе с Федором Шелудяком симбирские воеводы "во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти", то есть документы, принятые при обращении между равными по положению, рангу лицами или учреждениями. Более того, писали, что они составлены от царского имени; подтверждали их подлинность царской печатью. При этом главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком как равный с равным, был боярин, член боярской Думы, представитель одной из знатнейших фамилий России. Ситуация необычна для крестьянских войн. Попытаемся сделать основные выводы из истории XVI – XVII веков. С 1563 года с началом опричнины лютеране начинают поселяться во многих городах Владимиро – Суздальской Руси и отправляют свой культ. Царь Иван Грозный благоволит еретикам. Царь приближает к себе еретиков‑лютеран А. Кальпа, И. Таубе, Э. Крузе, К. Эберфельда. Доктор прав из Петерсхагена К. Эберфельд, например, присутствовал на всех совещаниях Грозного с боярской Думой. Он же сватает невесту для наследника русского престола! Реконструируя этот период русской истории, А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский отмечают, что опричнина – это государственный переворот на вершине государственной власти. В результате у власти на некоторое время фактически оказывается группа лютеран, которых русская православная церковь назвала "жидовству‑ющими". Происходит крупнейшее избиение ордынских военачальников и ордынской знати. В эпоху опричнины и Смуты конца XVI века Западная Европа постепенно обретает самостоятельность. Турция – Атамания отделяется от Руси – Орды и делает попытку заново покорить взбунтовавшуюся Западную Европу, но в одиночку она не может это сделать. На какое‑то время Смута в Руси – Орде была преодолена. Опричнина была разгромлена, но было уже поздно. Протестанты заняли прочные позиции при царском дворе Руси‑Орды. Вскоре следует новая крупная Смута начала XVII века. Протестантская партия вновь приходит к власти. Царская власть переходит к их откровенным ставленникам – Романовым. Сопротивление осколков Руси – Орды продолжается тем не менее до середины XVII века. Последняя попытка Орды вернуться к власти – это "восстание Разина". Война Разина с Романовыми заканчивается поражением ордынского царя‑хана. На стороне Романовых выступает фактически вся Западная Европа. Известно, что отборные войска Романовых были укомплектованы иностранными, западноевропейскими наемниками. Таким образом, победа досталась сторонникам раздела империи. Победившие в скрытой войне германские князья приводят к власти Романовых, которым при разделе Великой Русской империи отошел всего лишь кусок вокруг прежней столицы империи. Сотни "почему?" поставил А.Т. Фоменко перед профессиональными историками, придерживающимися традиционной хронологии. И на эти "почему?" невозможно ответить в рамках традиционной хронологии. Ответ становится ясным только тогда, когда на историю смотришь в свете новой хронологии. ПЕРЕПИСЫВАНИЕ ИСТОРИИ Западная Европа, будучи победившей стороной в схватке с Великой Ордынской империей в начале XVII века, стремилась уничтожить историческую память об этой империи. Она хотела вычеркнуть из сознания людей тот факт, что Европа занимала в этой империи подчиненное положение. Люди должны были забыть, что центр империи находился в Руси. Победители поставили задачу "переписать историю". Нужно было обосновать, что центр империи был в Западной Европе. Для этого создается "научная историческая школа", которая базировалась на хронологии Скалигера – Петавиуса. Проводится уничтожение документов, создаются всевозможные фальсификации. Для обоснования своего древнего происхождения пишется фальсифицированная история Древнего мира и средних веков, которую мы сейчас и имеем. Интерпретация русской истории, которую дали Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, естественно, ошеломляет. Настолько мы свыклись со школьным курсом, с историческими работами, которые мы читали, что их концепцию сразу трудно, практически невозможно воспринять. Но это происходит оттого, что нас приучили к традиционной версии истории настолько, что мы не можем даже думать об инакомыслии. Современные маститые историки выросли в лоне советской исторической школы, для которой самый большой тормоз – культ "научного" метода. Все сказанное классиками марксизма‑ленинизма ими рассматривалось как священная книга. Попробуй тогда выскажись, что Маркс в чем‑то не прав. Как отмечал С. Лесной (Сергей Парамонов), который выпустил в середине 60‑х годов в Канаде книгу "Откуда ты, Русь?", нашими историками искажены сами истоки Руси: к ней прилеплено германское начало, совершенно не соответствующее действительности. Советские историки приняли на веру все наследие царской историографии, не потрудившись пересмотреть ее основы. Необыкновенная узость исследовательской базы, провинциализм, опускающийся чуть ли не до уровня города Глупова, ярко характеризуют советскую историческую науку в отношении Древней Руси. Необходимо переоценить всю древнюю и отчасти средневековую историю Европы с точки зрения славян, а не германцев. История Древней Руси в руках советских историков – скудное, заброшенное поле. И это будет продолжаться до тех пор, пока историки не поймут, что единственным путем истинной науки является полный и безоговорочный ревизионизм. Марксистские кумиры, давление политиков, вредителей науки, должны быть устранены. Истина едина и обязательна для всех. Кто не видит жалкого состояния советской исторической науки, тот безнадежно слеп. ЧАСТЬ II НЕ ВЕРЬ НАПИСАННОМУ "ИСТОРИЯ НОЖНИЦ И КЛЕЯ" (МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ) Говоря об исторических концепциях сторонников новой хронологии, необходимо показать отличие методов познания исторической действительности А.Т. Фоменко от традиционных методов исторической науки. Попытаемся выяснить этот вопрос. Объектом исследования естествознания является объективная реальность. Материя существует независимо от исследователя и изучается опытным путем, с помощью приборов, математических методов и т.д. История же – это то, что ушло в прошлое, что не существует. От истории остаются только следы в виде археологических остатков, дошедших письменных документов и т.д. Все, откуда мы можем почерпнуть сведения о прошлом, называют историческим источником. Прошлое нельзя вернуть, можно лишь восстановить, смоделировать. Но исторический источник, как сказал известный русский историк, академик А.С. Лаппо‑Данилевский, – реализованный продукт человеческой психики. Это означает, что источник дает лишь субъективную оценку ушедших событий. К субъективным данным источника приплюсовывается субъективная оценка событий, даваемая историком. Отсюда можно заключить, что выводы исторической науки достаточно субъективны, призрачны. И все же историки стремятся добывать достоверную информацию о прошлом. Данные источников проверяются, сопоставляются друг с другом, сравниваются. Историческая наука разработала множество различных методов добывания достоверных исторических фактов. И все же история человеческого общества полна неразгаданных тайн, загадок. Существует два способа выражения информации об исторической действительности – описательный и количественный. Особое место занимают количественные методы исследования, использование средств и методов информатики в исторической науке. Сильная сторона описательных методов – их конкретность и образность, а количественных – глубина и точность. Эти методы дополняют друг друга. Первые опыты применения количественных методов в изучении общественных (в том числе исторических) явлений относятся у нас в стране и за рубежом к концу прошлого – началу нынешнего века. Они были связаны главным образом с анализом социально‑экономических явлений и обработкой статистических данных. Однако в первой половине XX века это применение не получило заметного распространения прежде всего в силу общего состояния обществоведческих исследований, а также из‑за недостаточного развития прикладной математики и отсутствия мощной вычислительной техники, без которой невозможна обработка значительных объемов информации. Новый этап применения математических методов в исторической науке начинается с рубежа 50 – 60‑х годов. Примерно в течение десятилетия выявлялись те сферы исторического развития, изучение которых может быть математизировано, и тот математический аппарат, который может быть для этого использован. С 70‑х годов началось активное применение математических методов в исторической науке, которые стали охватывать все новые области. Круг этих методов расширяется. 1980– е годы ‑период массового использования персональных компьютеров, которые значительно изменяют отношение историков к вычислительной технике и использованию количественных методов в исторической науке. Уже сегодня практически не осталось областей человеческой деятельности, в которые не проникли или не проникают персональные компьютеры. Сейчас персональный компьютер, установленный на рабочем столе историка, стал его повседневным помощником. Среди количественных методов исторического исследования особое место занимает математический анализ текстов‑хроник, разработанный академиком А.Т. Фоменко, который позволил обнаружить "исторические дубликаты", "призраки истории". Ему удалось первому разработать математические методы исторического познания, позволившие установить ход мировой истории "с высоты птичьего полета". ЗВЕЗДЫ О ПРОШЛОМ (ЗАЧЕМ ИСТОРИКУ КАТАЛОГИ ЗВЕЗДНОГО НЕБА?) Сегодня происходит резкая смена представлений о методах исторического исследования, о профессии историка. Историки вынуждены учиться математике и информатике, а математики становятся историками. Человек, который входит в читальный зал, скажем, Российского государственного архива древних актов, садится за стол и начинает читать древний манускрипт, наверняка – профессиональный историк. Ведь для того чтобы прочитать текст, написанный уставом, полууставом, а тем более скорописью, необходимо, как минимум, знать древнерусский язык, обладать специальными знаниями палеографии, метрологии, хронологии, сфрагистики, геральдики, дипломатики и т.д. А если вам нужно прочитать, например, латинский или древнегреческий текст? Или вы хотите разобраться в иероглифах Древнего Египта? Здесь, пожалуй, знаний нужно побольше. Ну а если вы захотели разобраться с данными древних гороскопов или древним каталогом звезд, например "Альмагестом" (Этот каталог содержит описание около тысячи звезд, вместе с их координатами (широтой и долготой) в эклиптической системе координат. Историки считают, что этот каталог составлен около 140 года н.э. Птолемеем.), книгой, которая является энциклопедией по средневековой астрономии и прикладной математике. Здесь уже нужны, естественно, знания астрономии и математики. Невольно задаешься вопросом: а зачем знать историку каталог звездного неба? Ответ достаточно простой. Предположим, в древнем документе описано какое – то затмение (солнечное или лунное), наблюдаемое автором. Тогда, составив список характеристик из данного описания, можно попытаться найти подходящее затмение, то есть затмение с подходящими в каноне характеристиками. (Канон – расчетные таблицы, составленные на основе теории движения Луны.) Если указания на даты совпадают, то, вероятно, описано действительное событие, а если нет, то уж, извините… К примеру, знаменитый древнегреческий историк Фукидид в труде, посвященном истории Пелопоннесской войны, описывает три античных затмения, происшедших якобы в V веке до н.э. Но, согласно современным астрономическим данным, эти затмения могли происходить только в XI или в XII веке н.э. Отсюда следует, что Фукидид не мог жить ранее XI века н.э.! Это один из примеров того, зачем историку нужны данные о солнечных и лунных затмениях, расположении звезд, зафиксированные астрономами и астрологами на картах звездного неба, которые составлялись уже в древности и составляются сейчас. Они нужны для правильной датировки документов, событий истории, для создания правильной хронологии. Астрономия и математика – достаточно точные науки, чтобы можно было эмоционально возражать против данных, полученных на их основе. Не будем утомлять читателя пространными рассуждениями о применимости астрономического анализа к датировке исторических источников. Тщательный сопоставительный анализ астрономических данных с данными о звездном небе, которые можно найти, например, в библейских книгах и во множестве древних документов, которые провели И. Ньютон, Н. А. Морозов и А. Т. Фоменко, убедительно показал, что современная датировка подавляющего большинства древних текстов ошибочна. Тогда возникает вопрос: если древние документы, написанные якобы до нашей эры, не такие уж древние и относятся скорее к средним векам, то как вся эта путаница могла произойти? Ответ на этот вопрос достаточно сложен и не однозначен. По мнению Н. А. Морозова, появление "древних" авторов в средние века связано с развитием книгопечатания. Он дает, на первый взгляд, может быть наивное, но с нашей точки зрения достаточно верное объяснение этому. Первые письменные свидетельства, по мнению Н. А. Морозова, – "тщеславные надписи, сделанные грамотеями по повелению их властелинов на стенах общественных сооружений для прославления главным образом военных деяний. Особенно много мы находим их в Египте и потому должны установить, что политическая история зародилась впервые в долине Нила… вторым шагом к возникновению наших политических историй была династическая летопись… Старейшей из известных нам хроник является "Хроника Гидация", давшая древнейшее верное сведение о солнечном затмении 402 года, а вслед за ней и под ее влиянием возникают быстро и другие хроники. Таковы: "Продолжение хроники Гидация", "Галльская хроника", раздвоившая это затмение; "Хроника графа Марсельского", "Пасхальная хроника", "Лондонская хроника" и т.д. Никаких летописей ранее Гидациевой нет на классических языках и, несомненно, никогда не было". Далее НА. Морозов замечает, что до IV века н.э. не было никаких хроникеров. В V – VII веках хроники начали распространяться по Европе, захватывая и бывшие "варварские страны", и началась их переработка в "Жизнеописания знаменитых людей" Плутарха и в другие исторические монографии… Книги таких авторов, как Геродот, Фукидид и т.д., созданы, по доказательствам Н. А. Морозова, не в древний период истории, а в конце эпохи Возрождения, уже после появления книгопечатания. В дохристианской эпохе от "классических произведений" не остается, с этой точки зрения, ничего, и вся ее будто бы сложная литературная или религиозная жизнь является произведением сильно развившейся фантазии последних лет эпохи Возрождения, подчеркивает Н. А. Морозов. "И здесь я, как и раньше, нисколько не становлюсь в противоречие с историческими фактами, так как главным остается то, что эти произведения и даже полемика с ними – все "открыты" в указываемую мною эпоху и всегда одним способом. В один прекрасный день является к издателю какой‑нибудь автор и предлагает к печати свою книгу. Издатель с презрением отказывается даже посмотреть ее, говоря, что книга его, как человека неизвестного в пределах его города, не раскупится. Автор идет к другому издателю, тот отвечает то же самое. Такова обычная судьба всех начинающих авторов и даже в настоящее время. После периода отчаяния, а может быть, и по практическому совету какого‑нибудь доброжелательного издателя, просмотревшего и одобрившего книгу, он решается (или соглашается) выпустить ее под именем какого‑либо древнего писателя, причем придумывается в предисловии и история такой находки: рукопись обыкновенно оказывается найденной у безграмотных монахов в каком – нибудь отдаленном монастыре, принадлежит такой‑то знаменитости, и вот книга выходит в свет и быстро раскупается". Такова, по его мнению, этнопсихологическая причина появления в начале книгопечатного периода огромного количества апокрифов – то есть приписываемых "древним" авторам произведений нового времени. Сегодня всем известно имя древнегреческого философа Платона, но мало кто, кроме специалистов, знает, что даже в начале XV века это имя было неизвестно. Платона не знали ни в подлинниках, ни в переводах. Первый "перевод" нескольких диалогов Платона был сделан Бруни в 1421 году, но оригиналы, которыми он пользовался, до нас не дошли. А существовали ли в действительности эти "оригиналы"? Платон стал широко известен только после того, как в 1482 году флорентийский философ Марчелло Фичино принес издателю Венету латинскую рукопись "Диалогов", объявив ее своим переводом с греческой рукописи. После опубликования рукописи читатели сразу же отметили в ней большое число описаний, которые были не свойственны древней эпохе. И только в третьем издании анахронизмы по возможности были устранены. Греческие рукописи Платона Фичино никогда никому не показывал. Они исчезли бесследно. Через 30 лет после первого издания Платона (то есть в 1512 году) Марк Мазур представил греческий текст сочинений Платона. Этот текст был тотчас напечатан в 1513 году, а затем с постоянными исправлениями он многократно перепечатывался в продолжение всего XVI века. Греческий текст Мазура характеризуется столь ярко выраженной разностильностью, что к настоящему времени нет ни одного диалога, который считался бы подлинным всеми специалистами по Платону. Один из авторитетных исследователей Платона – Аст признавал только половину диалогов. Другие исследователи (Зохер, Шааршмидт, Ибервег), признавая диалоги, отвергнутые Астом, отрицают те, которые Аст признавал подлинными сочинениями Платона. Упоминание имени Платона у "древних" греческих авторов стало появляться только после выхода в свет переводов Фичино. Мы знаем, что одним из последователей Платона был александрийский философ Плотин, а в эпоху Возрождения в Европе – грековизантиец Плетон. Платон – Плотин – Плетон. А не одно и то же это лицо? Подобных примеров с "древними" греческими авторами можно приводить много. Аналогичное положение и с латинскими классиками. Примером могут служить сочинения Цицерона. Его имя было широко известно в эпоху Возрождения. Говорили о не полностью сохранившихся его рукописях трактатов "Об ораторе" и "Оратор", эти рукописи даже переписывались, но досадовали, что многих листов не хватает. Но вот свершается необъяснимое чудо: в глухом итальянском городке Леди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических сочинений Цицерона – "Старой риторики" ("Риторики к Гереннию"), "Новой риторики" ("О нахождении"), "Об ораторе", "Брута" (до того вовсе не известного) и "Оратора". Миланский профессор Гаспарино Барцицца, лучший тогдашний специалист по цицероновской риторике, и его ученики набрасываются на эту находку, с трудом расшифровывают ее старинный, вероятно, XIII века, шрифт и изготовляют копию. С этой копии снимаются списки, со списков – другие списки… Наконец свет увидел, как сейчас говорят, Полное собрание сочинений Цицерона. Ну а куда делась старая найденная рукопись? Те отсылают за ненадобностью обратно туда, где нашли и… Она пропадает без вести! Такова же судьба "находки" рукописи знаменитого древнеримского оратора и политика Марка Туллия Цицерона. Естественно, возникает вопрос – а не проделки ли это профессора Бар‑цицца и его учеников? Можно приводить примеры странных находок древних рукописей и их исчезновение после их публикаций. Это книга Свето‑ния "Жизнь двенадцати цезарей", "История" Тита Ливия, книга Витрувия "Десять книг об архитектуре", сочинения греческих историков Геродота, Фукидида и Павзания, сочинения Иосифа Флавия ("Иудейская война", "Иудейские древности", "Жизнь", "Против Апиона"). Сочинения Епифания Кипрского (например, его латинская книга "О весах и мерах") были найдены только в XVII веке н.э., незадолго до их публикации в 1622 году в Париже. Сочинения, приписываемые Сульпицию Северу (например, его "Священная история"), были подобраны только в 1668 году. Сочинения писателя Ап‑пиана, который являлся якобы автором "Римской истории", были найдены и изданы лишь в 1551 – 1557 годах в Париже. Сочинения, приписываемые Орозию, подобраны и изданы только в 1471 году в Аутсбурге. Сочинения Афанасия Великого (Афанасий Александрийский) были обнаружены Монфоконом только в XVII веке и опубликованы в Париже в 1698 году. Сочинения Оригена впервые обнаружены в XVII веке н.э. Сочинения Августина подобраны только в XVII веке н.э. и изданы в Париже в 1689 1700 годах и т.д. Интересна история с находкой и изданием сочинений Тер‑туллиана. В 1853 году некто Облер издает его сочинения. Из них читатели узнали, что язычники II века н.э. обвиняли христиан в поклонении голове осла. В 1856 году, то есть через три года, во "Дворце кесарей" нашли рисунок, на котором изображены хрис‑тиане‑ослопоклонники (Сейчас он хранится в Кирхеровом музее в Риме.). Интересно, почему до опубликования информации о поклонении ослиной голове этот рисунок оставался необнаруженным? Так же покрыто мраком неизвестности происхождение еврейских манускриптов. Хотя ученые‑раввины подробно описывают создание Талмуда в I – V веках н.э., но фактически наиболее ранняя полная рукопись так называемого Вавилонского Талмуда датируется XIV веком. На тысячу лет позже! Так появлялись, по мнению Н. А. Морозова, выдуманные истории, выдуманные исторические личности. Мы не знаем, устраивает ли читателя подобное психологическое объяснение появления апокрифов в новое время, но вот факт появления огромного количества подделок под древность в связи с усиливавшимся интересом к истории налицо. жүктеу/скачать 4,94 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|