Правовая библиотека legalns.com
Страница 110 из 155
и требовала личного присутствия как кредитора, обращавшегося к
адпромиссору с соответствующим вопросом, так и самого ад-промиссора, от
которого на заданный вопрос должен был последовать утвердительный ответ.
Взиду появления в условиях развитого экономического оборота необходимости
устранить эти недостатки вырабатываются два других служивших той же цели
обеспечительных средства.
Первое из них получило название acceptum ärgentarium (принятие платежа) и
сводилось к тому, что после заключения договора, обязавшего должника к
платежу, третье лицо уславливалось с кредиторам о
1
принятии
возникшего
долга на себя, если он не будет своевременно погашен основным должником.
Второе обеспечительное средство фигурировало под наименованием mandatum
pecuniaecredendae (поручение выдать заем) и отличалось той особенностью, что
третье лицо поручало будущему кредитору .предоставить заем будущему
должнику с принятием на себя всей полноты ответственности за своевременное
погашение выданного займа. Третье лицо выполняло, таким образом, функции
поручителя, и в обоих случаях возложенная на него обеспечительная
обязанность возникала в силу простого соглашения, заключенного с
кредитором либо в непосредственном общении, либо посредством писем или
через посланца.
Рассмотренные способы обеспечения договоров являлись
личными
в том
смысле, что они либо порождали дополнительные обязанности у основного
должника (штрафные стипуляции), либо, помимо него, обязывали перед
кредитором иных лиц (адпромиссия и др.). Им противостояли
вещные
обеспечительные
средства, действие которых проявлялось не в увеличении
численности обязанностей или обязанных лиц, а в специальном выделении
определенных вещей как возможных объектов взыскания долга, не
погашенного добровольно должником. К числу таких средств в Древнем Риме
относились фидуциарная продажа, залог и ипотека.
Фидуциарная продажа
(от слова fiducia—доверие) состояла в том, что в
обеспечение принятой на себя обязанности должник передавал кредитору
какое-либо имущество, оформляя такую передачу как продажу. Это и
позволяло кредитору в случае неисправности должника удовлетворить свои
претензии путем реализации полученного
имущества на правах его
собственника. Но совершавшийся акт был не просто продажей, а
доверительной (фидуциарной) продажей, основанной на предположении, что
кредитор не злоупотребит своим правом и возвратит вещь должнику в обмен
на надлежащее исполнение последним своей обязанности. Отмеченное
качество фидуциарной продажи, вызывая значительную неопределенность в
положении должника, оказывало на ее использование сдерживающее
воздействие.
Залог
(pignus) как раз и имел перед фидуциарной прода-
111
Правовая библиотека legalns.com
Страница 111 из 155
жен то преимущество, что обусловливал переход заложенной
)
вещи не в
собственность, а лишь во владение кредитора. Только неисправность должника
давала кредитору право в целях удовлетворения своих требований совершить в
отношении этой вещи необходимые распорядительные дейстазия. До
тех пор,
пока такая необходимость не возникала, кредитор пользовался лишь
поссессорной защитой. Петиторная защита ему не предоставлялась, и он не мог
предъявить виндикационного иска об отобрании заложенной вещи, если бы она
оказалась в чужом незаконном владении. Таким образом, упрочивая по
сравнению с фидуциарной продажей позиции должника, залог существенно
ослаблял позиции кредитора.
1
Ипотека
(hypotheca), так же как и залог, сопряжена с выделением
определенного имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения
договора. Но предмет ипотеки, в
1
отличие от предмета залога» кредитору не
передавался, а продолжал оставаться у должника. В
результате, несмотря на
ипотеку, должник сохранял возможность пользоваться имуществом, что было
особенно существенно для таких объектов, как земля, чаще всего выполнявшая
обеспечительные функции. Вместе с тем достаточную защиту получали
интересы кредитора, так как в случае неисправности должника он
управомочивался на истребование вещи, а с момента истребования приобретал
ровно такие/ же возможности, как и создаваемые правом залога.^
Если, однако, отвлечься от того, что предмет залога передавался кредитору,
а предмет ипотеки оставался у должника, то в остальном названные способы
обеспечения договора тождественны по их юридическому содержанию. Оба
они носили вещный характер и обладали акцессорной природой как зависимые
в своей юридической силе от силы обеспеченного ими основного
обязательства. Тот и другой чаще всего основывались на соглашении сторон,
но иногда создавались судом для обеспечения исполнимости принятого им
решения, а при определенных обстоятельствах
возникали в силу прямого
указания закона. Закон предоставлял, например, залоговое (ипотечное) право
собственнику земли в отношении урожая и имущества арендатора, фиску в
отношении всего имущества должника и т. п. Но что бы ни служило
основанием этого права, оно прекращалось вследствие реализации его
предмета, прекращения обеспеченного им обязательства либо отказа самого
управо-моченного.
Правовое действие залога и ипотеки проявлялось в двух важнейших
формах:
а) jus. possidendi (право удержания). Это право
возникало при залоге в
момент его установления, а при ипотеке—в момент истребования ее предмета,
обусловленного нарушением основного обязательства;
б) jus distrahendi (право распоряжения). Поначалу креди-
112
Правовая библиотека legalns.com
Страница 112 из 155
тор при неисправности должника имел только право удержания вещи. Право
продажи возникало лишь, когда оно специально оговаривалось в соглашении о
залоге или ипотеке. Римские юристы классического периода истолковали
приведенное правило в том смысле, что оно предполагает (презюмирует)
наличие подобной оговорки в любом фактически состоявшемся соглашении.
Вследствие такого толкования право продажи признавалось уже возникшим
всякий раз, когда не оговаривалось прямое его запрещение. Но и запрещение не
устраняло продажи в случае,если договор оставался неисполненным, несмотря
на обращенные к должнику троекратные требования кредитора.
Достарыңызбен бөлісу: