64
Трудно судить, как следует расценивать тако-
го рода противоречия в литературе, посвя-
щенной
изучению психологии лжи, посколь-
ку этим экспериментам нельзя особенно до-
верять. Почти все студенты, участвовавшие в
них, лгали о всякой ерунде, поскольку от этой
лжи ничего не зависело. По большинству экс-
периментов видно,
что вопрос о том, какой
именно тип лжи будет изучаться, продуман
плохо. Обычно
для изучения выбирали ситу-
ации, легко моделируемые в лабораторных
условиях. Например,
студентов просили вы-
сказать противоположное их собственному
мнению отношение к смертной казни или
абортам и отстаивать эту точку зрения. Или
студентов спрашивали, нравится или не нра-
вится им
человек, фотографию которого им
показывают, и просили обосновать противо-
положное отношение.
Типичным для этих
экспериментов было то, что в них не учиты-
валось отношение лгущего к жертве (к чело-
веку, выслушивающему ложь) и возможное
влияние этого
отношения на старательность
и энтузиазм лгущего. К тому же лжец и жерт-
ва, как правило, не были знакомы и не имели
оснований полагать, что когда-нибудь встре-
тятся еще. А иногда и более того, лгущий пы-
тался ввести в заблуждение машину. Недав-
ний, но недостаточно
критичный обзор этих
экспериментов см.: Zuckerman M., DePaulo В.
М., Rosenthal R.. Verbal and Nonverbal
Communication of Deception // Advances in
Experimental
Social Psychology, vol. 14. New
York: Academic Press, 1981.
[^^^]