ГЛАВА 13 . ХРУЩЕВСКИИ ПОВОРОТ

Изменения в "аграрной" концепции получили, естес­
твенно, свою реализацию и в Казахстане. Объемы капи­
таловложений в сельское хозяйство нарастали здесь еще 
более стремительно, чем по стране в среднем (в значи­
тельной мере это объяснялось "ставкой на целину"). B 
1953-1958гг. ониувеличилисьпосравнениюс 1946-1952гг. 
более чем в 4 раза. Если в 1953г. в сельскохозяйственное 
производство было вложено 97,2 млн. руб., то в 1960г. -
814,1 млн. Капиталонасыщенность посевных площадей 
в расчете на один гектар с 1953 по 1960гг. возросла в 2,5 
раза (4). 
Расширение инвестиционных потоков в направлении 
аграрного сектора создало предпосылки для бурного ро­
ста его материально-технической базы. C 1958г. в связи с 
реорганизацией MTC их техника стала продаваться кол­
хозам: у них формировался собственный парк тракторов 
и других сложных сельскохозяйственных машин. Про­
изошло беспрецедентное увеличение энергетических 
мощностей сельского хозяйства Казахстана. Количество 
тракторов (в 15 - сильном исчислении) возросло с 49 тыс. 
в 1950г. до 264тыс. в 1958г., комбайнов - соответственно 
с 16 тыс. до 96 тыс., автомобилей грузовых - с 8 до 74 
тыс. B 1960г. энерговооруженность труда одного рабоче­
го совхоза составила в пересчете на традиционные коэф­
фициенты измерения 23 п.с. (5). 
Поворот "лицом к деревне" дал весьма ощутимые 
результаты, причем, неожиданно для руководства стра­
ны, почти сиюминутные. За период с 1954 no 1958гг. при­
рост валовой продукции сельского хозяйства составил 
35,3 процента. Таких темпов колхозно-совхозная систе­
ма не знала со времени коллективизации. 
Советская экономическая наука дружно заговорила 
о "золотой пятилетке", о том, что благодаря "мудрости 
партийно-государственного руководства" сельское хозяй­
ство страны доказало свою "органическую" способность 
к интенсификации производства, к таким темпам роста, 
которые не доступны "постоянно болеющей кризисами 
255 

капиталистической экономике'" и т.д. B эйфорию впало и 
руководство страны. Под влиянием произошедших сдви­
гов на селе оно уверовало, что механизмы динамики про­
изводства найдены изапущены в постоянное действо. Из 
этих иллюзий родились самонадеянные лозунги типа "До­
гнать и перегнать Америку по производству мяса, молока 
и масла", "Нынешнее поколение советских людей будет 
жить при коммунизме!" ит.д. 
Ho вряд ли принималось во внимание, что интенси­
фикация суть не просто наращивание капиталовложений, 
энергетических мощностей, численности поголовья ско­
та, посевных площадей и даже увеличение выпуска про­
дукции, а именно повышение эффективности производ­
ства. B контексте же этого решающего критерия эконо­
мика CCCP не шла ни в какое сравнение с развитыми ка­
питалистическими странами. 
Однако органы, призванные отслеживать тенденции 
в народном хозяйстве (Совмин, Госплан, ЦСУ, наука и 
т.д.), а по большому счету и сам правящий режим, не нуж­
давшийся в рационализации своей деятельности, продол­
жали насаждать в общественном сознании инсинуации, 
пронизанные апологетикой "самого прогрессивного со­
ветского строя". Эзотеричность, мания засекречивания 
экономической и социальной информации на всех ее уров­
нях, присущие "закрытому обществу", не позволяли ему 
самоидентифицироваться на фоне реальных (а не идео­
логически надуманных) оппозиций к другим структурам, 
моделям и качествам развития. Сравнительный анализ, 
необходимый для критического осмысления и понима­
ния хозяйственной ситуации (захоти того даже ЦК КПСС) 
не мог быть получен и в силу идеологической ориента­
ции и заданности экономических теоретико-концептуаль­
ных конструкций, методологического инструментария, 
понятийно-категориального аппарата. Отсюда - благост­
ные картины, рисовавшиеся в тот период развития стра­
ны. 
Между тем по сравнительно более поздним альтер-
256 

нативным оценкам становится очевидным, что уровень 
интенсификации экономики, и особенно сельского хозяй­
ства, оставался в рассматриваемые годы неадекватным 
широкомасштабности предпринятых мер. 
Конечная продукция сельского хозяйства (валовая 
продукция за вычетом текущего потребления на произ­
водственные нужды в самой отрасли) в своих средних 
годовых показателях составила в стране в 1951-1955гг. 
50 млрд. долларов, в 1961-1965гг. - 79,5, тогда как в США 
- соответственно 118 и 137,5 млрд. долларов. Годовая 
выработка на одного занятого в сельскомхозяйстве в рас­
сматриваемые пятилетия фиксировалась в CCCP в преде­
лах 1600 и 2500 долларов (в США - 19625 и 31250 долла­
ров, в ФРГ - 5300 и 9700, во Франции - 4750 и 8900, Вели­
кобритании - 10150 и 17450 долларов). Уровень произво­
дительности труда в аграрном секторе США в это же вре­
мя был выше, чем в CCCP, в 12,3 раза, в ФРГ - в 3,9, Фран­
ции - в 3,6, Великобритании - в 7 раз (6). 
Вместе с тем CCCP обгонял названные страны по 
темпам наращиваниятехники, масштабам пространствен­
ного расширения сельскохозяйственного потенциала (по­
севные площади и т.д.). Огромны были и трудовые ре­
сурсы, задействованные в сельском хозяйстве. B 1951-
1955гг. и 1961-1965rr. здесь было занято 32 млн. человек, 
в то время как в США - 6,0 и 4,4 млн., ФРГ - 4,8 и 3,2, 
Великобритании - 1,2 и 0,9 млн. человек (7). 
Все эти цифры говорят, что в рассматриваемые годы 
подвижки в сельскохозяйственном производстве проис­
ходили не за счет качественных, а за счет количествен­
ных моментов. Другими словами, экстенсивный механизм 
колхозно-совхозной системы не был сломан. Более того, 
он продолжал раскручиваться, набирая все большие обо­
роты. 
Думается, однако, что и экстенсивные факторы по 
своей роли и значимости в беспрецедентном росте вало­
вой продукции сельского хозяйства в 1954-1958гг. усту­
пали личным подсобным хозяйствам. Это становится 
257 

очевидным, если учесть, что в 1958г. в этом секторе было 
сосредоточено 43,6 процента всего крупного рогатого 
скота, 34,6 процента поголовья коров, 23,7 процента по­
головья свиней, 17 процентов поголовья овец и 47,5 про­
цента поголовья коз. Личные подсобные хозяйства дава­
ли 36,2 процента всего производства мяса, 45,6 - мяса, 
16,4 - шерсти. Ими обеспечивалось 27 процентов товар­
ной продукции мяса, 16 - молока, 61 - яиц, 11 процентов 
- товарной продукции шерсти. Еще более высокие соот­
ношения были в овощеводстве, садоводстве и т.д. (8). 
Ho и в рассматриваемые годы Хрущев придерживал­
ся "генеральной линии партии" на выкорчевывание вся­
ких проявлений частной собственности, тотальное обоб­
ществление сельского хозяйства. Даже колхозы с их яко­
бы кооперативной формой собственности рассматрива­
лись как временная стадия перехода к более высоким 
общественным (читай: огосударствленным) структурам. 
Отсюда - во многом программные тезисы о стирании "гра­
ней между городом и деревней", "различий между про­
мышленным и сельскохозяйственным трудом", идеи о 
создании агрогородов, поселков городского типа, индус­
триализации сельского хозяйства, понимаемой не только 
и даже не столько как его промышленная модернизация, 
а как средства придания колхозникам статуса, социаль­
ного облика и стереотипов рабочего. B этом же ряду дей­
ствовала и усилившаяся установка на преобразование кол­
хозов в совхозы. Хотя здесь присутствовали экономичес­
кие мотивы, но они отлично вписывались в идеологичес­
кую доктрину о сближении государственной и колхозно-
кооперативной форм собственности, в миф об общена­
родной собственности как неизбежного будущего социа­
листического развития. 
Что касается личных подсобных хозяйств, то они еще 
со времен коллективизации рассматривались как вынуж­
денное неудобство, с которым в критические моменты 
продовольственного напряжения приходится мириться, 
но которое рано или поздно надо будет ликвидировать, 
258 

ибо без этого не достигнуть полного "раскрестьянивания", 
столь победно начатого в годы сталинского "великого 
перелома". 
Уже в марте 1954г. Совет Министров CCCP принял 
постановление, в соответствии с которым уменьшались 
размеры приусадебных участков. Ровно через два года (6 
марта 1956г.) выходит постановление "Об уставе сельско­
хозяйственной артели и дальнейшем развитии инициа­
тивы колхозников в организации колхозного производ­
ства и управлении делами артели". За мудреным назва­
нием документа стояли новые запретительные акции, 
должные сократить приусадебный земельный фонд, ибо 
"использование земель в общественном хозяйстве при 
наличии в MTC большего количества техники и высокой 
механизации будет несравненно выгоднее, и колхозники 
в конечном счете будут получать доход значительно боль­
ше..." (9). Желаемое, однако, не стало действительным, и 
колхозники по-прежнему имели больше в своем бюдже­
те от личного хозяйства, чем от общественного. 
"Соединить личный и общественный интерес", т.е. 
сделать труд в колхозе экономически гораздо более вы­
годным, чем в личном подворье, пытались и путем вве­
дения авансирования, перехода на денежную гарантиро­
ванную оплату труда (10). Ho эти, а также другие меры по 
совершенствованию распределительных отношений не 
смогли в полной мере компенсировать все более сужав­
шиеся возможности подсобного хозяйства как источни­
ка личного потребления. 
Как полагают многие специалисты, свою эффектив­
ность аграрные реформы сохраняли где-то до 1957-1958гг. 
Далее начинается очередной спад. B 1965г. валовая про­
дукция сельского хозяйства Казахстана составила по от­
ношению к 1960г. всего 92 процента. За вычетом дейст­
вия экстенсивных факторов (целина и многократный рост 
численности занятых в аграрной сфере) падение темпов 
роста представляется еще большим. 
Методология экстенсификации продолжала оказы-
259 

вать деформирующее влияние и на развитие промышлен­
ности. Момент этот многократно усиливался действую­
щими идеологическими установками, в рамках которых 
экономика рассматривалась не только как условие жиз­
необеспечения общества, но и важнейшая область состя­
зательности двух систем: социализма и капитализма. 
При этом в качестве главного соперника видели США. 
B это время здесь под воздействием рыночных механиз­
мов (конкуренции и конъюнктуры) произошли структур­
ные передвижки в промышленности. Удельный вес до­
бывающего сектора в валовом национальном продукте 
снизился до 5 процентов (1959г.), тогда как обрабатыва­
ющего сектора составил более 20 (11). Ho и внутри пос­
леднего менялись "полюсы роста". C трудозатратных от­
раслей переходили на материало-, энерго- и капиталоем­
кие. Наблюдалась заметная переориентация потоков тру­
да и капиталовложений с традиционных видов произ­
водств (черной и цветной металлургии, угольной про­
мышленности и т.д.) на современные. 
B CCCP промышленная политика определялась субъ­
ективно-волевыми факторами, исходящими от руковод­
ства страны, которое продолжало верить, что исход со­
ревнования будет определяться динамикой базисных от­
раслей (металлургии, добычи угля и железной руды и т.д.). 
Поэтому не случайно, когда Г. Маленков выдвинул дово­
льно мягкий тезис о возможности опережающего разви­
тия легкой промышленности по сравнению с тяжелой 
индустрией, H. Хрущев буквально зашелся в приступе 
идеологического гнева. Выступая на январском (1955г.) 
Пленуме ЦК, он квалифицировал это как "отрыжку пра­
вого уклона, враждебных ленинизму взглядов, которые 
проповедовали Рыков, Бухарин и другие" (12). 
Начинал раскручиваться очередной виток экстенси-
фикации. Гигантские ковши шагающих экскаваторов вре­
зались в породу, оставляя после себя "лунные" пейзажи 
горнодобывающих карьеров, дымы новых заводских труб 
еще больше окутывали города, партии заключенных от-
260 

правились на "химию" (на поселения в места, где возво­
дились химические комбинаты). "Стройки коммунизма" 
шагали по стране, которая "требовала еще больше руды, 
угля, стали, чугуна и т.д.". 
B Казахстане только к 1960г. было построено и вве­
дено в действие 83 крупных промышленных предприятия. 
B это время в республике получает развитие топливно-
энергетическая база. B Карагандинском угольном бассей­
не было введено в действие более десятка крупных шахт 
и обогатительных фабрик. K 1955г. свыше 2 млн. т угля 
(добыча угля осуществлялась открытым способом) дал 
Экибастуз. B эти же годы началась эксплуатация Усть-
Каменогорской гидроэлектростанции, тепловых электро­
станций в Джезказгане и Джамбуле. Увеличились мощ­
ности Карагандинской, Чимкентской и других ТЭЦ. Вы­
работка электроэнергии возросла в республике в 2 с лиш­
ним раза, в том числе гидроэнергии - в 5 раз. 
K 1960г. общий объем промышленной продукции 
составил по отношению к 1940г. 732 процента. B этом 
году вошел в строй действующий Иртышский химико-
металлургический завод, на котором впервые в стране 
было налажено промышленное производство целого 
комплекса редкоземельных элементов и редких металлов. 
B 1957г. начал отгрузку продукции крупнейший в стране 
Джезказганский комбинат, построенный на базе Соколов-
ско - Сарбайского месторождения. Ha рудах Атасуйских 
месторождений стал работать с полным производствен­
ным циклом Карагандинский металлургический завод. 
По-видимому, именно здесь будет уместным вспом­
нить то трагическое событие, которое связано с Караган­
динским металлургическимзаводом. Оно, пожалуй, впер­
вые после XX съезда КПСС, осудившего Сталина, пока­
зало, что, даже отрекаясь от сталинизма, Система про­
должает оставаться тоталитарно-антиправовой, способ­
ной решать любые социальные и политические конфлик­
ты исключительно в контексте привычных репрессивных 
методов. 
261 

Сооружение Кармета (в г. Темиртау Карагандинской 
области) было объявлено всесоюзной молодежной строй­
кой. Полинии ЦК комсомола сюда со всех концов стра­
ны прибывало огромное количество молодежи. B 1959г. 
на Казахстанской магнитке работало 25,5 тыс. человек, 
среди них - несколько тысяч юношей и девушек, не до­
стигших совершеннолетия. 
Спекулируя наэнтузиазме молодых, не зная проблем 
с рабочей силой, партийные и советские функционеры, а 
также чиновники-хозяйственники абсолютно игнориро­
вали задачи усовершенствования организации труда на 
стройке, мало обращали внимание на решение вопросов 
культурно-бытового и жилищного строительства. 
Многие рабочие не имели занятости или были задей­
ствованы на низкооплачиваемых операциях (земляные 
работы вместо простаивавших экскаваторов). Множест­
во людей жили в палатках. Ha 31 тыс. строителей, про­
живавших в восточной части г. Темиртау, имелось столо­
вых лишь на 1300 посадочных мест, на тысячу человек 
приходилось только 3,5 больничных койки (а травматизм 
на стройке превышал всякие нормы), 55 школьных и 6 
детясельньгс мест. Нередки были перебои схлебом и пить­
евой водой. 
... B субботу, 1 августа 1959г. группарабочих напра­
вилась в столовую, но так и не смогла пообедать (все сто­
ловые были закрыты). Это вызвало возмущение, а в пос­
ледующем - и стихийные волнения рабочих (среди кото­
рых были и люди далеко не "комсомольской репутации" 
и даже судимые, именно они пытались направить толпу в 
русло противоправных действий). 
Далее события развивались по закону действия пос­
тоянно возбуждаемой массы (погром отделения милиции, 
захват универмага и т.д.). По законам Системы развива­
лись события и с обратной стороны: была стянута мили­
ция, подтянуты войска. He понятно кем санкционирован­
ная команда вызвала беспорядочный огонь милиции и 
солдат. 
262 

Когда 4 августа 1959г., т.е. на следующий день после 
пикатрагических событий, в Темиртау приехали тогдаш­
ний секретарь ЦК КПСС JI. Брежнев (его направил сюда 
H. Хрущев) и руководство республики, уже можно было 
подводить кровавые итоги "умиротворения": 16 убитых 
и свыше 50-ти раненых в результате незаконного приме­
нения милицией и военными оружия. Охрана порядка в 
городе передавалась армии, особое положение обеспечи­
вали около двух полков (чуть не дивизия) военнослужа­
щих (13). Таков был первый "опыт", далее будут Ново­
черкасск (июнь 1962г.), Алма-Ата, Тбилиси, Вильнюс, 
Баку и т.д. 
..."Вот возведем еще один сталелитейный завод, ос­
воим еще одну горнообогатительную фабрику - и тогда 
полностью удовлетворим наши ресурсопотребности", -
примерно так думалось в верхах. Ho чем больше расши­
рялась промышленная инфраструктура, тем острее ста­
новился дефицит. И в этом не было парадокса. Новые 
"дети" экстенсификации - стройки, заводы и фабрики, 
появившиеся на промышленной карте страны, увеличи­
вали круг и без того уже многих потребителей, стучав­
шихся в кабинеты распределительных органов (Совмин, 
Госплан и т.д.) с требованием своей "доли" в получении 
угля, чугуна, стали, электроэнергии и т.д. 
A "доли" эти были огромны. Катастрофическое от­
ставание в структурной и научно-технической политике 
порождало моральный износ оборудования, ресурсозат-
ратные технологии и т.д. Попытки "снять" проблему ди­
рективным путем не увенчались успехом: доля народно­
хозяйственного эффекта от внедрения достижений науки 
и техники упала с 12 процентов в 1950-1960гг. до 7,4 в 
1961-1965гг. (14). Гигантские (для того времени) капита­
ловложения пропадали в "черной дыре" экономики. Эк­
стенсивная природа социалистического хозяйства пожи­
рала саму себя. 
"Тянули на себя одеяло" союзники по соцлагерю, а 
также "прогрессивные режимы" и "антиимпериалистичес-
263 

кие" движения. Тяжелейшим прессом давили на бюджет 
страны лобби из непроизводительного военно-промыш­
ленного комплекса. Одинаково бедно одетый советский 
народ с подлинным чувством восторга рукоплескал пер­
вым космонавтам, а в это время в квадрат "A" тихоокеан­
ской акватории один за одним запускались "эшелоны мас­
ла" в виде очередных учебных запусков баллистических 
ракет. Мы. наверное, уже никогда не узнаем, каких средств 
и напряжений стоили стране байконурский ракетно-кос­
мический комплекс или взрывы на Семипалатинском 
атомном полигоне (принесшем столь много трагическо­
го народу Казахстана). За каждой пионерской научно-тех­
нической идеей, способной реализоваться в военных це­
лях, тут же следовала очередная мобилизация ресурсов 
общества, воздававшая взамен лишь гордость за супер­
державу и осознание временного выхода страны на воен­
но-промышленный приоритет. Ha путях гонки вооруже­
ния научно-технический прогресс противоестественным 
образом работал не на благосостояние советского чело­
века, а, наоборот, ущемлял его право на достойный уро­
вень жизни. 
Нельзя не сказать, что в годы правления H. Хрущева 
государство впервые повернулось лицом к жилищной 
проблеме. До него миллионы и миллионы людей юти­
лись в коммуналках (в каждой комнате по семье), обвет­
шалых домах. Лишь немногие получали привилегию жить 
в отдельных квартирах в элитарных домах, построенных 
в канонах сталинской фундаментальной архитектуры. 
Массовое жилищное строительство осуществлялось по 
относительно дешевым типовым проектам. Сегодня эти 
микрорайоны и "хрущевские" поселки (двухэтажки) пред­
ставляются архитектурным анахронизмом. Ho тогда имен­
но благодаря их массовому и быстрому строительству 
люди были "вызволены" из сырых подвалов, обретя 
счастье иметь собственную квартиру. Если в 1950г. в Ка­
захстане было построено жилья общей площадью 2103 
264 

тыс. кв.м, то в 1960г. - 7447 тыс. - это был буквально "жи­
лищный" бум (15). 
B этот же период, после десятилетий застоя, доволь­
но широко развернулось производство предметов массо­
вого потребления, многие из которых были для населе­
ния в диковинку. Дворовые мальчишки целой ватагой 
ходили к своему более "счастливому" другу смотреть те­
левизор, а его такая же счастливая мама "одалживала" 
подружке стиральную машину. Появились магнитофоны, 
на смену бабушкиным буфетам и этажеркам приходили 
супермодные тогда серванты, мужчины с гордостью ще­
голяли в "безразмерных" носках и отливавших белизной 
нейлоновых рубашках. 
Говоря более строго, благодаря количественному и 
качественному росту производства потребительских то­
варов произошла диверсификация "законсервированно­
го" до того времени общественного стандарта потребле­
ния. Тем не менее объемы выпускаемых в этой сфере 
(группа "Б") товаров далеко не отвечали масштабам спро­
са населения, доходы которого в результате ряда пред­
принятых мер существенно выросли. Так, в 1960г. напоч-
ти 10- миллионное население в Казахстане было произ­
ведено всего 35,5 тыс. стиральных машин, 127 тыс. элек­
троутюгов, 1,2тыс. диванов-кроватей, 14тыс. сервантов, 
0,6 тыс. деревянных кроватей и т.д. (16). Понятно, что 
производство некоторых товаров вообще отсутствовало 
в республике, а потому она ввозила их. Ho дефицит на­
блюдался по всей стране. 
He удовлетворял людей и узкий ассортимент това­
ров. Они хотели приобретать более разнообразные и "мод­
ные" вещи. Рыночная экономика моментально отреаги­
ровала бы натакую "прихоть". Однако в директивно-пла­
новом хозяйстве номенклатуратоваров расписывалась по 
пятилеткам A это значит, что общественный стандарт 
потребления как бы замораживался на пятилетие. 
265 

Иначе говоря, государство навязывало населению 
спрос: какие именнотовары покупать. Естественно, толь­
ко те, что в ту или иную пятилетку будет выпускать со­
ветская экономика. A чтобы эта, чисто тоталитарная пре­
тензия не выглядела слишком обнаженно, то включалась 
идеологическая машина. 
Скажем, в кинопрокатезапрещался показ пусть даже 
идеологически безобидных фильмов, где советские люди 
могли увидеть западную "красивую жизнь". Модные пид­
жаки и узкие брюки, джинсы и яркие рубашки, обувь на 
микропоре (производство которой до поры до времени 
просто не могла освоить советская промышленность) 
объявлялись вкусами буржуазной растленной культуры, 
а их "носители" - стилягами и тунеядцами (за ношение 
рубашки "Парагвай", где всего-то была нарисована паль­
ма, дружинники на улице запросто могли забрать в отде­
ление милиции). Ho как только производство примерно 
таких же товаров (например, обуви на микропоре) нала­
живалось в CCCP или соцстранах, они тут же выводи­
лись из-под идеологического огня. Другими словами го­
воря, потребительская конъюнктура и массовый спрос 
получали идеологическую санкцию. 
B литературе уже много писалось, что именно в рас­
сматриваемый нами период, т.е. при H. Хрущеве, благо­
состояние и уровень жизни народа обрели тенденции к 
росту. Вряд ли кто будет оспаривать это положение, тем 
более люди того поколения, что познали голод и холод, 
безысходность и задавленность в сталинское время, стра­
дания военного лихолетья. Ho с позиций сегодняшнего 
критического переосмысления истории следует признать 
и то, что государство могло делать для своих граждан во 
много крат больше, отрекись оно от политики, выстраи­
ваемой в административно-командной системе коорди­
нат. Ho думать так - иллюзия, ибо это было бы уже со­
всем другое государство, как, впрочем, и общество. 
266 

жүктеу/скачать 1,84 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: