ПЕРЕНЕСТИ В ЭКОЛОГИЮ
1
Вопрос о масштабном освоении целины был поднят на сентябрьском пленуме ЦК КПСС 1953 ᴦ. На целое десятилетие центром экономической политики страны стала целина. Основными достижениями считались поднятые сверх плана и срока дополнительные гектары целины. Освоение восточной целины (учитывая ее природу) должно было сводиться к осторожному, выборочному освоению черноземных почв под зерновые культуры и каштановых почв для развития мясного скотоводства. Но были допущены стратегические ошибки и просчеты, основной из которых явилась сплошная распашка каштановых почв сухих степей на площади около 20 млн га.
Попытка начать целинную кампанию была сделана ещё при Сталине. Некоторые учёные - будущие советники Хрущёва - в 1949 -1952 годы буквально «бомбардировали» письмами не только Лысенко и Немчинова, но и многих членов Политбюро, лоббируя экстенсивное развитие сельского хозяйства страны.
Они предлагали быстрое освоение новых земель прежними агротехническими методами и с помощью массового использования химических удобрений и, соответственно, перераспределения посевных площадей.
То есть то, что было позднее осуществлено при Хрущёве. Однако межведомственная комиссия под руководством академиков Лысенко и Немчинова провела большую работу и предоставила в ЦК КПСС и Совет министров, а также лично И.В. Сталину семь докладов и рекомендаций, которые отрицали экстенсивный путь развития аграрного сектора.
Учёные прогнозировали:
«Распашка под пшеницу примерно 40 миллионов гектаров целинно-залежных земель, кардинально отличающихся по своим свойствам и требуемым методам обработки от сельхозугодий других районов СССР, приведёт к хронической деградации этих земель, к негативным изменениям экологической ситуации в обширном регионе страны и, соответственно, к постоянному увеличению затрат по поддержанию плодородия целинных почв».
Также они отмечали, что в краткосрочный период, 2 - 3 года, произойдёт резкое увеличение урожайности.
Однако затем, с помощью химических средств и увеличения объёмов искусственного орошения, можно будет добиваться лишь поддерживания уровня урожайности, но никак не дальнейшего его увеличения.
Из-за особенностей почвы и климата в целинных районах, урожайность там будет вдвое-втрое ниже урожайности в традиционных сельскохозяйственных районах России (Украина, Молдавия, Северный Кавказ, Центрально-Черноземный регион, некоторые районы Поволжья).
Искусственное же наращивание урожайности за счёт химизации и орошения приведёт к неустранимому загрязнению, засолению и кислотному заболачиванию почв, а, значит, к быстрому распространению эрозии, в том числе на естественные водоёмы в регионе с целинными землями.
Такая тенденция вызовет, в частности, ликвидацию животноводства как сельхозотрасли в регионе от Волги до Алтая включительно.
В первые 5 - 6 лет запасы плодородного слоя почвы - гумуса - на целинных землях сократятся на 10 - 15%, а в дальнейшем этот показатель составит 25 - 35% в сравнении с «доцелинным» периодом.
Советские учёные писали, что для искусственного орошения новых сельхозземель могут понадобиться многокилометровые отводы от Волги, Урала, Иртыша, Оби и, возможно, от Арала и Каспия (с обязательным обессоливанием воды этих артерий).
Очевидно, что это может привести к негативным, причём хроническим изменениям в водохозяйственном балансе многих регионов страны и резко ухудшит обеспечение водными ресурсами сельского хозяйства, особенно животноводства, на большей части территории СССР.
А снижение уровня Волги, Урала и других водных артерий и водоёмов отрицательно скажется на всех отраслях экономики регионов, примыкающих к целинным землям, - особенно на лесном, рыбном хозяйстве, судоходстве и электроэнергетике, ухудшится там и экологическая ситуация.
Стоит сказать, что комиссия не отвергла в принципе идею освоения целинных и залежных земель СССР. Но для этого требовались принципиально новые агробиологические и технические методы, в том числе развитие селекционной работы, учёт специфики природно-климатических условий конкретных регионов, и особенности воздействия химических удобрений на те или иные виды сельхозрастений в конкретных регионах СССР.
Не зря Молотов отмечал необходимость освоения целины в ограниченных масштабах:
«Целину начали осваивать преждевременно. Безусловно, это была нелепость. В таком размере - авантюра. Я с самого начала был сторонником освоения целины в ограниченных масштабах, а не в таких громадных, которые нас заставили огромные средства вложить, нести колоссальные расходы вместо того, чтобы в обжитых районах поднимать то, что уже готово.
А ведь иначе нельзя. Вот у тебя миллион рублей, больше нет, так отдать их на целину или уже в обжитые районы, где возможности имеются? Я предлагал вложить эти деньги в наше Нечерноземье, а целину поднимать постепенно.
Разбросали средства - и этим немножко, и тем, а хлеб хранить негде, он гниёт, дорог нет, вывезти нельзя. А Хрущёв нашёл идею и несётся, как саврас без узды! Идея-то эта ничего не решает определённо, может оказать помощь, но в ограниченном пределе.
Сумей рассчитать, прикинь, посоветуйся, что люди скажут. Нет - давай, давай!
Стал размахиваться, чуть ли не сорок или сорок пять миллионов гектаров целины отгрыз, но это непосильно, нелепо и не нужно, а если бы было пятнадцать или семнадцать, вероятно, вышло бы больше пользы. Больше толку»…
Выводы комиссии в хрущёвский период оставались в СССР под грифами «Секретно» или «Для служебного пользования» и не были доступны широкой общественности.
Только во время конфронтации СССР с Китаем и Албанией (целиком вина Хрущёва) - из-за «антисталинских» решений ХХ и ХХII съездов КПСС - они попали в Пекин и Тирану, где им и дали ход.
Таким образом, ещё в сталинский период советские учёные полностью спрогнозировали негативные факторы масштабной целинной эпопеи Хрущёва.
Как и каким образом осуществлялся процесс освоения целины?
Ускоренное освоение целины породило сразу несколько бед.
С одной стороны, освоение целины началось без всякой предварительной подготовки, при полном отсутствии инфраструктуры - дорог, зернохранилищ, квалифицированных кадров, не говоря уже о жилье и ремонтной базе для техники.
Природные условия степей не принимались во внимание: не учитывались песчаные бури и суховеи, не были разработаны щадящие способы обработки почв и адаптированные к этому типу климата сорта зерновых. Поэтому освоение целинных земель превратилось в очередную кампанию, якобы способную в одночасье решить все проблемы с продовольствием.
Процветали авралы и штурмовщина, неразбериха.
В этот поспешный и непродуманный проект вложили огромные деньги, средства и усилия. Так, за 1954 - 1961 годы целина поглотила 20 % всех вложений СССР в сельское хозяйство.
Из-за этого аграрное развитие традиционных русских районов земледелия осталось без изменений или даже стало деградировать. Эти деньги можно было использовать с большей пользой. На «целинный фронт» бросили тысячи специалистов, добровольцев и технику.
По комсомольским разнарядкам в казахские степи гнали молодёжь, направляли технических специалистов, направляли целые выпуски учителей, врачей и агрономов. Отправляли и молодых колхозников из «неперспективных» мест.
По сути, это была массовая депортация русских из их коренных земель, которые в это время запустевали…
Как и прогнозировала комиссии, в первые несколько лет на целине и, значит, в стране, существенно вырос сбор хлеба. Первым результатом освоения целины стало резкое увеличение сельскохозяйственного производства: в 1954 году СССР собрал 85,5 млн. тонн зерна (в том числе на целине 27,1 млн. тонн), а в 1960 году уже 125 млн. тонн (в том числе на целине - 58,7 млн. тонн.
Благодаря чрезвычайному сосредоточению средств, людей и техники, а также природным факторам новые земли в первые годы давали сверхвысокие урожаи, а с середины 1950-х годов - от половины до трети всего производимого в СССР хлеба.
Но увеличивалась не урожайность, а площадь посевов: доля целинных земель в посевных площадях пшеницы в СССР к 1958 году составила 65%, а доля этих земель в валовом сборе пшеницы в стране почти достигла 70% процентов.
При этом за шесть лет после 1953 года потребление сельским хозяйством химических удобрений, по официальным данным, возросло более чем вдвое: целинные земли требовали растущего количества «химии», впоследствии заражающей и почвы, и зерно, и водоёмы, наносящей урон животноводству.
Кроме того, при Хрущёве травопольная система земледелия была сначала раскритикована, а затем даже запрещена. Более того, власти предписали впредь не ухаживать за лесозащитными полосами, созданными при Сталине в 1948 - 1953 годах и позволившим предотвратить во многих регионах опустынивание, засоление почв, снижение их естественного плодородия (например, в Малороссии).
Одновременно увеличивались и капиталовложения в сельское хозяйство. Именно со времени правления Хрущёва сельское хозяйство СССР стало превращаться в «чёрную» дыру», засасывающую всё больше средств. И чем больше был их объём, тем быстрее снижалась их эффективность.
Поэтому желаемой стабильности, вопреки усилиям, добиться не удалось: в неурожайные годы на целине не могли собрать даже посевной фонд. В результате нарушения экологического равновесия и ветровой и химической эрозии почв настоящей бедой стали пыльные бури.
Только в 1956 - 1958 годы с целины было «сдуто» 10 миллионов гектаров пашни, проще говоря, территория Венгрии или Португалии.
Сравнение данных о валовом сборе зерновых и технических культур - в миллионах тонн - 1958 и 1963 годы в буквальном смысле ужасают: пшеница - 76,6 и 49,7; рожь - 16 и 12; овес - 13,4 и 4; сахарная свекла - 54,4 и 44; лен - 0,44 и 0,37; картофель - 86,5 и 71,6.
Освоение целины вступило в стадию кризиса, эффективность её возделывания упала на 65%.
Кроме того, к 1959 году посевные площади под зерновыми и техническими культурами в русском Нечерноземье, в Центрально-Черноземном регионе РСФСР и на Среднем Поволжье были, в целом, сокращены примерно вдвое по сравнению с 1953 годом, в том числе посевы традиционного там льна - почти втрое…
Таким образом, целинная эпопея была ещё одним сильным ударом по русской деревне и сельскому хозяйству. Продовольственное изобилие не состоялось; аграрный сектор стал превращаться в «чёрную дыру».
Россия-СССР стала подсаживаться на импорт продовольствия; произошёл резкий отток трудоспособного, квалифицированного и молодого населения из русской деревни и принудительное перераспределение материально-технических ресурсов в пользу новых сельскохозяйственных регионов, что стало одним из ведущих факторов, наряду с курсом на ликвидацию «неперспективных» деревень, который привёл к деградации сельского хозяйства в центральной и северной части России (в коренных русских землях).
Кроме того, после развала СССР миллионы русских стали заложниками политики Хрущёва, потеряв свою большую родину.
Многие вынуждены были покинуть основанные их предками города и освоенные земли, опасаясь националистической политики местных властей.
Каковы последствия целинной авантюры Хрущёва?
Вот что по этому поводу говорил член-корреспондент РАН, директор Института степи Уральского отделения РАН Александр Чибилев:
«После смены руководства страны весной 1953 года травопольная система земледелия была сперва раскритикована, а затем даже запрещена. Более того, власти предписали впредь не ухаживать за лесозащитными полосами, созданными в 1948 - 1953 гг. и позволившими предотвратить во многих регионах опустынивание, засоление почв, снижение их естественного плодородия.
Страна начала невиданную в истории цивилизации скоропалительную распашку целинных степей и лесостепных земель. Такая аграрная политика стала роковой…»
А вот мнение академика Сергея Бобышева и других учёных-аграрников, которые были более категоричны:
«Целина была третьим сильным ударом, добивающим русскую деревню после коллективизации (хотя тут большой вопрос, поскольку был подъём развития сельского хозяйства) и войны.
Резкий отток трудоспособного, квалифицированного и молодого населения из деревни и перераспределение материально-технических ресурсов в пользу новых районов привели к ослаблению сельского хозяйства в центральной и северной части России…
Оценить решения середины 50-х и их последствия представляется необходимым, так как и сейчас «целинное мышление» зачастую господствует в принимаемых законах и программах…»
Широкомасштабное освоение целинных и залежных земель привело к крайне неблагоприятным экологическим последствиям, главное из которых - потеря плодородия на огромных пространствах.
Огромное расширение сельхозугодий в новых районах породило ряд острейших проблем, явившихся результатом неизученности многочисленных последствий затеянного».
В октябре 1948-го Совмином СССР был утверждён рассчитанный на 10 - 15 лет «план создания системы государственных защитных полос, развития защитных лесонасаждений, по закреплению и облесению песков, развитию орошения, строительству прудов и водоемов».
За первые 2 года реализации этого плана была проведена посадка полезащитных лесных полос площади в 1,4 млн. гектаров, а количество оросительных водохранилищ и каналов возросло почти в 2,5 раза в сравнении с 1947 годом. О сталинском плане развития природы мы писали в статье «День заповедников и национальных парков» (http://inance.ru/2018/01/den-zapovednikov/2018/01/11).
Примечательно, что в регионах охваченных подобного рода мероприятиями, урожайность сельхозкультур и продуктивность животноводства к 1958 году возросла более чем в 2 раза по сравнению с 1948 годом.
Эти регионы - Среднее и Нижнее Поволжье, некоторые районы Ставропольского и Краснодарского края, Ворошиловградская, Оренбургская, Омская, Курганская области, восточные районы Азербайджана, ряд районов Узбекистана.
Однако уже с мая 1953 года реализация большинства постановлений ЦК и правительства по сельскому хозяйству и решений ВАСХНИЛ 1946 - 1952 годов была прекращена…
Если в 1948 - 1953 годах на предотвращение опустынивания и эрозии почв выделялось примерно 30% объёма сельскохозяйственных капиталовложений, то в 1958 -1970-х годах - лишь 20 %, а в 1980-х годах - не более 15%, хотя темпы опустынивания и эрозии почв возросли к середине 1980-х годов более чем в 2 раза в сравнении с 1947 - 1954 годами.
Важны и другие цифры: если в 1947 - 1955 годах валовая продукция сельского хозяйства СССР возросла на 65%, то в 1958 - 65 гг. - лишь на 10%, а в 70-е - 80-е годы - только на 17% (за 20 лет!)…
Именно с «целинного пятилетия» сельское хозяйство стало главным «потребителем» капиталовложений - и чем больше был их объём, тем ниже становилась их эффективность.
Достарыңызбен бөлісу: |