Как побеждать в дебатах: Пособие по Британскому (Всемирному) формату
Давайте рассмотрим раунд на некогда популярную тему:
«США должны разорвать какие-либо отношения с режимом
Мушаррафа в Пакистане». В этих дебатах Первое Правитель
-
ство перенаправило кейс на цель внешней политики США – де
-
мократизацию стран Среднего востока. Потом они определи-
ли, как Первез Мушарраф пытался помешать демократическим
процессам, и как продолжение сотрудничества с его админи-
страцией ставит под сомнение истинные цели США. Первая
Оппозиция заявила в ответ, что война против терроризма тре
-
бует региональных союзников на Ближнем Востоке и в Южной
Азии, а Мушарраф, несмотря на его недостатки, – это надежный
партнер в этой войне. Второе Правительство предложило рас-
ширение о том, что если Мушарраф лишится поддержки США,
то ему придется делить власть с бывшим премьер-министром
Пакистана Беназирой Бхуто. А такая коалиция поможет разре
-
шить политические распри в Пакистане. Вторая Оппозиция не
согласилась и представила аргумент о том, что лишение Мушар
-
рафа поддержки заставит его искать другие источники власти,
допуская растущее движение исламских фундаменталистов в
северном Пакистане.
В то время как команды четко не определили проблемы, о
которых они спорят, судьи поняли их из аргументов, которыми
обменивались команды. Чтобы организовать разбор аргумен-
тов, представленных в раунде, судьи определили три проблемы,
вокруг которых разместили различные аргументы, представлен-
ные каждой командой. Это следующие проблемы:
1. Какие цели ставило перед собой правительство
США, заключая такой союз?
2. Способствует или препятствует продвижению
этих целей такой союз?
3. Что случится, если США откажут в поддержке
Мушаррафу?
Эти вопросы очень ценны, поскольку включают в себя все ар-
гументы, представленные командами в раунде, т.е., – это важные
вопросы в определении правдивости или ложности темы. За-
метьте также, что эти вопросы расставлены в логической после-
довательности: прежде, чем судьи смогут оценить союз США с
|
