Пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов Steven L. Johnson Winning Debates
Глава 4. Базовая стратегия и навыки
жүктеу/скачать 1,72 Mb. Pdf көрінісі
|
Kak pobezhdat v debatakh
| Глава 4. Базовая стратегия и навыки
Наше восприятие аргумента так же энтимематично. Вместо того, чтобы организовать наши мысли в рациональные структу - ры, которые следуют от условия до выводов, мы зачастую сме- шиваем мнения, чувства, интуицию и безоговорочные предпо - ложения, которые становятся основой наших мыслей. На этих основах зарождаются идеи, которые мы используем, чтобы убеждать других. Очевидно, если мы будем лучше понимать, как наши мысли взаимосвязаны и организованы, нам легче будет объяснить и донести эти связи и организацию до других. Еще одной причиной, по которой следует начинать конструк- тивный процесс с анализа, является необходимость определить потенциальную поддержку для выводов, которые мы хотим со- общить аудитории. Как я писал в Главе 2, самая базовая функция аргумента – связать то, чему аудитория еще не верит и не при- нимает (заявление) с тем, во что они уже верят и воспринимают (поддержка). Анализ позволяет нам определить сферы поддерж - ки, которые могут принять наши зрители. Аналитический процесс прямолинеен. Он концентрируется на одном вопросе –«почему?». Этот простой вопрос иниции - рует поиск причин, на базе которых вы построите аргумент в поддержку вашего кейса. Спрашивая «почему?» вы можете двигаться в двух направлениях: анализа глубины (depth ) («про - никновение вглубь» аргументов) и анализа широты (breadth) (размышление о причинах со стороны). При помощи анализа глубины определяется фундамент заяв- лений. Первый вопрос, который вы должны задать, когда узнае- те свою позицию в раунде – «почему?». Если вам выпало защи - щать тему «телесные наказания детей необходимо запретить» на ваш вопрос можно ответить «потому что телесные наказания – это формажестокого обращения с детьми». Когда вы собере- те ответы на первое «почему?», вы должны будете проверить каждый из них, снова спросив «почему?». В данном случае это приведет к тому, что дебатер сможет определить, в чем телесные наказания и жестокое обращение с детьмисхожи: в обоих при- сутствует значительная разница в силе между взрослым и ре- бенком, физическое насилие, и т.д. Продолжая задавать вопрос «почему?» к каждому следующему ответу, дебатеры будут про - никать вглубь причин, на которых зиждется заявление, пока не найдут то, что можно будет использовать, как основу для под- |