совершенно некорректно не только с точки зрения логики и
теории познания, о чем пишет сам автор, но и с точки зре-
ния психологии. Его утверждение о лжи с помощью исти-
ны, «вполне осмыслимое и допустимое» для психолога, не
может быть принято, поскольку приводимый им пример не
подтверждает правоту этого тезиса. Вот этот пример: «До-
пустим, у субъекта К. есть знакомый, который ему не нра-
вится, и он хочет сделать так, чтобы у него были неприят-
ности. К. сказал знакомому, что поезд, на котором тот дол-
жен ехать в командировку, отходит на час позже срока, за-
помненного К. при чтении расписания. Но К. ошибался: по-
езд действительно отправился на час позже, и его знакомый
благополучно уехал. Объективно сказав истину, субъектив-
но К. солгал» (с. 254255). К. действительно солгал, посколь-
ку он и сам не знал истины, т. е. реального времени отправ-
ления поезда. Истина же понимается как соответствие зна-
ния вещам. Вследствие этого он не мог сообщить истину ко-
мандировочному. Ведь он руководствовался выдумкой, а не
знанием реального времени отправления поезда. Это время
стало бы истиной для К. в том случае, если бы он узнал о но-
вом расписании отправления поезда, т. е.
отразил бы этот факт в своем сознании как реальный. В рассматриваемом
же примере произошло
случайное совпадение двух независи-
мых друг от друга фактов: ложного сообщения и изменения
в расписании поездов. Точно так же, желая напугать кого-то,
я мог сказать, что сегодня на Землю упадет метеорит, поня-
