Российский гуманитарный научный фонд
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ
жүктеу/скачать 10,24 Mb. Pdf көрінісі
|
Дефиниции культуры
| ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ
КАК УСЛОВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ Е.Л. Богдан Целью данной статьи является попытка вскрыть ограниченность декларируемой сейчас повсеместно плюральности в определениях куль туры. Речь пойдет о несоответствии, сложившемся в нынешней ситуа ции, когда в условиях распавшегося субъекта определения культуры по- прежнему даются в рамках традиционных философских установок клас сического толка и не отличаются друг от друга принципиальным обра зом. Работа является попыткой доказательно продемонстрировать прин ципиальное наличие классического концепта культуры в качестве инва рианта существующих определений культуры. Соответственно, основ ной задачей рассмотрения будет разъяснение предварительных условий формирования концепта культуры как такового. Выдвигаемая мной ги потеза состоит в следующем; тот или иной образ культуры, то илц иное ее понимание всегда связаны с определением субъективности в качестве классического субъекта, а различия в определениях культуры связаны только со смещением акцента внимания на различные характеристики этого субъекта, которые затем полагаются в основание того или иного ее образа. В качестве таковых могут выступать: деятельностная природа субъекта - и тогда мы имеем деятельностное определение культуры, гуманистические ценности - соответственно ценностное определение культуры и др. Указанная корреляция между этими понятиями связана с самой природой понятия культуры. То обстоятельство, что при любом подходе к ее определению на передний план всегда выходит так или иначе понимаемая субъективность, не случайно. Постараемся прояснить данное обстоятельство. Для начала обратимся к истории происхождения самого термина «культура» и попытаемся выстроить логику его становления в качестве концепта. У него есть исторически вполне определенный момент появ ления. Общеизвестно, что впервые он используется в самостоятельном значении в текстах немецкого юриста и политического мыслителя Пу- фендорфа в конце XVII века. Уже как общепринятое понятие «культура» начинает активно фигурировать в текстах XVIII века, причем контек стом, в котором начинает выступать этот термин, являются историче ские исследования, где он служит одной из категорий, раскрывающих законы истории и исторической деятельности. В этом качестве идея культуры имеет функцию адаптации индивида к условиям формирую щегося антропоцентричного мира. Человек, переписывая мифы и Пре дание на новый лад, обеспечивает себе некоторый новый контекст. Ни космоцентричный мифологический мир дохристианской эпохи, ни тео- центрированное средневековье, чуждые понятиям субъекта и субъек тивности, не требуют для себя такого основания. Категория культуры формируется исключительно тогда, когда становящееся новоевропей ское сознание, в условиях кризиса средневековых установок, не просто наделяет человеческую природу особым онтологическим статусом, но и превращает ее в единственного гаранта упорядоченности и постижимо- сти феноменов реальности. Становясь стержнем новой системы миро устройства, человек создает для себя культуру в качестве некоей «новой природы», в которой он является единственной ценностью и смыслом ее существования, таким образом адаптируя себя в новом, антропоцен- тричном мире. Можно с уверенностью утверждать, что именно такое классическое понятие культуры существует начиная с новоевропейской эпохи и что исследования различных типов культур в том виде, в кото ром они существуют и по сей день, проводились и проводятся исключи тельно в рамках такого подхода. Понятие культуры - это сравнительно недавнее привнесение, которое фундирует всю традицию исследования человеческой культуры, берущую свое начало в новоевропейской эпохе. Так, например, об античной или средневековой культуре как о культурах в том виде, в котором мы сейчас о них знаем, можно говорить только ретроспективно, начиная с этой эпохи и, с неизбежностью, разделяя им плицитно содержащиеся в этих исследованиях новоевропейские фило софемы. Таким образом, все наиболее значимые и общепризнанные ис следования культуры неизменно пронизаны миросозерцанием, харак терным для Нового времени - со всеми сопутствующими ему представ лениями о субъекте как утверждающем собственную самость, основан ную на его познавательной способности. Трансцендентализм немецкой классики кристаллизует новоевропейскую интуицию. Субъект определя ется через сущность, разумное начало, как центр активности, деятель. Так понимаемый субъект окончательно цементирует образ культуры как завершенной, целостной и, что является принципиальным в рамках дан ной статьи, единственной. Классический субъект не может допустить существования множественности культур - культура едина, а значит, возможно только одно адекватное ее определение. Невозможность адекватной фиксации субъективности через клас сический субъект, осознанная в современной философии, сразу же ста вит под вопрос возможность определения культуры как целостности, как имеющей единое основание, сущность. В современной ситуации поли культурности, множественности культур, принципиальным образом не сводимых к единому основанию, невозможно больше говорить о куль туре, не оговаривая каждый раз специальным образом, о чем идет речь в том или ином случае. Этим обстоятельством объясняется появление по нятия «субкультура», интерес к культурам различных социальных и эт нических сообществ в их бесконечном многообразии. Современная фи лософия, в частности постструктуралистская философия, отказывается от прямого позиционирования себя по отношению к культуре. Понятие культуры перестает фигурировать в текстах постмодернистов со всей серьезностью, присущей ему в его чистом виде, и остается лишь как «след», как один из множества концептов для постмодернистской игры. Современная философия полностью изменила способ конституции по нятий, обладающих наибольшей степенью генерализации. Такие кон цепты, как, к примеру, ecriture Деррида или «складка» Делёза, не фигу рируют в текстах наряду с классическими философскими общими поня тиями, к числу которых относится и понятие культуры. Таким образом, можно заключить, что культура и трансценден тальный субъект, будучи изоморфными понятиями, предполагают друг друга. Соответственно, в мире с распавшимся субъектом концепт куль туры в своем чистом изначальном виде можно считать архаичным, он может считаться релевантным лишь по отношению к эпохе Нового вре мени, в рамках которой он, безусловно, имеет свое место и функцию. |