С. К. Игибаев қазақстан тарихының өзекті мәселелері Актуальные проблемы истории Казахстана Монография
жүктеу/скачать 0,8 Mb.
|
Монография. Игибаев С.К.(1)
- Бұл бет үшін навигация:
- Обсуждение.
- Результаты.
| Материалы и методы. Источниковедческую базу статьи составили труды исследователей эпохи Средневековья, Нового и Новейшего времени, посвященные прямо или косвенно истории монгольских завоеваний. Исследователи, посвятившие свои сочинения данной проблематике, руководствовались различными видами теории: родовой, династийной, великодержавной, противопоставлению кочевого образа жизни оседлому, демократической, марксистско-ленинской и т.д. При написании данной статьи авторы, учитывая разные точки зрения, отраженные в источниках, руководствовались основной теорией исторической науки – методологией историзма, излагая исторические события во взаимосвязи с жизнью центра и окраин рассматриваемого времени. Учитывая основные принципы цивилизационной методологии, попытались изложить материалы объективно, используя методы анализа, допуская логические рассуждения. При обобщении материалов по данной теме использован синтезный метод.
Обсуждение. В трудах восточных авторов, некоторые из которых были очевидцами монгольских завоеваний, имеются сведения, отражающие не только негативные последствия монгольского завоевания, но и позитивные стороны. В данное время казахстанская историческая наука в условиях модернизации общественного сознания, на основе национальной идеи «Мәңгілік ел» стала глубже исследовать проблемные вопросы отечественной истории, в том числе уделив особое внимание Улусу Джучи хана. Так, например, 28 мая 2020 г. Институт истории и этнологии им. Ч.Ч. Валиханова совместно с Институтом востоковедения им. Р.Б. Сулейменова провели международную научно-теоретическую онлайн-конференцию с участием известных ученых на тему «Ұлы даланың тарихи – мәдени кеңістігіндегі Жошы ұлысының (Алтын Орданың) маңыздылығы мен рөлі». Авторы – участники данной конференции. Взгляды исследователей о последствиях монгольского завоевания отражены в результатах статьи. Результаты. По данным Абулгазы хана «все ханы, которые государствуют ныне над магометанскими татарами, произошли от потомства Чучи-ханова (т.е. Джучи – авт.), большого сына Чигис-ханова» (Абулгазы, 1768:17). Бату (он же Сагин, Саин) после победоносного Западного похода возвратился в землю Дешт-и-Кыпчак. В кыпчакские владения входила территория до Днестра, Крым на юге, Среднее Поволжье до Булгара и устье Волги. Кыпчаки вели торговлю по р. Итиль (Волге) и Днепру с русскими княжествами, булгарами. Торговым центром кыпчаков в Крыму был город Судак. Кыпчаки занимались скотоводством и земледелием. Часть кыпчаков вела оседлый образ жизни. Бату, хорошо знавший значение торговли, роль городов, не случайно поставил свою ставку в нижнем течении Волги, построил город, названный, по данным Абулгазы, «Кокорда» (Абулгазы, 1768:83). Бату хан сдавал соляные озера в аренду. После смерти Бурга-хана (Берке), отмечает Абылгазы, корону принял его брат, Менгу-Тимур. Став ханом, он дал в вечное владение Баяндур-хану, сыну Шейбани хана «некоторое поколение из числа своих подданных, называемое Ак-Орда, а Оран-Тимуру, сыну Тогай-Тимура, дал он город Кафу и город Крим» (Абулгазы, 1768: 86). Столицей ханов кыпчакского престола, по утверждению Абулгазы был город «Шарисарайчик». В истории известно, что стольный город Бату-хана назывался Сарай-Бату, а Берке-хана – Сарай-Берке. Эти города находились в разных местах. Последствия монгольского нашествия и завоевания монголов рассматриваются в исторической науке по-разному. По мнению одних исследователей (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др.) монголы были пассивны в политической жизни завоеванных стран. Пассивность монголов содействовала «внутреннему», «органическому» естественному развитию завоеванных стран и привела к консолидации племен, политических дроблений и в конечном счете способствовала процессу государственного объединения. По утверждению Н.М. Карамзина «Ханы желали единственно быть нашими господами издали, не вмешивались в дела гражданские, требовали только серебра и повиновения от князей» (Карамзин,1989:216). Другие считают (А.Носонов, А.Ю. Якубовский и др.), что монголы проводили в политической жизни завоеванных стран активную политику и такая политика завоевателей позволила им поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и племенных союзов, осколков ранних государственных образований и, в конечном счете, оказывала тормоз складыванию этногенеза определенной народности и созданию единого, в политическом смысле этого слова, государства. Н.М. Карамзин выделял отрицательные последствия монгольского завоевания: Послы Ордынские и Баскаки, представляя в России в лице Хана, делали, что хотели; самые купцы, самые бродяги Могольские обходились с нами как со слугами презрительными. Что долженствовало быть следствием? Нравственное унижение людей. Забыв гордость народную, мы выучились низким хитростям рабства, заменяющим силу в слабых; обманывая Татар, более обманывали и друг друга; откупаясь деньгами от насилия варваров, стали корыстолюбивее, и бесчувственнее к обидам, к стыду, подверженные наглостям иноплеменных тиранов. Россия представляла «обширный труп после нашествия Батыева» (Карамзин,1989:216). Однако, по мнению Карамзина Н.М., в России было не лучше и до нашествия монголов: «Россия со времен Ярослава до самого Батыя орошалась кровью и слезами народа. Порядок, спокойствие, столь нужные для успехов гражданского общества, непрестанно нарушались мечом и пламенем Княжеских междоусобий…» (Карамзин, 1989:215). Н.М. Карамзин вместе с тем увидел в самом зле причину блага: «Нашествие Батыево испровергло Россию. Могла угаснуть и последняя искра жизни; к счастию, не угасла: имя, бытие сохранилось; открылся только новый порядок вещей, горестный для человечества, особенно при первом взоре: дальнейшее наблюдение открывает и в самом зле причину блага, и в самом разрушении пользу целости» (Карамзин, 1989:216). Нашествие Батыево, – писал Карамзин, – кучи пепла и трупов, неволя, рабство столь долговременное, составляют, конечно, одно из величайших бедствий, известных нам по летописям государств; «однакожь и благотворныя следствiя онаго несомнительны» (Карамзин, 1989:222). По мнению Карамзина, княжеские междоусобицы могли продолжаться еще сто лет или более, и в результате, привести к полной гибели страны. Господство монголов, твердая ханская власть способствовали объединению и особенно «Москва же обязана своим величием Ханам» (Карамзин, 1989:223). Иго татар обогатило казну Великокняжескую, исчислением людей, установлением поголовной дани и ранее неизвестными налогами, собираемыми будто бы для хана, но хитростью князей обращенными в их собственный доход. Внутренний государственный порядок менялся: все, что имело вид свободы и древних гражданских прав, исчезало. Князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властелинами по повелеванию от имени верховного Царя. При Моголах совершилось все легко и тихо, чего не сделал ни Ярослав Великий, ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III. Одним словом, рождалось Самодержавие. Самодержавие, искоренив междоусобицы князей, устранило важные препятствия на пути России к независимости. Одним из достопамятных следствий монгольского господства над Россией, по убеждению Н.М. Карамзина, было еще возвышение духовенства, размножение монахов и церковных имений. Политика ханов, утесняя народ и князей, покровительствовала церковь и ее служителей. Ханы под смертною казнью запрещали своим подданным грабить, тревожить монастыри, обогащаемые вкладами, имением движимым и недвижимым. В.О. Ключевский (1841-1911) также отмечает положительные последствия монголо-татарского завоевания в процессе создания единого русского государства. Он, оценивал положительное влияние татарского ига Он считал, что прежде всего татары устраняли или облегчали многие затруднения порабощенной ими Руси. Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка. Если бы они (т.е. русские князья - авт.) были предоставлены вполне самим себе, они разнесли бы свою Русь на бессвязанные, вечно враждующие между собою удельные лоскутья. Но княжества тогдашней Северной Руси были не самостоятельные владения, а данническиие «улусы» татар; их князья звались холопами «вольного царя» как величали у нас ордынского хана. Власть этого хана давала хотя призрак единства мельчавшим и взаимно отчуждавшимся вотчинным углам русских князей. Правда, и в волжском Сарае напрасно было искать права. Великокняжеский владимирский стол был там предметом торга и переторжки; покупной ханский ярлык покрывал всякую неправду. Но обиженный не всегда тотчас хватался за оружие, а ехал искать защиты у хана, и не всегда безуспешно. И далее: «Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, т.е. произволом, хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей земли. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния» (Ключевский, 1988:41-42). В трудах С.М. Соловьева получили отражение походы Тохтамыша (1382 г.) и Эдигея (1408) на Москву, раскрыты причины сближения правителей Ногайской и Крымской орд с русскими князьями, показаны роли полководца Ногая в становлении Ногайского улуса, соперничавшего с ханами Золотой орды в 60-70-е годы XIII в. и эмира Эдигея (Эдиге) в образовании Крымского ханства. С.М. Соловьев считает, что последний грозный для Москвы хан Золотой Орды Ахмат погиб от одного из потомков Чингисхановых. В 1481 году, 6 января, хан Шибанской или Тюменской орды, Ивак, соединившись с ногаями, напал на Ахмата, зимовавшего на устьях Донца и «собственноручно убил сонного, после чего отправил к великому князю посла объявить, что супостата его уже нет больше» (Соловьев, 1960:82). По мнению С.М. Соловьева Золотая Орда прекратила свое существование в 1502 году. В этом году Крымский хан Менгли-Гирей решил дело, напавши на Шиг-Ахмета и нанес его Орде тяжелый, окончательный удар. Шиг-Ахмет, сын золотоордынского хана Ахмата, убежал к ногаям, затем отправился в Турцию; султан не принял его, как врага Менгли-Гиреева; тогда он обратился к старому союзнику своему, королю польскому, но тот заключил его в неволю, желая иметь в руках узника, освобождением которого мог постоянно «стращать Менгли-Гирея. Так прекратилось существование знаменитой Золотой Орды! Крым избавил Москву окончательно от потомков Батыевых» (Соловьев, 1960:87). Историк Рене Груссе считает, что Чингисхан оставил после себя страшную репутацию в разрушении оседлых цивилизаций. Чингисхан, по его мнению, воздвиг террор в систему управления, а резню населения в методический институт и вместе с тем он, в рамках своего образа жизни, своей сферы и расы представляется «нам человеком вдумчивым, обладающим твердым здравым смыслом, удивительно уравновешенным, умеющим слушать, верным другом, щедрым и отзывчивым, несмотря на суровость, обладающим подлинными административными талантами, если понимать под этим управление кочевыми, а не оседлыми народами» (Геллер, 1997:80) Представитель китайского императорского Двора Чжао Хун дал следующую характеристику Чингисхану: «Что касается татарского владетеля Темоджина, то он высокого и величественного роста с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. /это/то, чем/он/ отличается от других» (Мэн-да-Бэй-лу, 1975:48). Сочинение исследователя Уолкера С.С. «Чингиз-хан» содержит ценные сведения историографического характера. Он, высоко оценивая военное искусство командиров, служивших Чингисхану, сравнивает их с плеядой маршалов Наполеона. Некоторые историки, утверждает Уолкер, приписывают «именно им успехи и победы Чингиз-хана» (Уолкер, 1998:253). Не умоляя великие заслуги военачальников Чингисхана, С.С. Уолкер считает их всего лишь учениками и сподвижниками великого полководца. Отмечая, что многие военачальники Чингисхана в кампании против Хорезма были тюрками, Уолкер обосновывает это тем, что на три четверти населения монгольской возвышенности состояло из тюрок. Слово «монголы», - объясняет он, - «применяется мною подчас в обобщающем смысле. К примеру, китайские историки, сталкивавшиеся с той же проблемой, называли все население Монголии «та-та» - «татар», т.е. именем монгольского племени, весьма родственного маньчжурам. Заметим, что в древности под словом «монголы» или «татары» понимались самые различные народы-персы, тюрки–канглы, туркмены, китайцы, уйгуры и даже русские, служившие под началом чистокровных монголов в их очень интернациональных войсках» (Уолкер, 1998:200). Чингисхан силой огня и меча, разбоя и убийства объединил кочевников, - подчеркнул С.С. Уолкер, - и те сразу приобрели такую силу, перед которой не могла устоять крепость цивилизации. Цивилизация пала под ударами самой жестокой, беспощадной и разрушительной армии, - пишет Уолкер, - имея в виду, прежде всего, китайскую цивилизацию. По его мнению, последствия монгольского завоевания были положительны для Китая и России. Через пятьдесят лет Китай, объединенный политически, достигнет неведомого доселе могущества. Будет прорыт Великий китайский канал, своими размерами и славой уступающей только Великой Китайской стене, и станет вторым чудом китайской инженерной мысли; на развалинах Яньцзина вырастает Пекин; правители стран от Бирмы до Балтики будет платить дань цивилизованному императору Хубилаю (Кублай-хану). И далее автор утверждает, что «один из внуков Чингиз-хана вскоре совершил с Россией то, что сам Великий хан совершил с Китаем. И три столетия спустя мы найдем Русь объединенной, вновь восставшей из пепла и смело глядящей в будущее, в котором ей уже некого будет бояться» (Уолкер, 1998:259). С.С. Уолкер ищет причину положительного последствия монгольского владычества в Евразийском пространстве и приходит к мысли о том, что, может быть «монголы вместе с фундаментом старой цивилизации уничтожили ее предрассудки, ее старый добрый патриотизм, национальные и консервативные идеи, политический и философский вздор, забивавший головы людей и мешавший возведению более просторного, прекрасного и великого общественного сооружения» (Уолкер, 1998:258-259). С.С. Уолкер считает, что первым событием наибольшей важности в войне между Чингисханом и Хорезм-шахом Мухаммедом была экспедиция Джучи против меркитов, кульминация которой приходится на битву при Караку. Бартольд указывает на 1216 год, рассматривая поход Джучи, Д. Оссон – год 1218. Уолкер сомневается в дате 1216 года и считает правильным дату 1218 г. «В высшей степени маловероятно, считает С.С. Уолкер, чтобы Джучи мог дойти до владений каракитаев по берегам реки Талас, когда могущество Гучлука (Кушлук – авт.) было в полном расцвете. Монголы не трогали его вплоть до 1218 года» (Уолкер, 1998:262). Уолкер С.С., при написании своего труда «Чингиз-хан»использовал труды английского историка Ховорста «История монголов», написанного в 1896 году, Роберта Кеннеди Дугласа (1838-1913), знатока китайского языка, русского востоковеда Василия Владимировича Бартольда (1869-1930) и особенно его сочинение «Туркистан в эпоху монгольского нашествия» (ч. 1-2, 1898-1900), которое содержит историю Средней Азии, включая историю завоевания ее Чингисханом и его преемниками. А.И. Глебов-Богомолов, который переводил труд С.С. Уолкера «Чингиз-хан», в предисловии к этой работе выразил свое отношение к периоду владычества монголов и его последствиям, синтезируя различные точки зрения историков в единый сплав, cчитая, что со временем Чингис хана на долгие годы утвердился особый социально-хозяйственный тип государства «феодально-племенной уклад жизни в могучих рамках обширной централизованной империи с великолепно отлаженным административным аппаратом и судопроизводством, с жестко и планомерно устроенным войском, с мастерски организованным симбиозом кочевников – повелителей и оседлых подданных» (Уолкер, 1998:6-7). Крупнейший исследователь истории монголов Б.Я. Владимирцов (1884-1931), при написании своей работы «Чингис-хан» использовал труд Рашид-ад-дина «Сборник летописей», «Сокровенное сказание о монгольском народе», записанное в XIII веке в Монголии и обнародованное в XIV веке в Китае, сочинение персидского исследователя Джувейни, написанное в 1260 году «История завоевателя мира», записки китайских путешественников – современников Чингис-хана: генерала Мэнхуа и даосского монаха Чан-чуня и другие серьезные первоисточники. По оценке Б.Я. Владимирцова Темучин «был строг и требователен, но зато и щедр, и милостив за оказанные ему услуги» (Владимирцов, 1998: 118). Сам Чингисхан, пишет Владимирцов, никогда не знал грамоты, как и не знал ни одного языка, кроме своего родного монгольского. По-видимому, с самим явлением грамоты, с употреблением письменности Чингис познакомился только после победы над найманами, когда монголами был захвачен уйгур Тататунга, состоявший на службе Таян-хана и бывший у него хранителем печати. Этот Тататунга и явился первым учителем монголов. Чингисхан сам так и не выучился грамоте, но со своей обычной прозорливостью сейчас же оценил ее великое значение, и прежде всего для нужд создаваемого им государства. Поэтому Чингис приказал учиться грамоте, по-видимому, в том виде, в каком она уже существовала у найманов, язык которых был очень близок языку других монгольских племен, своим родственникам и другим сподвижникам. Приемный брат Чингиса, Шиги-Кутуку, сделал особо быстрые успехи в этом деле и вообще, по-видимому, оказался наиболее гибким для восприятия чужой – уйгурской образованности и культуры. Б.Я.Владимирцов создал концепцию монгольского кочевого феодализма, основанного на собственности как на пастбища, так и на скот. Он, в работе «Общественный строй монголов», опубликованной в 1934 году, после его смерти, рассматривал общество времени Чингисхана как феодальное. По Б.Я. Владимирцову накануне образования империи Чингисхана заканчивался процесс перехода от родовых отношений к раннефеодальным, а в XIII в. монгольское общество достигает своего почти полного развития, наиболее ярким выражением чего явились воссально-сеньориальные отношения. Однако его оппоненты указывали на то, что он завысил уровень общественного развития монголов, придал монгольскому феодализму законченные «классические» формы. В 30-х годах XX в. появилось и другое мнение у историков, рассматривающее стадию общественного развития монголов как «патриархально-феодальные отношения». В 50-х годах продолжается дискуссия по «теории кочевого феодализма». Кочевниковеды разделяются на два «лагеря»: в центре их споров стоит вопрос о собственности у кочевников-земля или скот? В ходе дискуссии, версия теории кочевого феодализма, предложенная Б.Я. Владимирцовым, была подвергнута серьезной критике. С.Е. Толыбеков, автор работы «Кочевое общество казахов в XVII – начала XX века» отрицал возможность феодальной собственности на землю у кочевников. В социально-политической сфере же, как считал Г.Е. Марков, наиболее «типичными» для кочевников были «общинно-кочевое», «военно-кочевое» состояния, и лишь «кочевые империи» на время становились государственными образованиями. Георгий Вернадский, внесший значительный вклад в евразийскую теорию, считал, что монгольское наследство облегчило русскому народу «создание плоти евразийского Государства»(Геллер, 1997:85). Л.Н. Гумилев, останавливаясь этнониму «татар» писал: Модификация же этнонима «татар» является примером прямого камуфляжа. До XII в. это было этническое название группы из 30 крупных родов, обитавших на берегах Керулэна. В XII в. эта народность усилилась, и китайские географы стали употреблять это название применительно ко всем центрально-азиатским кочевникам: тюркоязычным и монголоязычным, в том числе монголам. Когда же Чингис в 1206 г. принял название «монгол» как официальное для своих подданных, то соседи по привычке некоторое время продолжали называть монголов татарами. В таком виде слово «татар» как синоним слова «монгол», попало в Восточную Европу и привилось в Поволжье, где местное население в знак лояльности хану Золотой Орды стало называть себя татарами. Зато «первоначальные носители этого имени– кереиты, найманы, ойраты и татары стали именовать себя монголами» (Гумилев, 1989:76). Таким образом, утверждает Л.Н. Гумилев, названия поменялись местами. В это время и возникла научная терминология, когда татарский антропологический тип стали называть «монголоидным», а язык поволжских тюрок – кипчаков – татарским языком. Не все кочевые подданные Золотой орды были лояльны по отношению к ее правительству. Мятежники, обитавшие в степях западнее Урала, стали именоваться ногаями, а те, кто жил на восточной окраине улуса Джучиева, в Тарбагатае и на берегах Иртыша и благодаря отдаленности от столицы были практически независимы, стали предками казахов. Все эти три этноса возникли в XIV-XV вв. вследствие бурного смешивания разных этнических компонентов. Предками ногаев были уцелевшие от Батыева разгрома половцы, степные аланы, среднеазиатские тюрки, пришедшие в составе монгольской армии, и жители южной окраины Руси, перешедшие в ислам, ставший в то время символом этнической консолидации. В состав татар вошли камские булгары, хазары и буртасы, а также часть половцев и угры-мишари. Такой же смесью было население Белой орды, из которого в XV в. сложились три казахских джуза. В конце XV в. русские отряды с верховьев Волги начали нападать на средневолжские татарские города, чем вынудили часть населения покинуть родину и уйти под предводительством Шейбани - хана (1500-1510) в Среднюю Азию. Ордынцы, покинувшие родину, приняли для себя новое имя – «узбеки» в честь хана Узбека (1312-1341), установившего в Золотой Орде ислам как государственную религию. В XVI в. «узбеки» разгромили последнего тимурида – Бабура, который увел остатки своих сторонников в Индию и завоевал себе там новое царство. Так вот, оставшиеся в Самарканде и в Фергане тюрки носят имя своих завоевателей – узбеков. Те же тюрки, но ушедшие в Индию, стали называться «монголами», в память того, что триста лет назад они подчинились монгольскому царевичу. А подлинные монголы, осевшие в XIII в. в Восточном Иране, даже сохранившие свой язык, называются хазарейцами, от персидского слова «хэзар» тысяча (подразумевается боевая единица, дивизия). А где же монголы, по имени которых названо «иго», тяготевшие над Русью 240 лет? Как этноса их не было, ибо всем детям Джучи на три орды по завещанию Чингиса досталось 4 тысячи воинов, из коих только часть пришла с Дальнего Востока. Этих последних называли не «татары», а «хины», от китайского названия чжурчжиньской империи КИН (совр. Цзинь). Это редкое название послений раз упомянуто в «Задонщине», где «хиновином» назван Мамай. Следовательно, «иго» было отнюдь не монгольским, а осуществлялось предками кочевых узбеков, коих не нужно путать с оседлыми узбеками, хотя в XIX в. они смешались, а ныне составляют единый этнос, равно чтящий Тимуридов и Шейбанидов, бывших в XVI в. злейшими врагами, потому что эта вражда потеряла смысл и значение уже в XVII в. Историк Н. Веселовский, рассматривая историю Золотой Орды с позиции русского государства, дал правильное определение господству Чингисидов: «Господство у нас Чингисидов можно назвать игом монгольским, так как династия была монгольского происхождения, но можно назвать и татарским игом, потому что подавляющую массу завоевателей составляли татары, можно назвать и игом монголо-татарским» (Геллер, 1997:82). Ученые М.Г. Сафаргалиев, И.Б. Греков, В.Л. Егоров, Н. Мухамедьяров, Г.А. Федоров-Давыдов и другие исследовали проблемы хозяйства, общественного строя, политической истории, исторической географии Золотой орды. К распаду вела не только улусная система организации Золотой Орды, но и внутренние процессы общественного развития, происходившие на фактически самостоятельных территориях, составлявших эти многочисленные улусы. Большую роль в усилении экономической самостоятельности отдельных регионов играли многочисленные города Золотой Орды, издревле развивавшиеся на включенных насильственно в Орду территориях Крыма, Северного Кавказа, Причерноморья, Поволжья, Хорезма, Южного Казахстана. Конечно, монгольское завоевание вызвало определенный регресс в социально-экономическом строе завоеванных стран, в том числе и у народов на территории Казахстана. Пострадало от нашествия население не только городов, но и кочевых, полукочевых районов. В 1246-1247 гг. Плано Карпини и его спутники нашли в земле Кангитов, а также в Комании многочисленные головы и кости мертвых людей, лежащие на земле подобно навозу и увидели на территории Хорезма и по берегам Сырдарьи «бесчисленные истребленные города, разрушенные крепости и много опустошенных селений» (Карпини, 1993:64). 26 июня, утверждает П.Карпини, «мы попали в землю найманов; они язычники… (татары также их уничтожили)» (Карпини, 1993:65). Народы, населявшие территорию Казахстана, в период монгольского владычества, стали известны в западной Европе в XIII в. Гениальный английский ученый Роджер Бэкон (около 1214-1295 гг.) в своих сочинениях («Большое», «Малое», «Третье», в которых использовались труды «второго Аристотеля» – Абунасыра Аль-Фараби, дал историко-географический очерк Азии. В «Большом сочинении», характеризуя «Команию» - половецкую степень, исторические судьбы которой так тесно связаны с казахской землей, Бэкон повествует о татарах, каракитаях и других народах. Земли между Танаисом (Доном) и Этилем, - писал Бэкон, - принадлежала команам, которых называли канглы, но татары их покорили. По ту сторону Этиля находится третье княжество татарское, в котором татары истребили природных жителей, команы же сохранили прежнее имя канглов. Простирается это княжество на восток от реки Этиля на расстояние четырех месяцев пути, если отправится туда южной дорогой, если же через северные области то двух месяцев и десяти дней». Указанные здесь земли между Танаисом (Доном) и Этилем (Волгой) назывались Дешт-и-Кыпчак, их обитателями были, до нашествия монголов, тюркские племена, в том числе команы (византийское название; русское-половцы, тюрское-кыпчак). Канглы и кыпчаки рассматриваются Р. Бэконом как один народ т.е.куманов называли «канглы». Исследователь М.А. Усманов в своей работе на основе анализа архивных документов считает, что официальным языком золотоордынских правителей, по крайней мере с конца XIII века был кыпчакско-огузский письменный язык (Усманов, 1994:335). Сочинение Утемиш-хаджи ибн Маулана Мухаммад-Дости «Чингиз-наме» содержит сведения о ханах Золотой Орды, начиная с Бату-хана и кончая приходом Тохтамыш-хана (1380-1395 гг.). Автор сообщает о смутных временах, наступивших в период правления Золотой Ордой Бердибеком (1357-1359 гг.). Утемиш-хаджи охарактеризовал Бердибека, сына Джанибек-хана (1342-1357 гг.), как глупого и безрассудного человека. Он убивал своих родственников, сыновей и огланов в страхе, что они оспорят у него ханство. В его время было много смут. Кыйат Мамай забрал правое крыло и ушел с племенами в Крым, а левое крыло увел на берег реки Сыр Тенгиз-Буга, сын кыйата Джир-Кутлы. После смерти Бердибека, Тай-Туглы-бегим, жена Узбек-хана, мать Джанибекхана, призвала сына Мангутая из потомства Шайбанхана «Хызыр-оглана и сделала его ханом на троне Саин-хана в вилайете Сарая». (Утемиш-хаджи, 1992: 108-109). В это время на берегу реки Сыра сторонники другого сына Мангытая Кара-Ногая убили Тенгиз-Буги-хана и посадили на его трон Кара-Ногая. Итак, оба они, сыновья Мангутая «Хызыр-хан и Кара-Ногай, в одном месяце стали ханами»(Утемиш-хаджи, 1992:112). В «Чингиз-наме» имеются ценные сведения о судьбе золотой юрты. Утемиш-хаджи сообщает, что когда Тай-Туглы-бегим призвала Хызрхана из Ак-Куль и сделала его ханом на троне Сарая, в качестве свадебной юрты она поставила золотую юрту, оставшуюся от Узбек-хана и Джанибекхана. Бегим пожелала выйти замуж за Хызрхана. Желание жениться было и у хана. Однако бек Хызр-хана из племени найман по имени Кутлуг-Буга воспротивился этому. Хызрхан отказался жениться на ханум. В ответ бегим начала оказывать ему меньше внимания и уважения, чем прежде. Хан, озлившись на нее, решил «разломать золотую юрту, (а золото) поделить между своими казаками» (Утемиш-хаджи, 1992:112). При поддержке Хорезмского правителя Ак-Хусаина, победив под Сараем нового хана Золотой Орды Базарчи, посаженного на трон Тайдулой, Хызрхан во второй раз стал ханом. «Его ханство продолжалось полутора лет» (Утемиш-хаджи, 1992:114). Три года был Кара-Ногай государем на берегах Сыра. После его смерти ханом стал его младший брат по имени Туглы-Тимур. Он правил Самаркандом и Бухарой. После него ханом стал Урус (Акнияз), сын Бадык-оглана. «Урус-хан …стал великим государем, правил вилайетами всего Туркестана» (Утемиш-хаджи, 1992:113). В трудах В. Татищева (1686-1750) имеются весьма интересные сведения о нашествии монголо-татар в пределы кыпчаков, болгар и Руси. По утверждению В.Татищева Батый хан погиб на войне в 1248 (6756 г.). В 1250 и 1252 годах принимает русских князей не сам Батый, а его сын хан Сартак. Об этом свидетельствуют следующие данные: «6758(1250).Поехал князь Борис Васильевич ростовский в Орду к Батыеву сыну к хану Сартаку. 6760(1252). Пошел князь великий Александр Ярославич в Орду к хану Сартаку, Батыеву сыну» (Татищев, 2003:20). По данным В. Татищева можно проследить время правления ханов Большой Орды. В его работе отражены поражения темника Мамая от великого князя Дмитрия Ивановича (1380 г.) и от Тохтамыша (1381 г.). Хан Тохтамыш (1380-1395), - пишет Татищев, ханствуя в третье лето в Сарае и в Болгарах, с большим войском пошел к Москве, взяв город, установил дань тяжкую «с деревни по полтине; тогда же и золотом давали в Орду» (Татищев, 2003:193). Г.Ф. Миллер (1705-1783), ссылаясь на источники, утверждает о том, что казахи во времена Чингис хана населяли территорию современного Казахстана. По его сведениям, когда монгольский хан Чингис подчинил себе Бухару, то один царевич казахский, или называемый ныне Киргиз-Кайсацкой Орды по имени Тайбуга, сын хана Мамыка, выпросил у Чингиса себе во владение места по рекам Иртышу, Тоболу, Ишиму и Туре. Чингис доверил ему управление этими областями. Потомки Тайбуги продолжали после него владеть теми же землями. Тайбуга – потомок Он-Сом хана. В одной летописи, пишет Миллер, во времена Едигера и Бекбулата, пришел на Иртыш с войском хан Казахской Орды Кучум, сын Муртазы. Он убил обоих братьев-князей, взял город Сибирь (г. Искер), подчинив себе всю землю. После изгнания Кучума «городом Сибирья на Иртыше владел пока еще князь Сейдяк. Он стал сильнее, после того как к нему пришли некий султан или царевич Казахской Орды и мурза Карача, незадолго до того присоединившийся к нему. Несомненно, что тамошние татары после ухода хана Кучума признавали Сейдяка своим законным государем и платили ему обычную дань. Преждевременным нападением на Сейдяка русские не хотели, однако, подвергать себя опасности» (Миллер, 1999:269). В 1588 г. Данилу Чулкову удалось обманным путем прихватить Сейдяка и казахского царевича Ураз-Мухаммеда. Исследователь Д.Н. Маслюженко считает, что образование независимых государств на территории бывшей Золотой Орды начинается лишь в XIV веке. По его мнению, сибирский хан Едигер был из династии шийбанидов. Яикски ешибаниды «посадили на престол собственного хана Едигера» (Маслюженко, 2005:173). По мнению В.В. Кирьянова усиление внутренних смут ослабило Золотую Орду. Из нее выделилось несколько самостоятельных царств: Казанское, Астраханское, Крымское. «Часть Киргиз-Кайсацкой Орды осела в Сибири на реке Оби, по соседству с Югрей» (Кирьянов, 1902:13). До завоевательных походов Чингис хана и его сыновей на территории евразийского пространства жили многочисленные русскоязычные, тюркоязычные и финно-угорские народы. Среди них были и казахи, древность которых указал А.И. Левшин (1797-1879). «Народ сей весьма давно известен в Азии и, составляя одну из отраслей многочисленного турецкого племени, не уступает в древности …киргизам, ни другим соплеменным с ним народам. Подпав владычеству Чингиса, он по смерти сего завоевателя достался в удел сыну его Джучи, и хотя принадлежал к Золотой Орде, но имел собственных ханов, отчего иногда оставался в покорности своим главным повелителям, иногда же присоединялся то к орде Чагатайской, то к Алмалыкской, то к Ташкентской, которую потом звали Могул-улус» (Левшин, 1996:153). В период ослабления и расстройства владений Джучи и Чагатая более сильные этнические объединения стали независимыми от центров. Узбеки овладели Маверанегером и Хорезмом. Отпали от Золотой Орды Крым, Казань. В это время, отмечает А.И. Левшин, к казахам присоединились или силою присоединены разные отпавшие от Золотой Орды многие народы, «смешались с ними кыпчаки, найманы, конрады, джалаиры, канклы и другие отрасли, коих названия доныне носят сильнейшие поколения, роды и отделения орд киргиз-казачьих» (Левшин, 1996:154). Дурманы и карлюки, отмечает А.И. Левшин, первоначально были в составе казахов, затем отделились от них и присоединились к узбекам. Кыпчаки сыграли важную роль в формировании казахской народности. Часть кыпчаков «в началеXI в. переселилась с территории Казахстана и Западной Сибири в Приазовье и кочевьями доходила до Дуная» (Игибаев, 1994:9). Они занимали также степи Предкавказья и территорию нижней Волги. Ч.Ч. Валиханов связывал период сложения казахского народа со смутным временем, наступившим во время правления хана Бердыбека. «Народ казак (так называли себя мы) образовался от союза разных племен турецких и монгольских во время междоусобий в Орде, начавшихся тотчас после смерти Бердибека, а не народ древний, о котором писал Фирдоуси. Каждый потомок Батыя хотел быть ханом и иметь народ: так, я думаю, образовались ханство Крымское, Казанское, орда Чорайговская, союз узбеков-шейбанов и казаков» (Валиханов, 1984:167). Известный арабский путешественник Ибн-Батута (1302/1304-1377) посетил Дашти-Кипчак в первой половине XIVв. Его маршрут лежал от Крыма через Сарай на Волге, Сарайчик на Яике (Улусу) и Усть-Урт до Хорезма. Он описал территорию Дешти-Кипчака, кибитки на телегах, положение женщин в обществе, обычаи и обряды населения. По его данным, Дашти-Кипчак имеет пространство в шесть месяцев пути, из них «около трехмесячного пути находится под властью хана Мухаммед-Узбека, остальными распоряжаются другие». (Асфендияров, Кунте, 1997:86). Ибн-Батута называет население Дашти-Кипчака тюрками. Характеризуя скотоводческое хозяйство тюрков, Ибн-Батута отмечает отсутствие сторожей на пастбищах, ибо суды строго относились к воровству. В стране тюрков был порядок, воровство жестоко наказывалось: «…их суд был таков: у кого найдется уварованная лошадь, того заставляют вернуть ее своему хозяину и еще сверх этой лошади девятикратную ее стоимость» (Асфендияров, Кунте, 1997:86). Ибн-Батута был принят Узбеком, правителем Алтын Орды. В результате монгольского завоевания территория современного Казахстана была разделена между сыновьями Чингис хана. По данным С.Г. Кляшторного, Т.И. Султанова территория Казахстана вошла в состав трех монгольских улусов. Большая часть – степные просторы севера и вся местность от верховьев Иртыша к оз. Ала-Куль и дальше на запад к р. Или и Сыр-Дарье входила в состав улуса Джучи, южная и юго-восточная части Казахстана входили в улус Чагатая, северо-восток вошел в улус Угедея. С.Г. Кляшторный, Т.И. Султанов описали сепаративный настрой Джучи хана, направленный на обособление от центра. «С притязанием на государство, независимо от центра империи, первым открыто выступил Джучи». Он отказывался выполнять поручение Чингис хана и избегал встречи с отцом. Поводом столкновения между отцом и сыном послужили по одной версии: «Джучи настолько полюбил кипчак, что решил избавить эту страну от разорения… Иная версия столкновения… Чингиз-хан поручил Джучи покорить северные страны, как то: Келар, Башгурд, Урус, Черкес, Дешт-и-Кипчак и другие области тех краев» (Кляшторный, Султанов, 1992:184-185). Сын не исполнил поручения отца. Рассерженный Чингис хан вызвал Джучи в свою ставку, но он, ссылаясь на болезнь, отказался ехать в Монголию. Д.и.н. Кадырбаев, исследовав улус Джучи, подчеркнул: «Золотую Орду, прежде всего, олицетворяли тюркские степные народы… Несмотря уже на то, что основатели основателями этой империи были монголы» (Кадырбаев, 2020:60). По мнению ученого, крымские чингисиды являются потомками младшего сына Джучи хана Тукай-Тимура, а казахские ханы, потомки Орда-Эджена, старшего сына Джучи. А.Ш. Кадырбаев выразил свое несогласие с негативной оценкой монгольского завоевания и золотоордынского исторического наследия, сказав: «…абсолютно негативное отношение к монгольскому завоеванию и всему, что с ним связан, видимо, не совсем правомерно… Создаваемые, в основном в результате кровавых завоеваний, эти империи в дальнейшем играли цивилизационную роль» (Кадырбаев, 2020:61). Известные ученые Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский установили территорию Золотой Орды. По их данным в состав Золотой Орды на северо-востоке входил Булгар, на севере граница проходила по русским княжествам, на юге Золотая Орда владела Крымом с его приморскими городами и Кавказом до Дербента, а иногда и до Баку, северным Хорезмом с городом Ургенчем, на западе – степями от Днестра и дальше, на востоке – до Западной Сибири и до низовьев Сырдарьи. В их исследовании определена территория улуса Орда Ичена, названного ими Ак-Ордой. В Кок-Орду входили земли в бассейне южной Сырдарьи, степи и города на северо-восток от Аральского моря и до рек Ишим, Сары-су. Столицей улуса Орды-Ичена был город Сыганак. По мнению исследователей, начиная сБату, золотоордынские ханы обратили серьезное внимание на вопросы торговли, ремесла и промышленности. «Особо это нужно сказать о Берке-хане (1256-1266) и Узбек-хане (1312-1342)» (Греков, Якубовский, 1998:56). В Кок-Орде чеканились монеты от имени правителей. При Берке-хане велись дипломатические сношения между Золотой Ордой и правителем Египта султаном ал-Меликом аз-Захыр-Руки ад-дина Бейбарсом (1260-1277), направленные против хулагидов Ирана, так как Иран стал соседом Египта и угрозой «мамлюским султанам» (Греков, Якубовский, 1998:67). Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский должное внимание уделили в изучении истории Золотой Орды деятельности Бату-хана: «…первым ханом был завоеватель Восточной Европы и тем самым основатель Золотой Орды – Бату» (Греков, Якубовский, 1998:59). Общественный строй Большой Орды – Золотой Орды, считают ученые, можно «рассматривать как феодальную монархию» (Греков, Якубовский, 1998:96). Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский как историки советского периода не разделяли точки зрения дореволюционных исследователей Карамзина, Ключевского и др. относительно последствий монгольского завоевания: «…дворянско-буржуазные историки не поняли настоящей сущности роли татарского ига в истории нашей страны и не смогли оценить великую освободительную роль героической борьбы русского народа в исторических судьбах России и народов Западной Европы» (Греков, Якубовский, 1998:193). Г.А. Федоров-Давыдов характеризует общественный строй Золотой Орды как феодальным государством. В Ак-Орде, т.е. в западной части улуса Джучи «феодализм развивался более быстрым темпом, это было проделано в 1370 годах… В Кок-Орде этот путь был пройден в начале XVв.» (Федоров-Давыдов,, 1973:164). Он утверждает, что русские источники называют левое восточное крыло Синей Ордой, правое – Ак-Ордой. В конце XV в. в улусе Джучи происходило внутреннее членение в основном «восходящие к первоначальному делению улуса Джучи на улус Орды (Кок-Орда) и улус Бату (Ак-Орда)» (Федоров-Давыдов, 1973:161). Г.А. Федоров-Давыдов отрицательно оценил последствия монгольского завоевания. По его мнению, русский народ был задержан на многие годы в своем развитии варварским вторжением войск монгольских ханов, которые «ничего не принесли покоренным странам кроме горя и разорения, а отняли очень много сил и средств, и человеческих жизней» (Федоров-Давыдов, 1973:25). Исследователь утверждает о том, что в советской исторической науке нет двух мнений по вопросу об отрицательных последствиях монгольского завоевания. В.Л. Егоров приводит слова Чингис хана, по которым можно убедиться, что в начале XIII века татары, жившие на границе с Китаем и соседствовавшие с монголами, перестали существовать «не только военная сила, но и народ», так как они были вырезаны по приказу Чингис хана. Чингис хан сказал: «Мы сокрушили ненавистных врагов-татар, этих убийц дедов и отцов наших, когда мы в справедливое возмездие за их злодеяния поголовно истребили татарский народ, примеряя детей их к теляжней оси» (Егоров, 1990:14). В.Л. Егоров утверждает, что «в войсках Чингис хана, а тем более Бату татар практически не было» (Егоров, 1990:15). По древней монгольской традиции, отмечал В.Л. Егоров, правое крыло улуса Джучи называлось Ак-Ордой, а левое – Кок-Ордой. Такое деление улуса Джучи на два крыла произошло после 1242 г. Ханы Кок-Орды (Синей), утверждает В.Л. Егоров, на протяжении всей ее истории сохраняли, по отношению к ханам Золотой Орды «определенную (в значительной мере чисто формальную) политическую зависимость» (Егоров, 1990:18). По данным В.Л. Егорова, Токтамыш сумел с 1380 по 1390 восстановить единство государства, провести денежную реформу, добиться восстановления зависимости русских княжества, захватить районы Закавказья (1385 г.), включая города Баку, Марагу, Нахчеван, Тебриз и др. Соперничество Токтамыша с Тимуром и неоднократные кровопролитные его сражения с войском правителя Средней Азии – Тимуром привели Золотую Орду к ослаблению и кризису. В 1391 г. на левобережье Волги, на речке Кундурча 18 июня армия Токтамыша была разгромлена. В 1395 г. на берегах Терека «армия Токтамыша практически была уничтожена» (Егоров, 1990:60) войском Тимура. По оценке В.Л. Егорова наступил кризис в истории Джучидского государства, который «привел к окончательному распаду грозной державы» (Егоров, 1990:61). Казахстанская историческая наука в 90-х годах XX века также не отошла от советской концепции в оценке последствий монгольских завоеваний Чингис хана. Нашествие Чингис хана «отрицательно сказалось на экономическом, политическом, социальном, этническом и культурном развитии многих народов» (История Казахстана, 1997:85). Во многих исследованиях общественный строй Золотой орды рассматривается как феодальный. Улус Орда-Ичена был в составе Золотой Орды. Несмотря на этот факт, имеется утверждение о том, что монгольское завоевание«задержало и общественное развитие, на первых порах вызвало определенный регресс в социально-экономическом строе завоеванных стран, в том числе и Казахстана» (История Казахстана, 1997:89). И далее написано, что монгольское завоевание привело к укреплению и консервации раннеклассовых, раннефеодальных отношений. Монгольское завоевание, наряду с катастрофическими последствиями, имело и положительные стороны. Алтын-Ординская империя осуществляла в степи идею централизованной власти на деле, объединив разрозненные племена. Нормы кочевой жизни стали регулировать «Яса» Чингис-хана – кодифицированный сборник обычного права, приспособленного к новым условиям. Золотая Орда оказала большое влияние на культуру народов, населявших территорию Евразии. Алтын Орда оказала сильное воздействие на ход этнических процессов на территории Казахстана. Правители Большой Орды стимулировали развитие торговли, международных связей, внесли повсеместно систему почтовой (ямской) службы. В результате распада Алтын Орды образовались несколько самостоятельных и полусамостоятельных государственных образований – ханств, орд, княжеств, предпосылки которых складывались веками. жүктеу/скачать 0,8 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|