Сборник материалов семинара Астана 2017 год Редакционная коллегия
жүктеу/скачать 0,85 Mb.
|
sbornik materialov vs rk 2
| Жекенова Нургуль Жекеновна
Судья Алматинского областного суда Применение примирительных процедур по страховым спорам Гражданским процессуальным кодексом от 31 октября 2015 года уделяется особое внимание институту примирительных процедур. Положением о реализации пилотного проекта по внедрению досудебного урегулирования споров (конфликтов) по отдельным категориям споров в порядке медиации, утвержденным Председателем Верховного Суда 26 января 2017 года, в качестве одной из категории споров (конфликтов), по которым необходимо проведение медиации, являются споры по поводу страхования. На основании ст. 803 ГК, по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 817 ГК дано понятие страхового случая, которым признает событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты. Виды страховых случаев по обязательному страхованию определяются законодательными актами об обязательном страховании, а по добровольному страхованию - соглашением сторон. Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления за исключением событий, которые могут быть предусмотрены по договору накопительного страхования. Доказывание наступления страхового случая, а также причиненных им убытков лежит на страхователе (выгодоприобретателе, застрахованном). Как показывает судебная практика, наиболее распространенный вид страховых споров, рассматриваемых судами, это споры по искам страховых компаний о требовании выплатить страховые суммы с виновных в порядке регрессного требования. В основном, это суммы, выплаченные в качестве возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 840 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, недействительно. На основании с п. 1 ст. 933 ГК, возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами. Пунктом 1 ст. 28 Закона от 01.07.2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», оговорены случаи, когда страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы. Споров данная норма не вызывает, поскольку если случай, по которому страховщик выплатил страховую сумму подпадает под вышеназванный список, то эта сумма взыскивается с виновного лица, а если нет, то такое требование подлежит отказу в удовлетворении. К примеру, решением от 21.02.2014 года Панфиловского районного суда отказано в удовлетворении искового заявления АО «СК «Альянс Полис» к Дуйсембаеву Джумабаю Нусупбаевичу о взыскании суммы по тем основаниям, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.06.2012 года у ответчика Дуйсембаева Д.Н. имелась зарегистрированная в органах дорожной полиции доверенность на управление автомашиной марки «ЗИЛ», гос.номер В 583 СКN, что подтверждалось соответствующим документом. Тогда как истец утверждал об обратном со ссылкой на п.п. 3 п. 1 ст. 28 Закона от 01.07.2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если лицо, управляющее транспортным средством, не имело права на управление им. А решением Панфиловского районного суда Алматинской области от 29 мая 2015 года наоборот, удовлетворены исковые требования АО «Страховая компания «Цесна гарант» к Айсаеву Е.Е. о взыскании суммы в порядке обратного требования. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик оставил место ДТП, что является основанием для взыскания выплаченной страховой суммы в порядке регресса. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 28 Закона от 01.07.2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места транспортного происшествия. Постановлением Специализированного межрайонного административного суда г. Алматы от 26.08.2014 года ответчик Айсаев Е.Е. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и оставлении места ДТП, в результате чего автомашине марки «Ниссан», гос.номер 027EYA02 причинены механические повреждения, что предусмотрено ч. 1 ст. 468 и ч. 2 ст. 469 КоАП РК и подвергнут административному штрафу в размере 10 МРП, то есть 18 520 тенге и лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу. На основании ч. 3-1 ст. 71 ГПК, виновность лица в совершении административного правонарушения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях совершенного этим лицом административного правонарушения. Поэтому вопрос о виновности Айсаева Е.Е. в оставлении места ДТП обсуждению не подлежал, что послужило основанием взыскания с него выплаченной суммы страховой суммы. Как правило, по страховым спорам стороны не приходят к примирению. Это связано в большинстве случаев с тем, что в районных центрах и мелких городах находятся лишь страховые агенты страховых компаний. Сами же страховые компании находятся в крупных городах Казахстана, таких как Алматы и Астана. Подавая иски в районные суды областей, страховые компании не являются в заседания, подают заявления о рассмотрении дела без их участия в связи с отдаленностью места нахождения. Без одной стороны в судебном заседании практически невозможно привести стороны к примирению. В тех случаях, когда ответчики все же соглашаются прийти к какому-либо из видов примирительных соглашений, сторона истца не соглашается выехать к месту рассмотрения дела. Тогда как при заключении мирового соглашения или соглашения об урегулировании спора в порядке медиации в суд должны явиться обе стороны, обоюдно предъявить подписанное соглашение, и истцу и ответчику суд обязан разъяснить последствия прекращения дела. Таким образом, одним из факторов невозможности привести стороны к примирению по страховым спорам является нежелание именно страховой компании пойти на такое соглашение. Вторым фактором является государственная пошлина. Как известно, одним из преимуществ примирительных процедур является возврат истцу оплаченной государственной пошлины. А поскольку страховые компании освобождены от уплаты государственной пошлины, они не имеют стимула прибегать к примирительным процедурам. В свете пилотного проекта Верховного Суда сведения о рассмотренных делах об административных правонарушениях по фактам дорожно-транспортных происшествий из программы «Төрелік», напрямую направляются в страховые компании, то есть им изначально становится известно о наступившем страховом случае. Это позволяет страховым компаниям изначально определиться с позицией по наступившему страховому случаю и в досудебном порядке потребовать немедленного исполнения обязательств виновных лиц по выплате выплаченной страховой суммы в порядке регресса. При таких обстоятельствах стороны быстрее могут прийти досудебному урегулированию спора в порядке примирения, не доводя дело до суда. Резюмируя изложенное, можно предложить страховым компаниям более гибко отнестись к примирительным процедурам, учесть такие преимущества как право сторон выйти за пределы исковых требований, а также привлечь третьи лица для разрешения спора (конфликта) по существу. жүктеу/скачать 0,85 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|